Diskussion:Sadomasochismus

Links

1. www.smart-rhein-ruhr.de - bietet interessierten Menschen Gesprächsgruppen zum Thema Sadomasochismus im Rhein-Ruhr-Gebiet an.
2. www.libertine.at - Sadomasochismus Initiative in Wien
3. www.schlagartig.at - Schlagartig! Sadomasochismus-Organisation Österreich

Ich halte diese Links für entbehrbar, angesichts der Regelung, dass wikipadia keine Linklist ist.217.80.80.41 17:57, 12. Sep 2004 (CEST)

Neutralität

Die Diskussion:Bottom hat mich hierher geführt. Ich glaube, bei der Erstellung der ganzen Artikelserie um Sadomasochismus bedarf es größter Sorgfalt und Aufmerksamkeit. Alle Tugenden, die das Handbuch und allgemeines Verantwortungsbewußtsein ans Herz legen für das Schreiben von Wiki-Artikeln, sollten hier zur Anwendung kommen. Wäre es nicht auch wichtig, bei diesen Themen deutlich zu unterscheiden zwischen enzyklopädischen Inhalten und extra How-To-Beiträgen (nennt man die so in Neudeutsch?); im englischsprachigen Teil der Wikipedia sah ich einiges dieser Art Handlungsanleitungen zu diversen Themenbereichen. Mir machen jedenfalls solche Passagen Bauchschmerzen, wie "...unter Sadomasochisten weitgehend unumstrittene ...", "wird heute weitgehend als sexuelle Spielart ähnlich wie Homosexualität betrachtet,", "früher auch von Sexualwissenschaftlern und Psychologen als Perversion angesehen wurde. Diese Sicht beruhte ". Mir fehlt hier die nötige Sicherheit, das dies schon allgemein bekannte und anerkannte Tatsachen sind, auf die sich der Artikel so einfach stützt. Oder sind es Ansichten des/r Verfasser oder kleiner Gruppen, die für eine Veröffentlichung hier bei uns einer Untermauerung bedürfen sollten durch Verweis auf gesicherte Quellen? Wahrscheinlich ist es ein schwieriges Unterfangen, hier die Balance zu finden. --Fritz 20:05, 4. Apr 2003 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, dass hier eher 'Insider'-Ansichten aufgeführt sind. Wenn der Autor auf neutrales Material (Sexualforschung, Psychologie) verweisen könnte... -- Schewek 21:35, 4. Apr 2003 (CEST)

Die Beiträge aus dem Artikel entsprechen der vorhandenen Literatur, die weitestgehend von der SM-Szene dominiert wird. Neutrales Material gibt es nicht, sieht man von den Ergebnissen der Feldforschungen einer Trierer Studie ab, die unter dem Titel Sadomasochismus von Thomas A. Wetzstein et al erstmals 1993 veröffentlicht wurde. Da die behandelte "Stichprobe" an Leuten aus der Szene zu klein ist, erhebt die Studie keinen Anspruch auf repräsentative Daten. Generell ist die wissenschaftliche Behandlung von Sadomasochismus nicht sehr ausgeprägt. Die allgemein anerkannten Tatsachen sind zumindest innerhalb der Szene tatsächlich allgemein anerkannt, wie auch schon die Trierer Studie nachweist. Mittlerweile hat sich vor allem durch das Internet die Szene verändert und ist öffentlicher geworden. --

Es gibt psychiatrische Literatur zum Thema. Die von Fritz hinterfragten Aussagen entsprechen weitgehend dem aktuellen Stand. Einige Passagen des Artikels insbesondere in den Termini entsprechen aber wirklich eher einem How To als einer Darstellung des Sadomasochismus und können in einer Enzeklopädie in meinen Augen vollständig durch einen Verweis z.b. auf www. datenschlag.org ersetzt werden. Im übrigen haben einige Autoren Teile von Sadomasochismus und der heute gänigeren Umschreibung BDSM gehörig vermischt, oder eigene sexuelle vorlieben in die Beschreibung einfließen lassen. Der Begriff Sklave/Sklavin hat jedenfalls mit einer Definition von Sadomasochismus in einem wissenschaftlichen Sinn nichts zu tun. Ich setze den Artikel auf meine To Do-Liste und werde ihn in nächster Zeit überarbeiten. --Bühler 16:11, 19. Feb 2005 (CET)

Ich finde allerdings auch, dass sich dieser Artikel eher wie ein Rechtfertigungsversuch des Autors liest, ständig wird betont dass SM immer mehr akzeptiert würde und nicht mehr als Störung angesehen wird.Das gehört meiner Meinung nach nicht hierher. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.53.146 (Diskussion • Beiträge) Deirdre)

-- Meines Wissens sind Sadismus, Masochismus und Sadomasochismus technische Bezeichnungen in der Psychologie für sexuelle oder auch im übertragenen Sinne psychische Störungen. Wenn Lustgewinn ohne aktive oder passive Gewalt nicht mehr möglich sind, spricht man von SM. In der Alltagssprache wurden diese Begriffe nun für eine sexuelle Spielerei übernommen, die natürlich von Psychologen nicht als krankhaft abgetan werden. Man müsste aber diese beiden Bedeutungen klar unterscheiden. Ich weiss im Moment leider keine Quellenangaben über die psychologischen Fachbegriffe von Sadomasochismus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Harald Buchmann (Diskussion • Beiträge) Deirdre)

Mir macht der gesamte Artikel den Eindruck einer "SM ist ja eh' ganz normal" HP, wie sie im Netz zahlreich zu finden ist. Vor allem stört mich die Engführung des Begriffs Sadomasochismus aufs Sexuelle - es fehlt völlig der Hinweis auf Sadomasochismus als Symptomatik diverser seelischer Erkrankungen. Der Begriff wird de facto mit BDSM gleichgesetzt, was wissenschaftlich einfach falsch ist. --Pilgrim 18:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Deine umfangreichen Änderungen revertiert - die IP hat recht, ohne Belege und Quellen kann das hier nicht so stehenbleiben, das ist reine Theoriefindung. Siehe übrigens auch Artikel BDSM. -- Howdy! Deirdre 11:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich werde ein "Wolke von Zeugen" nachtragen - eigentlich wollte ich nur Fußnoten zu jedem zweiten Wort verhindern, wenn das aber gewünscht ist, gerne sobald ich dazu Zeit habe. --Pilgrim 14:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

SSC

Die Übersetzung von safe, sane and consensual ist nicht ganz korrekt, bzw. umständlich. sane bedeutet nicht nüchtern, sondern gescheit, vernünftig, zurechnungsfähig. Ich würde die Wendung als sicher, gescheit und einverständlich übersetzen. – Einwände? - Terabyte 01:33, 10. Mär 2004 (CET)

Nein, keine Einwände. Mit persönlich gefällt die (erweiterte) Übersetzung ganz gut: Sicher, mit dem gesunden Menschenverstand, im gegenseitigen Einvernehmen.

Und dieser Satz hier: "Sadomasochismus wird heute weitgehend als sexuelle Spielart ähnlich wie Homosexualität betrachtet gefällt mir auch nicht. Kann/darf man SM mit Homosexualität als eine Spielart vergleichen? Das sind doch (ohne Wertung!) grundverschiedene Dinge. --Raymond 07:43, 10. Mär 2004 (CET)

Ich denke, man kann das mit der "Spielart" lassen. Da man die Ursachen für alle Neigungen, die vom "normalen aufeinander rumrutschen" abweichen, nicht kennt bzw. dazu nach wie vor eine Menge Theorien kursieren, insbesondere zu Praktiken, die offensichtlich nicht für die Fortpflanzung geeignet sind, ist die Wortwahl wohl eher Stilfrage. "praktizieren" wäre vielleicht politisch korrekter. SM ist soz. "geschlechtsübergreifend", es gibt Hetten, Schwule und Lesben die SM praktizieren, selten machen sogar einige dieser Leute Ausflüge in eine andere "Ausrichtung", um SM zu betreiben. Alle miteinander dürfte sich allerdings dagegen wehren, mit SM in einen Topf geworfen zu werden. Wesentlich dürfte sein, dass SM heute (im Gegensatz zu vor 20 Jahren) dabei ist, sich die "Normalheit" zu erobern, wie es die Schwulen schon hin gekriegt haben. --

Hetten ist wohl eher ein Schimpfwort. Heteros wäre eine etwas nettere Ausdrucksweise und dabei bestimmt immernoch cool genug für den Poster. 217.83.62.24 03:15, 4. Aug 2004 (CEST)

Der "Poster" (ich) war/ist selbst eine "Hette". Ich habe den Begriff von einem schwulen Bekannten übernommen. Sofern sich jemand dadurch angegriffen fühlt, bedauere ich dies. Ein Beschimpfung war von mir nicht beabsichtigt. -- (hätte auch nur eine IP zu bieten)

Dann frag mal Deinen schwulen Bekannten, ob ihm auch unbekannt ist, dass dieser Ausdruck abfällig benutzt wird. Extra dafür einen Artikel anzulegen, ist echt nur noch peinlich. Das ist tiefster Slang. Und den Artikel dann auch noch so einseitig angeblich unwissend zu formulieren: "MANCHE Menschen fühlen sich dadurch beleidigt." Du hast doch echt n Problem, oder?! Übrigens Wikipedia ist KEIN Wörterbuch.217.228.127.216 22:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Welches Problem habe ich? Wiki entsteht gemeinschaftlich, ich habe nichts dagegen, wenn ein Artikel zum Thema Hette, der offenbar von der Gemeinschaft für nicht geeignet klassifiziert wird, gelöscht wird. Ist ja inzwischen offenbar geschehen. Ungeachtet dessen kenne ich in meinem Umfeld niemanden, der sich durch den Begriff Hette angegriffen fühlt. Erstaunlich, nicht wahr? Slang? Sieht so aus, jedenfalls wird der Begriff im Schriftdeutsch kaum genutzt, aber das kann ja noch werden. - Jedenfalls verstehe ich meinen Beitrag zu Wiki als sozialen Beitrag, nicht als Selbstdarstellung oder den Wunsch, meinen Willen durchzusetzen oder meine Meinung als richtig verkaufen zu wollen.

Die Wertung liegt im Auge und Gedankengut des Betrachters (also von Dir und Deinem Umfeld), der statistische Beweis fehlt wie auch der Gegenbeweis. Insofern mag es nicht korrekt von mir gewesen sein zu behaupten, dass "manche" Menschen sich beleidigt fühlen, diese Diskussion war tatsächlich der erste Hinweis für mich darauf. Aber "alle" sind es bestimmt auch nicht und "die meisten" (unterstelle ich), können mit dem Begriff alleine ohne Hinweis auf das Umfeld nichts anfangen; das gilt aber sicher für viele Begriffe, die in der Wiki erklärt werden. Zu unterstellen, ich sei "angeblich unwissend", erstaunt mich. Woher kommt Dein Wissen darum, dass ich nur "angeblich" unwissen war? Habe ich nur so getan als ob? Nun ja, wissen kann das natürlich nur ich, und sonst niemand. Du magst es vermuten, tief glauben, aber selbst tiefster Glaube ändert nichts an Tatsachen. Falls das, was Du geschrieben hast, eine (wenn auch sprachlich verunglückte) Darstellung der realen Gegenbenheiten ist, dann war ich unwissend und bin nun zweifelnd. Alleine die von Dir benutzte Ausdrucksweise (wo war gleich mein Problem? Was war peinlich?) ist kein Hinweis auf Sachlichkeit. Fehler zu machen ist menschlich, vielleicht habe ich einen gemacht, aber sicher keinen, der mehr als ein Lächeln wert ist, Fehler zugeben zu können, ist ein menschliches Privileg. Dein Diskussionsbeitrag im letzten Absatz enthält mindestens so viele Fehler, als meiner über Hetten. Also: Woher weisst Du, dass ich nur "angblich" unwissend war?

Wo ist der Übergang vom (einsprachigen) Wörterbuch zur Enzyklopädie? Bislang glaubte ich, dass dies auch die Ausführlichkeit der Darstellung ist, so auch die Darstellung möglicher Positionen. Ich habe schon manchen Artikel bei Wike angestossen, der sich im Laufe der Monate gut entwickelt hat, bei Hette gelang es leider nicht. Schade, dass ich einige Zeit nicht online war, um bei der Löschdiskussion teilzunehmen. Je umstrittener ein Thema, desto mehr Beachtung verdient es meiner Meinung. Wollen wir nicht vergessen, dass homosexuelle Männer früher als schwul beschimpft wurden und heute bezeichnen sie sich selbst so. - Mache es (rechtzeitig) besser, z.B. durch eine Umformulierung des Satzes, in dem Hette vorkam! Dies wäre ein sehr konstruktiver und für die Wiki-Gemeinde nützlicherer Weg gewesen, als den, der beschritten wurde.

Ich könnte was zum Thema switschen (s.u.) schreiben, z.B., dass laut Trierer Studie jeweils ca. 40% Sado, 40% Maso und 20% Switcher sind. Weiterhin gibt es in der Szene sehr konträre Betrachtungsweisen von Switchern. Sie werden teilweise angefeindet, da "sie sich nicht festlegen wollen" (ebenfalls eine nicht bewiesene Unterstellung; ich schätze eher, die tun, was ihnen Spass macht). Statistisches Material habe ich keines, aus meinem Umfeld weiß ich, dass Switcher i.d.R. als Maso angefangen haben. Die Recherche überlasse ich aber gerne Dir. Viel Spass, ich warte auf Ergebnisse.

Was ist nun peinlicher? Mein schwacher Artikel über "Hette" oder Deine Reaktion in dieser Diskussion? Ich würde mich über eine Entschuldigung freuen, sie würde ebenso Einsicht, Rücksicht (bei SM wird darauf viel Gewicht gelegt) und den Willen, sich selbst zu verbessern, zeigen, wie meine. --

Hm. Also ich weiss jetzt nicht so recht wofür ich mich entschuldigen soll. Aber meinetwegen: Wenn ich Dich verletzt habe, so war es nicht meine Absicht und es tut mir leid. Du wusstest vor Deinem Artikel bereits, dass das Wort als Schimpfwort empfunden wird/werden kann. Du hast Dich trotzdem entschieden, verharmlosend 'manche' hinzuschreiben. Das empfinde ich als unfreundlichen Akt. Zu Deinem Artikel: Du kannst doch nachlesen, warum er gelöscht wurde und ihn z.B. wie dort angeregt aufgrund evtl. bisher fehlender Relevanz unter Homosexualität oder Heterosexualität neu aufleben lassen. Oder wenn es Dir wichtig ist als eigenen Artikel. Es ging da nicht um Zensur oder Wissensunterdrückung. Ich würde aber die Relevanz für einen eigenen Artikel nach wie vor anzweifeln. Bei Switch (BDSM) ist es ähnlich. Es gibt einen eigenen Artikel dazu und es ist fraglich, ob das nötig und sinnvoll ist. Unter Sadomasochismus wäre der Begriff gut aufgehoben. Ausserhalb der BDSM-Szene ist der Begriff in dieser Bedeutung sowieso unbekannt und bedeutungslos. Du solltest es aber nicht mit Hette sondern mit Hete versuchen, sonst wird er sicherlich gleich wieder schnellgelöscht. Ausserdem sollte er lexikalisch und weniger wörterbuchartig verfasst sein. Ich halte den Begriff nach wie vor im Moment für überwiegend als herabwürdigend benutzt und werde mich deshalb nicht an dem Artikel beteiligen, genausowenig wie an Titte oder Arschloch. Aber das ist sicherlich Geschmackssache. Es wäre schön, wenn Du Deine Switch-Infos selbst irgendwie in den Artikel einbauen könntest. Ich mag das nicht. Für eigene Recherchen hab ich keine Zeit, sonst hätte ich ja nicht gebeten, dass es jemand anderer machen möge. Habe aber auch gehört, das Switche ein Image-Problem haben. 217.83.63.210 14:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo und vielen Dank. - Es mag merkwürdig klingen, aber ich habe mich nicht verletzt gefühlt, sehr wohl aber hatte ich den Eindruck, dass sich sehr viele Leute in meiner Position angegriffen und verletzt gefühlt haben könnten. Wie so oft im Leben ist es weniger wichtig, was man tut, sondern wie man es tut. Man beachte: Konflikte entstehen häufig aus unterschiedlichen Wertvorstellungen, sie sollten als Chance genutzt werden (haben wir schließlich!). Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Erwachsene für ihre Kinder oder Chefs für ihre Untergebenen oder Menschen einfach untereinander durch einen nicht-konstruktiven Umgang mit Konflikten irgend etwas bewegen. - Ich habe die Lösch-Diskussion inzwischen studiert. Ich denke nicht, dass ich den Artikel wieder aufleben lasse. Ein erster Wiki-Konsens sprach in vieler Hinsicht dagegen, und ich kann der Argumentation folgen. Wenn wir was bei Wiki beitragen wollen, dann gelegentlich durch Querdenkerei, jedoch nicht durch dauerhaftes opponieren gegen einen "philosophischen Wiki-Konsens". Hete (ausgesprochen kenne ich es immer nur wie Hette, aber die Herleitung von hetero legt Hete nahe) mag als Schimpfwort von einem mir nicht bekannten Prozentsatz der Bevölkerung verstanden werden, aber ich würde den Begriff nicht neben Titte oder Arschloch stellen. Beide sind umgangssprachlich wohl bekannt und es herrscht Konsens über die Verwendung und Bedeutung der Begriffe. Wie in der Lösch-Diskussion jedoch jemand trefflich meinte, fühlt er sich nicht dadurch beleidigt, dass er als heterosexuell "veranlagter" Mensch als sochler bezeichnet wird, wenn auch verballhornt. Angelegentlich werde ich mal in einer aktuellen Duden-Ausgabe nachschlagen, sollte das Wort dort erwähnt werden, ist eine Neuanlage des Artikels sicher erwägenswert. - Bzgl. Switch und SM mache ich demnächst mal einen Anfang in diesem Artikel, Wikis Gemeinde wird ihn weiter wachsen lassen und verbessern (hoffentlich wenigstens!). -- wieder nur ne IP

Weitere

Kann mal bitte jemand der/die sich damit auskennt was zum Thema Switch schreiben? Danke.217.228.127.216 22:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Erledigt.217.228.116.175 15:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Sadomasochismus <-> Sadismus / Masochismus

Während wir hier das Wort Sadomasochismus im Sinne einer individuellen Vorliebe sexueller Befriedigung verwenden, sind Sadismus und Masochismus psychiatrische Diagnosen im Sinne einer behandlungsbedürftigen Verhaltens- oder Präferenzstörung.

Ein Verweis auf deinen Artikel Lustmord gehört daher in den Artikel Sadismus, nicht hierhin. Bitte beim Posten darauf achten, dies nicht immer durcheinander zu bringen, gerade die Differenzierung zwischen ungewöhnlicher aber normaler Sexualität und psychiatrischer Erkrankung sollte eine Enzyklopädie leisten. --Bühler ? @ T 00:28, 15. Mär 2005 (CET)

Zusammenlegung

Große Teile dieses Artikels haben mit dem Sadomasochismus im engeren Sinn nur wenig zu tun. Ich schlage daher vor, diesen Artikel in den Artikel BDSM zu integrieren. Man muss nicht zwei Artikel zum gleichen Thema pflegen. Wenn niemand einen entsprechenden Artikel über Sadomasochismus schreibt (vergleiche z.B. Bondage, einen Artikel durchaus anderer Qualität) und niemand ernsthaft begründeten Einspruch erhebt, (Nein. Die Unterrepräsentation eigener sexueller Vorlieben in der Wikipedia ist keine ernsthafte Begründung.) werde ich diesen Artikel in BDSM integrieren. --Bühler ? @ T 00:08, 15. Mär 2005 (CET)

Habe den Artikel wie angekündigt größtenteils in den Artikel BDSM eingearbeitet. Vor allem, weil die meisten hier geschilderten Sachverhalte Sadomasochismus sowieso als Synonym für BDSM verwendet haben. Einen eigenen Artikel zum eigentlichen Aspekt Sadomasochismus müsste noch geschrieben werden.

Nicht berücksichttigt bei der Revision habe ich den Abschnitt Rollenverteilung und Akzeptanz in der Szene, in meinen Augen ist das größtenteils POV.

Da dieser Artikel im Moment keine wesentlichen neuen Informationen mehr beinhaltet, durch eine grauenhafte Einleitung eher vom Lesen abhält und durch Redundanzen im Text quält, bis zum Entstehen eines Artikels über Sadomasochismus als solchem umgeleitet zu BDSM. --Bühler ? @ T 09:38, 21. Mär 2005 (CET)

Hier ist mein Vorschlag zur Überarbeitung des Artikels: http://www.scribd.com/doc/75063320/

Gleichzeitig geht es um die Vereinigung mit den beiden Artikeln über Masochismus und Sadismus.

Für konstruktive Kritik wäre ich dankbar, z.B. welche Abschnitte ich schon mal problemlos ergänzen bzw. ändern dürfte. (nicht signierter Beitrag von Cwahner (Diskussion | Beiträge) 01:15, 8. Dez. 2011 (CET))

Sexuellen und nichtsexuellen SM abgrenzen

Die Seite bestand bis eben nur aus einer Weiterleitung auf BDSM. Das halte ich für untragbar und stellt einen Missbrauch der Enzyclopedie dar. Bei Margarine werde ich wohl demnächst auf Rama weitergeleitet. Wissenschaftliche Hintergründe fehlen völlig.

--Cengelm 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Neustrukturierung

Sadomasochismus ist ein wesentlicher Teilaspekt des BDSM.

Nachdem ich auch diesen Artikel (angemeldet und als IP) immer wieder ausgebaut habe und ein Großteil der hiesigen Bestandteile von mir stammt, habe ich mich um diese strukturell verwilderte Baustelle schon längere Zeit nicht mehr gekümmert. ;-) Ich hatte gehofft das sich der Artikel selbstständig weiterentwickelt.

Leider war es für den externen Leser deutlich nicht mehr nachvollziehbar, wo die Zusammenhänge zwischen beiden Artikeln lagen. Teilweise waren die Informationen in ihrem Wahrheitsgehalt grenzwertig oder stillistisch geschwurbelt, teilweise schlicht falsch.

Ich habe bei der Überarbeitung die aus meiner Sicht relevanten Punkte aus BDSM übernommen und angepasst.

Hierbei wurden tendeziell "kritische" Aspekte ausdrücklich ebenfalls übernommen und an den entsprechenden Stellen eingebaut. Da sich viele Quellen in BDSM ebenfalls mit sadomasochistischen Aspekten auseinandersetzen habe ich sie wo es passte ebenfalls übernommen.

Ich hoffe das sich dieses bedeutende Thema nun ebenfalls weiterentwickelt.

Bitte belegt Änderungen der grundsetzlichen Informationen mit ebenfalls verifizierbaren Quellen. Gruß.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Begriffsgeschichte

Hi! Könntet ihr mir bitte Quellen zur Begriffskritik durch „einige BDSM-Anhänger“ sowie den Gebrauch der Begriffe „Leonardismus“ (als Polemik) und „Bondage and Discipline“ (als Alternativbegriff zu Sadomasochismus) liefern? Nicht, dass die Ausführungen im Text nicht glaubwürdig wären, aber im Artikel fehlen m.E. einfach die Nachweise hierzu. Kann natürlich sein, dass dies an weiteren Artikelstellen der Fall ist, aber die angesprochenen Punkte interessieren mich eben persönlich, weshalb ich hier erst einmal einen „Fehlende Quellen“-Baustein gesetzt hab. thx & lg, redtux 00:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Befriedigung nur durch SM

Im Abschnitt über DSM-IV steht: "Die Diagnose [...] darf demnach [...] nur noch gestellt werden, wenn der Betroffene anders als durch die Ausübung sadistischer oder masochistischer Praktiken keine sexuelle Befriedigung erlangen kann [...]" Der Definition im DSM-IV kann ich das nicht entnehmen. Woher stammt diese Information? -- Asphaleia 18:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz Sadismus / Masochismus / Sadomasochismus

In allen drei Artikeln steht weitgehend das gleiche, selbst die ICD-10-Klassifizierung ist gleich. Im Grunde genommen sind es historische (Psychopathia sexualis) Bezeichnungen für eine Störung der Sexualpräferenz für die krankhafte Form bzw Teilaspekte des BDSM für die gesunde, einvernehmliche Form. Siehe auch Redundanzdiskussion.--Rotkaeppchen68 15:41, 27. Jan. 2010 (CET)

DSM IV/ DSM V

Man sollte vielleicht einmal die veränderte Lage in Bezug auf den neuen DSM V in den Artikel aufnehmen. In der englischen Version des Artikels ist es bereits geschehen.(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:a01e:cf00:64c3:babe:2090:9233 (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2018‎)

Habe ich jetzt mal gemacht. Hat ja nur ein paar Jahre gedauert... --Averell23 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2021 (CET)

Thema unklar

Es ist hier nicht ganz klar, ob es jetzt um eine psychische Störung (wie die Infobox suggeriert) oder grundsätzlich um die "Lust an Macht, Schmerz oder Demütigung" (wie der Einleitungssatz sagt) geht. Letzteres ist nicht unbedingt eine Störung, solange keine anderen Kriterien hinzutreten. Das wird insbesondere in der Einleitung aber nicht scharf unterschieden. --Averell23 (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2021 (CET)