Diskussion:Samʼal

Biblische Parallelen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sind ziemlicher Humbug. Sam'al heißt nichts anderes als "links gelegen", d.h. bei einem - wie im AO üblich - geosteten Weltbild im Norden. Mit Saul und Samuel und den biblischen Erzählungen hat das nichts zu tun, selbst wenn eine zufällige Namensgleichheit/-ähnlichkeit bestünde. Shmuel haBalshan 15:01, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Sam'al statt Ja'udi

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwar ist der Name "Ja'udi" der älteste, voraramäische Name der Stadt, nach Wartke hat er aber möglicherweise nur lokale Bedeutung gehabt. Der aramäische Name Sam'al ist hingegen der heute gebräuchlichste. Im Pergamonmuseum sowie in allen Publikationen, selbst in denen, auf die das Lemma verlinkt, ist von "Sam'al" die Rede (wenn es nicht noch Sendschirli heißt). Das gilt auch für die englischsprachige Wikipedia. Selbst in den Bildunterschriften des Lemmas ist von Sam'al die Rede. Ich halte es daher für gerechtfertigt, das Lemma auf "Sam'al" zu verschieben. Achsenzeit 18:51, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Bei Tropper findet man eine ausführliche Disk. zum Thema Ja'udi... Hier muss man sich natürlich fragen, ob die Eigenbezeichnung bzw. ältere Bezeichnung nicht besser wäre. Aber abgesehen davon, wäre es für die Auffindbarkeit vielleicht besser Sam'al (gibt ja einen Link von Sam'al nach Ja'udi) zu nehmen, auch weil die Vokalisation von Ja'udi nicht sicher ist. Wartke in diesem Sinne als Referenz zu nehmen, ist jedoch auch problematisch, da er kein Epigraphiker ist, sondern Archäologe. Fazit: verschieben wäre m.E. angebracht, dann jedoch mit einer Diskussion der Bezeichnungen. Grüße -- Mursilis 20:08, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

+1 --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:57, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Müsste man die Bezeichnungen dann nicht auch jetzt „diskutieren“? Achsenzeit hat alles gesagt, es fehlt nur noch der Hinweis, dass die Wikipedia selbst die „Torlöwen aus Sam'al“ enthält (von hier aus verwiesen). Die Beibehaltung des Lemmas ist kaum nachzuvollziehen. Gruß Philippus Arabs 15:05, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Also dann verschieben wir. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:11, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Anfragen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einige kurze Fragen: Warum wurde der von mir hinzugefügte Literaturtitel, der sich mit dem Thema befasst, wieder entfernt? Und warum wurde die Verlinkung auf Thomas Friedrich, die auf jemand anderen verlinkt, wiederhergestellt? Und warum wurde die übliche Form Bit Gabbari in die (weniger übliche) Form Bit Gabbar geändert? Vielen Dank für die Beantwortung. --Insel der Aphrodite 23:26, 14. Jul. 2010 (CEST) Und der von mir berichtigte Link unter siehe auch wurde ebenfalls wieder falsch verlinkt. Das verstehe ich nicht. Ich dachte, hier geht es um Verbesserungen, aber wenn die sofort entfernt werden... --Insel der Aphrodite 23:48, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na prima, und anstatt hier zu antworten, wird einfach ein Teil wieder rückgängig gemacht, aber andere Fehler bleiben drin. Seltsam. Also die falschen Verlinkungen werde ich jetzt wieder korrigieren. Und in Fußnoten gehören nur Nachweise, keine inhaltlichen Aussagen. Der Satz mit dem Dynastiegründer muss von mir aus nicht in der Einleitung stehen, aber in einer Fußnote hat er nichts verloren. --Insel der Aphrodite 10:36, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du Ergänzungen vornimmst, dann bitte auch "wikilike" --> Belege, woher die Infos stammen. Wer verwendet "Bit Gabbari"? Wer verwendet mehrheitlich "Gabbar"?. Außerdem steht jene Erklärung teilweise bereits im Text. Da muss man nicht in der Einleitungszeile "nach assyrischen Quellen soundos..." schreiben. Als "Anmerkung" daher wesentlich hilfreicher und so auch üblich.--Neb-Maat-Re 11:17, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit „Außerdem steht jene Erklärung teilweise bereits im Text“? Bevor ich das eingefügt habe, stand da gar nichts zu Bit Gabbari. Dass das nicht in die Einleitung muss, habe ich bereits geschrieben, aber in eine Anmerkung gehören inhaltliche Dinge nicht rein. Nur Nachweise. Das mit Tyros stimmt so auch nicht. Zur ist keine andere Bezeichnung, sondern schlicht die semitisch übliche, Tyros dagegen die gräzisierte bei uns übliche. Aber das ist kein anderer Name. --Insel der Aphrodite 12:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und was „Gabbaru“ angeht - so ist das die assyrische Form, aber der Mann war kein Assyrer sondern Aramäer, und da heißt er nicht Gabbaru. Das ist in etwa so, als ob die tschechisch-sprachige Wikipedia jetzt anfangen würde, Prag zu schreiben statt Praha. Dass die Form im RA so auftaucht, ist also nicht verwunderlich, aber bei Tropper, Niehr und anderen, die nicht die assyriologische Brille aufsetzen, lautet es korrekt Gabbar. Bitte auch das wieder ändern! --Insel der Aphrodite 12:29, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:18, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen