Diskussion:San-Pédro
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Henno3000 in Abschnitt "Entdeckung" von San Pédro
Habe den Inhalt von San Pedro (Elfenbeinküste) auf diese Seite kopiert. San-Pédro ist entspricht eher der gebräuchlichste Schreibweise.
Ein Redirect wurde von San Pedro (Elfenbeinküste) auf San-Pédro eingerichtet.
"Entdeckung" von San Pédro
BearbeitenDie Formulierung San Péro sei "entdeckt" worden ist veraltet, eurozentrisch und rassistisch. Ich. würde vorschlagen den Satz einfach zu löschen --Henno3000 (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2024 (CET)
- Zwischen vorschlagen und gleich zur Tat schreiten ist aber ein Unterschied und was einer "entdeckt", das liegt im Auge dieses Betrachters. -- Bertramz (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2024 (CET)
- Was das zur Tat schreiten angeht, gebe ich dir recht. Das war vielleicht etwas schnell. Aber das es im Auge des betrachters liegt, ist genau mein Punkt. Die Leute die da gelebt haben, als sie entdeckt wurden haben sich vielleicht ähnlich gefühlt, wie die "Indianer" die Kolumbus "entdeckt" hat. Es ist einfach veraltet bei "Erster Europäer taucht irgendwo auf" von entdecken zu sprechen und setzt die Menschen die es dort schon vorher gegeben hat zu Objekten herab. Ich kann ja auch nicht nach Köln fahren und sagen ich hätte es entdeckt. Platter Vergleich, aber ist schon so. Es drückt einfach eine veraltete und eher menschenfeindliche Haltung aus, die mMn nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen hat. Vielleicht wäre eine Formulierung wie "XY war nach bekannten Aufzeichnungen der erste Europäer der San Pédro betreten hat" oder "San Pédro taucht in europäischen Aufzeichnungen das erste Mal vor etwa 500 Jahren auf, als XY den Ort besuchte". Ersteres wäre für mich nicht wirklich eine relevante Information, bei letzterem würde ich mitgehen. --Henno3000 (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2024 (CET)
- Was mich stört ist, wenn du anderen Leuten Formulierungen vorschreiben willst (und dafür eigens ein neues Konto anmeldest). -- Bertramz (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2024 (CET)
- Ok wow, es geht mir nicht darum dir oder anderen Leuten Formulierungen vorzuschreiben. Sorry, falls das nicht klar geworden ist. Aber ich dachte, bei Wikipedia geht es darum, dass man Beiträge korrigiert und damit verbessert, damit die ganze Wikipedia besser wird. Es handelt sich bei der "Entdeckung" halt einfach um einen Fehler. Wenn schon jemand da ist, kann man einen Ort nicht entdeckt haben. Von der politischen Dimension ganz abgesehen. Das ich mich hierfür anmelde ist reiner Zufall. Hätte ich gewusst, was hier für ein harter Wind weht, hätte ich's mir vermutlich noch mal überlegt:-) --Henno3000 (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2024 (CET)
- Was mich stört ist, wenn du anderen Leuten Formulierungen vorschreiben willst (und dafür eigens ein neues Konto anmeldest). -- Bertramz (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2024 (CET)
- Was das zur Tat schreiten angeht, gebe ich dir recht. Das war vielleicht etwas schnell. Aber das es im Auge des betrachters liegt, ist genau mein Punkt. Die Leute die da gelebt haben, als sie entdeckt wurden haben sich vielleicht ähnlich gefühlt, wie die "Indianer" die Kolumbus "entdeckt" hat. Es ist einfach veraltet bei "Erster Europäer taucht irgendwo auf" von entdecken zu sprechen und setzt die Menschen die es dort schon vorher gegeben hat zu Objekten herab. Ich kann ja auch nicht nach Köln fahren und sagen ich hätte es entdeckt. Platter Vergleich, aber ist schon so. Es drückt einfach eine veraltete und eher menschenfeindliche Haltung aus, die mMn nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen hat. Vielleicht wäre eine Formulierung wie "XY war nach bekannten Aufzeichnungen der erste Europäer der San Pédro betreten hat" oder "San Pédro taucht in europäischen Aufzeichnungen das erste Mal vor etwa 500 Jahren auf, als XY den Ort besuchte". Ersteres wäre für mich nicht wirklich eine relevante Information, bei letzterem würde ich mitgehen. --Henno3000 (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2024 (CET)