Diskussion:Sandelholzbaum
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von BotBln in Abschnitt Überarbeiten
Weitere Quelle
BearbeitenAuf Seite 48ff. wird in dieser Quelle weiteres zum Sandelholzbaum geschrieben. Vielleicht hat jemand Zeit und Lust dies in den Artikel einzubauen. Schönen Gruß, --JPF just another user 16:27, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Da steht nix - das ist ein defekter link. --BotBln (Diskussion) 08:26, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe es gerade probiert. Die PDF öffnet sich bei mir problemlos. Ist ohnehin schon im Webarchiv. --JPF just another user 10:42, 16. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Die Quelle heißt Laura Suzanne Meitzner Yoder : "Custom, Codification, Collaboration: Integrating the Legacies of Land and Forest Authorities in Oecusse Enclave, East Timor", Yale University.
- Jetzt konnte ich es öffnen und finde nach langen scrollen erstmal keine Information zu dieser Art. Kann sein, dass sie in irgend einem Absatz erwähnt wird. Aber das als Hauptquelle für den Art-Artikel zu nehmen halte ich für ungegeignet. Ich werd mir nicht die Mühe machen 100er Seiten zu lesen um dann vielleicht irgend eine Nutzung in Osttimor zu finden. Die weltweite Nutzung wäre interessant.
- Gibt ja genug Quellen, die diese Art als Hauptthema haben. Hier braucht es erstmal eine ausführliche Beschreibung, Infos zur weltweiten Verbreitung .... --BotBln (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wie gesagt: Ab Seite 48 (Blatt Nr. 69) wird über den Baum berichtet. Kapitel "Ecologies of wood and wax: differences in disturbance, tenure, and regulation". --JPF just another user 12:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Gibt ja genug Quellen, die diese Art als Hauptthema haben. Hier braucht es erstmal eine ausführliche Beschreibung, Infos zur weltweiten Verbreitung .... --BotBln (Diskussion) 11:22, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Dieses Detailwissen zur Kultur in Ost-Timor gehört nicht an diese Stellen. Lass mich die Beschreibung mit vernüftigen Quellen weiterbearbeiten. So wie du das gerade gemacht hat macht das gar keine Sinn. Kulturmethoden gehören nicht in den Beschreibungs-Abschnitt. Dafür muss man gegebenenfalls einen Extra Abschnitt mit Quellen, die vorhanden sind im Internet, mit einer Darstellung nicht auf Ost-Timor bezogen, sondern beispielsweise für tropische Afrika. Bitte nicht dieses Ost-Timor-Ding durchziehen. Diese Art kommt nicht nur auf Ost-Timor vor, deshalb ist die eingegeschränkte Sichtweise von Ost-Timor nicht passend für diese Art, die soweit verbreitet kultiviert wird. --BotBln (Diskussion) 20:44, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Ich sehe als einzigen osttimorspzifischen Beitrag den Punkt mit den aufgegebenen Feldern, aber mir soll es Recht sein. An dem Thema hängt nicht mein Herzblut. Ich verstehe nicht ganz, warum Du herausnimmst, dass die Früchte fleischig sind oder die Angaben über die Ölproduktion des Baums. Das trifft ja nicht nur auf Osttimor zu. Und die kleinen Syntaxkorrekturen haben nichts mit der Quelle zu tun. Vielleicht guckst Du Dir nochmal meine Version an, könnte sein, dass Du da noch etwas nuzbares findest. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
- In diesem PDF geht es nur um kultivierte Sandelholzbäume. In der Beschreibung stehen Information über die Merkmale einer Art. Zu den Merkmalen einer Art gehören nicht die Kulturbedingungen und die Ölproduktion von kultivierten Exemplaren. Der bisher schon sehr schlecht übersetzte Artikel wird durch diese Anreicherung der Kulturbedingungen in Ost-Timor noch schwieriger zu überarbeiten. Kulturbedingungen, Erträge, Wachstumseigenschaften in den Plantagen gehören, wenn der Artikel mal soweit ausgebaut sein sollte in einen extra Abschnitt, aber dieser wird dann auch nicht von den Bedingungen in Ost-Timor dominiert sein, sondern mehr von so großen Gebieten wie das tropische Afrika oder der Indische Subkontinent und wenn dann über den ganzen asiatischen Raum gesprochen ist, kommt erst noch Australien und Malesien, die pazifischen Inseln als Ganzes und wenn dann noch was Ost-Timor spezifisches nicht erwähnt wurde, dann kommt Ost-Timor dran. Aber es wird keinen Abschnitt geben, der aus ost-timorischen Quellen dominiert dann heißen müsste Kulturbedingungen in Ost-Timor, deine Einfügungen waren nur Kulturbedingungen in Ost-Timor, aber zusätzlich an der falschen Stelle. Wenn in den Überblicks-Artikeln mit denen ich die Beschreibung überarbeitet, steht, dass die Früchte fleischig sind (ohne es nachgelesen zu haben trifft das wahrscheinlich zu, dass sie fleischig sind, es sind ja Steinfrüchte), dann kommt das sowieso in die Beschreibung rein, wenn das aber nur in dem Ost-Timor-Text steht und in keinem der anderen Texte, dann würde ich bezweifeln, dass der Ost-Timor-Text die Quelle wäre, alle anderen überbietet, dann würde mir die Info reichen, dass es Steinfrüchte sind, wenn das in mehreren Quellen so steht. Also jetzt kommt eine Überarbeitung der Beschreibung aus einer ganzen Reihe von Quellen, die dann zusammen sicher ein sehr rundes Bild ergeben. Ohne eine Ost-Timor-Lastigkeit. MfG --BotBln (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Ähem... kultiviert wird da nichts. Die wachsen wild in aufgegebenen Gärten und Feldern. Es gibt nur traditionelle Hüter, die das Abholzen überwachen. --JPF just another user 07:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Also wäre es eine speziele Sache für Ost-Timor, hat also nichts in diesem Artikel zu suchen, in dem die Situation weltweit dargestellt wird. --BotBln (Diskussion) 08:23, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Ähem... kultiviert wird da nichts. Die wachsen wild in aufgegebenen Gärten und Feldern. Es gibt nur traditionelle Hüter, die das Abholzen überwachen. --JPF just another user 07:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
- In diesem PDF geht es nur um kultivierte Sandelholzbäume. In der Beschreibung stehen Information über die Merkmale einer Art. Zu den Merkmalen einer Art gehören nicht die Kulturbedingungen und die Ölproduktion von kultivierten Exemplaren. Der bisher schon sehr schlecht übersetzte Artikel wird durch diese Anreicherung der Kulturbedingungen in Ost-Timor noch schwieriger zu überarbeiten. Kulturbedingungen, Erträge, Wachstumseigenschaften in den Plantagen gehören, wenn der Artikel mal soweit ausgebaut sein sollte in einen extra Abschnitt, aber dieser wird dann auch nicht von den Bedingungen in Ost-Timor dominiert sein, sondern mehr von so großen Gebieten wie das tropische Afrika oder der Indische Subkontinent und wenn dann über den ganzen asiatischen Raum gesprochen ist, kommt erst noch Australien und Malesien, die pazifischen Inseln als Ganzes und wenn dann noch was Ost-Timor spezifisches nicht erwähnt wurde, dann kommt Ost-Timor dran. Aber es wird keinen Abschnitt geben, der aus ost-timorischen Quellen dominiert dann heißen müsste Kulturbedingungen in Ost-Timor, deine Einfügungen waren nur Kulturbedingungen in Ost-Timor, aber zusätzlich an der falschen Stelle. Wenn in den Überblicks-Artikeln mit denen ich die Beschreibung überarbeitet, steht, dass die Früchte fleischig sind (ohne es nachgelesen zu haben trifft das wahrscheinlich zu, dass sie fleischig sind, es sind ja Steinfrüchte), dann kommt das sowieso in die Beschreibung rein, wenn das aber nur in dem Ost-Timor-Text steht und in keinem der anderen Texte, dann würde ich bezweifeln, dass der Ost-Timor-Text die Quelle wäre, alle anderen überbietet, dann würde mir die Info reichen, dass es Steinfrüchte sind, wenn das in mehreren Quellen so steht. Also jetzt kommt eine Überarbeitung der Beschreibung aus einer ganzen Reihe von Quellen, die dann zusammen sicher ein sehr rundes Bild ergeben. Ohne eine Ost-Timor-Lastigkeit. MfG --BotBln (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Ich sehe als einzigen osttimorspzifischen Beitrag den Punkt mit den aufgegebenen Feldern, aber mir soll es Recht sein. An dem Thema hängt nicht mein Herzblut. Ich verstehe nicht ganz, warum Du herausnimmst, dass die Früchte fleischig sind oder die Angaben über die Ölproduktion des Baums. Das trifft ja nicht nur auf Osttimor zu. Und die kleinen Syntaxkorrekturen haben nichts mit der Quelle zu tun. Vielleicht guckst Du Dir nochmal meine Version an, könnte sein, dass Du da noch etwas nuzbares findest. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:13, 16. Jul. 2014 (CEST)
Also was nun? Kultiviert lehnst Du ab und als ich daruf hinweise, dass es wild wachsene Bäume sind, ist es wieder osttimorspezifisch. Die botanischen Angaben in der Quelle stammen übrigens aus "A Dictionary of the Economic Products of the Malay Peninsula", also garnicht Timor. Botanisch wird ein allgemeiner Überblick gegeben, timoresischspezifisch sind nur die kulturellen Aspekte. Nun, wie gesagt: Ich schreibe da nichts mehr in den Artikel, weil es für mich ein Nebenthema ist. Ich finde es nur schade, dass Du grundlegende Informationen ablehnst, weil sie in einer wissenschaftlichen Arbeit aufgeführt sind, die über eine bestimmte Region berichtet. Wenn Du Angaben zur Ölproduktion oder die Art der Früchte woanders findest, ist es ja wurscht, aber wenn diese Informationen am Ende ganz fehlen sollten, wäre das doch sehr bedauerlich. Schöne Grüße, --JPF just another user 08:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
- Dein Ost-Timor Ding zu diesem Artikel ist in etwa so wie wenn man einen Bericht aus Ost-Timor hätte in dem steht: "In Ost-Timor werden nur blaue Golfbälle verwendet, weil Golfbälle mit allen anderen Farben von Waranen gefressen werden" und Du baust dann im WP-Artikel „Ball“ im Abschnitt Beschreibung ein: "Bälle sind blau". Ich lehne keine grundlegenden Information ab, die grundlegenden Informationen werden mit mehreren guten Quellen belegt eingebaut. Aber nicht die allgemeinen Infos mit einem Beleg aus Ost-Timor in dem auf Seite 48 irgendwas steht von dem keiner sagen kann ob das für alle Exemplare der Art gilt oder nur für die Exemplare ist Ost-Timor. Botanische Angaben aus einem Bericht über „Economic Products“ braucht es auch nicht, denn es gibt ja botanische Berichte zur Art. Also hast mit dem Ost-Timor-Artikel belegt und aus die Information aus einem nicht angegeben Bericht entnommen. Wie gesagt das braucht der Artikel nicht, da man ja mit genug Quellen vernünftig belegen kann. Statt dieser endlos Diskussion hier hät ich besser Stück für Stück an dem Artikel arbeiten können. Für mich ist diese Diskussion abgeschlossen. --BotBln (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
Überarbeiten
BearbeitenIch kopier mal von der Bearbeitungszeile des Eintrags des Bapperls: "beschreibung mangelhaft übersetzt und lückenhaft". --JPF just another user 08:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
- jetzt ist nur nocht ein Abschnitt zu überarbeiten - Es ist noch mehr eine Stoffsammlung, die noch nicht vollständig ist. Noch sind Dopplungen vorhanden. Aber es gibt ja auch die Artikel Sandelholz und Sandelholzöl, so werden dann wohl sinnvollerweise alle Infos die dort hinpassen und dort noch fehlen dorthin zu verschieben sein. was dann für hier bleibt ist alle Nutzung, die nicht zu Sandelholz und Sandelholzöl passt und die Hinweislinks auf die beiden Seiten. hm aber Sandelholz behandelt halt alle Arten die Sandelholz liefern. Vielleicht verbleiben dann doch alle Nutzungsinfos, die eindeutig zu dieser und nicht zu den anderen arten gehören in diesem Artikel. --BotBln (Diskussion) 19:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
Hinweis
Bearbeiten
Das alte, koloniale Wappen Dilis zeigte einen Sandelholzbaum (vgl. hier). Vielleicht lässt sich das in einem Kapitel historische Bedeutung, auch in Verbindung mit dem Handel des Holzes in Ost- und Südasien bereits im 10. Jahrhundert einbauen. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:48, 20. Jul. 2014 (CEST)