Diskussion:Sandra Völker
schlecht gepflegter Artikel
Bearbeitensorry, hier muss noch mal kräftig nachgearbeitet werden. Die angegeben Links enthalten ja die Infos, die müssten nurnoch hier eingearbeitet werden. Den "Lebensgefährten" in Zusammenhang bei Dirk Lange habe ich mal rausgenommen. Ich konnte keine Quelle dazu finden, dass die beiden ein Paar waren (jedenfalls verstehe ich "Lebensgefährte" im Zusammenhang einer Liebes-Beziehung). Die Erfolge enden nicht, so wie hier noch angegeben, 2001 sondern später. Im Text wird ja ihr Karriereende 2008 angegeben. Dass sie 2004 bei Olympia gestartet ist, kann man hier nicht mehr entnehmen, jedoch auf ihrer Webseite http://www.sandravoelker.de/ Mir fehlt leider die Zeit, die Ergänzungen vorzunehmen. -- 84.186.116.121 (22:14, 22. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Lebensgefährte
BearbeitenIch kapiere nicht, warum ihr neuer Lebensgefährte Sascha Schlichte im Artikel nichts zu suchen haben soll, wenn ihr alter und ihr Kind erwähnt sind. Das Kind ist übrigens vom neuen Lebensgefährten. So wie es da jetzt steht, könnte man denken, dass es von ihrem alten ist. Trotzdem wurde die Einfügung des neuen Lebensgefährten mit dem Hinweis auf fehlende Relevanz zurückgenommen. Falls jetzt einer nach Belegen fragt: Die Sportredaktion der Lippischen Landes-Zeitung hat mit ihr gesprochen. Steht morgen bei uns im Blatt - allerdings nicht online. --Jodox 16:02, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Hi Jodox,
- schau doch mal unter WP:BIO. Ihr vorheriger Lebensgefährte hat selbst nen Artikel, deshalb kann der auch im Artikel stehen. Bei lebenden Personen gilt aber äußerste Sorgfalt bezügl. ihrer Privatsphäre. Auch wenn die Lippische darüber berichtet, muss das noch nicht in die Wikipedia, finde ich. Nichts für Ungut, adornix 19:56, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Hi Adornix, so war der Hinweis mit der LZ auch gar nicht gemeint. Der stand da nur, weil ich keine Online-Quelle angeben konnte. Warum das Kind dann drinsteht, wird mir aber immer noch nicht klar. Das hat ja keinen Wikipedia-Artikel. Dann bitte auch konsequent sein und das Kind auch rausstreichen. Gruß, --Jodox 20:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Oh, sehe gerade, Du hast seinen Namen rausgenommen. Okay. --Jodox 20:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
- genau :-) --adornix 20:18, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Oh, sehe gerade, Du hast seinen Namen rausgenommen. Okay. --Jodox 20:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Hi Adornix, so war der Hinweis mit der LZ auch gar nicht gemeint. Der stand da nur, weil ich keine Online-Quelle angeben konnte. Warum das Kind dann drinsteht, wird mir aber immer noch nicht klar. Das hat ja keinen Wikipedia-Artikel. Dann bitte auch konsequent sein und das Kind auch rausstreichen. Gruß, --Jodox 20:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
Privatinsolvenz seit 11.11.2013 - warum soll das irrelevant für den Artikel sein?
BearbeitenDas Amtsgericht Lübeck, Az. 53b IN 215/13, hat mit Beschluss vom 11.11.2013 über das Vermögen von Sandra Völker am 11.11.2013,um 12:30 Uhr das Insolvenzverfahren eröffnet.<ref>[javascript:NeuFenster('PHPSESSID=a260d6a0f3ac7fed2e69593fc0a4bd8c&datei=gerichte/sh/agluebeck/13/53b_IN_215_13/2013_11_13__15_11_38_Eroeffnung.htm')]</ref> Berichts- und Prüfungstermin ist am Montag, 10. Februar 2014, 10:00 Uhr vor dem Amtsgericht Lübeck, Am Burgfeld 7, 23568 Lübeck, Saal 256. Anmeldefrist beim Insolvenzverwalter: 20.01.2014. Die Schuldnerin hat einen Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung gestellt.
Warum soll diese Information irrelevant für den Artikel sein? Eine solche Information über ein laufendes Insolvenzverfahren mit beantragter Restschuldbefreiunng stellt auch "niemanden bloß" (wurde hier am 06.01.2014 von einem nicht angemeldeten User "Carlos Eggenstein" als Begründung für die von ihm durchgeführte vollständige Löschung dieser Information angegeben). Ein Schuldner, der das ihm per InsO eingeräumte Recht / Instrument der Restschuldbefreiung in Anspruch nehmen will - das bedeutet, daß ihm die Rückzahlung der davon erfaßten Verbindlichkeietn zu Lasten der jeweiligen Forderungsinhaber erlassen wird, diese also selbst wirtschaftliche Probleme bekommen können - muß damit leben, das dies - zumal bei einer (wenigstens relativen) Person der Zeitgeschichte - allgemein bekannt ist; es gehört zu seinem/ihrem Leben einfach dazu. --Frankie (Diskussion) 09:27, 7. Jan. 2014 (CET)
Sie befindet sich nicht in einer Privatinsolvenz, sondern in einer Regelinsolvenz. Den Unterschied erkläre ich gerne nach vorheriger Honorarvereinbarung (Ironie aus).Das Verfahren wird in der Referenz "Die Welt" korrekt genannt. Artikelkorrektur sinnvoll? Ferner ergibt sich aus den öffentlich einsehbaren Verfahrensdokumenten mit Stand 2014, dass sie als Selbständige Jin Shin Jyutsu unterrichtet und Vorträge hält. Ist das relevant? Zur Stiftung fehlen mir noch ein paar Hinweise ( wenigstens ein Link zum Stiftungsregister oder zur Stiftungssite), da ich mich als normaler Leser sofort gefragt habe, wie es darum steht? Ich bin hier übrigens nur gelandet, weil ich heute in der Tageszeitung gelesen habe, dass Sandra ihr Edelmetall versteigert hat und wollte mich anhand von Wikipedia ganz allgemein über ihre Person informieren. Für mich wäre es jedenfalls relevant, was sie nun beruflich treibt. (nicht signierter Beitrag von 84.130.208.207 (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2014 (CEST))
Insolvenz
Bearbeitenwww punkt stern punkt de/sport/sportwelt/sandra-voelker-vom-olympiastar-zum-sozialfall-2095923.html (nicht signierter Beitrag von 84.133.99.72 (Diskussion) 15:54, 12. Mär. 2014 (CET))
Nun pfeifen es alle Spatzen von den Dächern, STERN, SPIEGEL, HA, es ist kein Geheimnis mehr, ins Insolvenzregister guckt niemand, die Massenmedien liest man aber. Nun können die finanziellen Probleme auch in diesem Artikel thematisiert werden. Frau Völker macht es ja auch.Konzertmeister (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2014 (CET)
- Nein. Es wird nicht lexikalisch relevant. Das ist die Privatsache einer relativen Person der Zeitgeschichte (ihre Karriere ist Vergangenheit), und damit keine dauerhaft lexikalische Information (zumal das Insolvenzverfahren ein vorübergehender Zustand ist, das nach der Beendigung auch nur begrenzte Zeit in öffentlichen Registern steht). Hier hat die Privatsphäre eindeutig Vorrang. Dass Frau Völker das Problem öffentlich thematisiert, hat natürlich gute Gründe: Sie braucht öffentliche Aufmerksamkeit, um aus ihrer früheren Bekanntheit irgendwie noch Kapital zu schlagen und so Einkommen zu generieren (und wenn eine Teilnahme am Dschungelcamp wäre) - und das muss sie, da sie im Insolvenzverfahren eine entsprechende Obliegenheit hat. -- 217.70.160.66 16:52, 12. Mär. 2014 (CET)
Bei Susann Atwell ist die Insolvenz relevant. Konzertmeister (Diskussion) 18:13, 13. Mär. 2014 (CET)
In der gestrigen Maischberger Sendung berichtete sie darüber, dass sie sogar ihre Medaillen und Schwimmanzüge verhökert, genauer gesagt versteigert. Steht auch heute im Hamburger Abendblatt..--77.0.66.226 01:39, 14. Mai 2014 (CEST)
Eigenwerbung?
BearbeitenUnter "Leben" heißt es: "Da bei Völker Asthma diagnostiziert wurde, gründete sie die „Sandra Völker Stiftung“, die sich um eine ganzheitliche Behandlung von asthma- und allergiekranken Kindern bemüht."
Gibt es hierfür einen Beleg? Oder wurde hier einfach persönliche Werbung übernommen?
Und: Asthma Asthma (Begriffsklärung)und Leistungssport? Häufig dient dies zur Verschleierung von Doping....
Asthma zur Verschleierung von Doping ist v.a. bei Ausdauerathleten relevant Langstreckenradfahrer etc. - Sandra ist im Schwimmen über Kurzstrecken gestartet ... 100 m Freistil unter 1 Min ! (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.123 (Diskussion) 16:03, 19. Mai 2014 (CEST))
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://schwimmen.dsv.de/Modules/Results/Individual1.aspx?SwimmerID=21933
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org