Diskussion:Sarah Kane

Dieser Artikel war am 20. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

Sorry, aber was um Himmels Willen soll denn eine "mystische Manie" sein??? Das ist ein reiner Fantasiebegriff, ein Krankheitsbild, das so hieße, existiert nicht. Villeicht ist hier so etwas wie magisches Denken gemeint, was zum Erscheinungsbild einer Psychose (in den Bereich der Zwangsstörungen)gehören kann (aber nicht zwingend muss). Auch Kinder durchlaufen eine Phase magischen Denkens, als Vorstufe zur Entwicklung rationalen Denkens (siehe Jean Piaget). Magisches Denken als psychopathologische Erscheinung bedeutet, grob gesagt, das zwanghafte Erleben von Zusammenhängen zwischen der umgebenden Realität und dem eigenen Sein, bzw. die Vorstellung (oder Gewissheit), die Realität durch bestimmtes Denken beeinflussen zu können (wenn ich beim Zebrastreifen nur auf die weißen Balken trete, wird meine Schwester wieder gesund o.ä.). Vielleicht meint der Autor aber auch so etwas wie Beziehungs- und Bedeutungserleben, wozu z.B. gehören würde, in bestimmten Zahlenkombinationen Bedeutungen für das eigene Ich zu erkennen. 17:48, 14. Feb 2012 (BAL) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Iphigenie3463 (Diskussion | Beiträge) )

haben die autoren des artikels die stücke überhaupt gelesen: platituden, semi-philologische halbstandards zur beschreibung des nackten grauens, der totalen gewalt die s.k.'s stücke (und mutmaßlich ihr leben) zerbombten. diese autorin hätt einen besseren artikel verdient, den ich leider nicht liefern könnte, weil ich kaum englisch kann, ihre biographie nicht kenne und ihre stücke mich zerschmetterten bei erneutem versuch der lektüre.

Ein ganz guter Überblick über diese englische Dramatikerin. Richardfabi 20:55, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro Richardfabi 20:55, 5. Dez 2005 (CET)
•  Neutral Einige komische Formulierungen - wieso ausgerechnet um "4.48 morgens"? In dem genannten Zusammenhang wirkt eine derart genaue Zeitangabe seltsam. --Panter Rei 14:50, 9. Dez 2005 (CET)

Der beanstandete Teil wurde erläutert und präzisiert. Richardfabi 16:54, 9. Dez 2005 (CET)

• Ich hab den gesamten Artikel nochmal überarbeitet, erweitert und umstrukturiert. Wäre nett, wenn er nochmal gelesen wird. Richardfabi 01:42, 10. Dez 2005 (CET)
•  Pro Als Einführung schon sehr brauchbar. --Bottomline 22:23, 10. Dez 2005 (CET)

• Laienpro: --Zahnstein 05:27, 11. Dez 2005 (CET)
•  Pro sprachlich ausgereift ohne steif zu wirken,jedoch frei von pathetischer Übertreibung und dadurch erschütternd. Lesenswert ?-jedenfalls, LieGrü--Greenx 09:44, 11. Dez 2005 (CET)

Skin

Ich weiß, dass Youtube-Links nicht reinkommen, aber ist es hier nicht wichtig, anzufügen, dass man den Film zur Zeit nur auf Youtube unter http://de.youtube.com/user/kanesarah sehen kann? Der Channel4-Link zum Film funzt ja nicht.

• Danke, hab lange gesucht / suchen müssen.

Tindersticks

Auf dem 2003 erschienen Album "Waiting for the moon" haben die Tindersticks eine Hommage an 4.48 Psychosis. Wäre vielleicht eine Erwähnung wert. 77.20.121.160 23:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Quellen?

Nur zwei Einzelnachweise, dazu der Abschnitt "Kritik" ohne Belege... 94.134.89.229 07:21, 20. Feb. 2019 (CET)

Werke: Zerbombt

Für das Werk Zerbombt gibt es einen eigenen Artikel, wäre es nicht sinnvoll, diesen zu erweitern und die Beschreibung von hier nach dort zu verschieben? --Joachim Weiß (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2019 (CET)

WP:KLA-Diskussion vom 20. Februar 2024 bis 21. Februar 2024 (Ergebnis:Vorzeitig gescheitert/Abgewählt)

 keine Auszeichnung Dieser Artikel stammt im Wesentlichen aus dem Jahr 2004 und wurde im Dezember 2005 als Lesenswert ausgezeichnet. Damals war das sicher noch üblich, dass (auch kritische) Inhalte nicht mit Einzelnachweisen belegt wurden, sondern einfach über eine allgemeine Literaturliste am Ende, aber heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel genügt das m. E. nicht mehr. Heute vor genau fünf Jahren wurde auf der Diskussionsseite die mangelhafte Beleglage angemerkt, im Artikel hat sich seither kaum etwas in dieser Hinsicht getan. --Holder (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2024 (CET)

Hauptautor auch schon lange inaktiv, da wird sich nichts bewegen von selber.  keine Auszeichnung --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung Hauptkritik mangelhafte Beleglage bislang nicht bzw. zu wenig umgesetzt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2024 (CET)

Bei so einem Artikel wäre ich schon fast dabei einen Belege-Baustein zu setzen. Ein lesenswerter Artikel ist das nicht mehr. Was das Prozedere angeht, ist die Belegfrage vor fünf Jahren auf der Disk angesprochen worden, daher meines Erachtens die Formalia auch gewahrt.  keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 20. Feb. 2024 (CET)

@Richardfabi Hat den Artikel damals überarbeitet, guckstdu: Diskussion:Sarah_Kane#Lesenswert-Diskussion. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:11, 20. Feb. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung, zudem stellt sich die Frage, ob nicht ohnehin der Großteil des Artikels Redundanzen zu den Artikeln über die einzelnen Theaterstücke darstellt. Gruß --Agnete (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2024 (CET)

In dieser Version mit 5x „Keine Auszeichnung“ innerhalb von 24h ohne Gegenstimmen vorzeitig gescheitert/abgewählt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 15:59, 21. Feb. 2024 (CET)