Diskussion:Satanische Verse

Diskussions-Archiv

Quelle zu Taberani

bevor mann hier so großartig über irgenteine behauptung diskutiert muss erstmals eine quellenangabe gemacht werden, es wurden hier zwar EINIGE quellenangaben gemacht aber interressanter weise wird hier nicht gesagt wo das der taberani (der überliefere vom angäblichen missgeschickt des propheten) dieses überlieferung schreibt. Wenn diese quellenangaben gegeben werden muss mann sich die überlieferungskette anschauen ob es glaubwürdig ist, aber ich denke mal sogar die quellenangabe von taberani werdet ihr nicht mal finden... ansonsten sehe ich keinen rund hier weiter zu diskutieren , weil es keinen sinn hat über irgenteine eine behauptung zu diskutieren wo nichtmal die guellenangaben richtig angegeben werden.... Falls hier niemand die guellenangabe von taberani geben kann bitte ich den taberani aus der sache rauszuhalten. vielen dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.226.74.202 (Diskussion • Beiträge) 22:27, 24. Nov. 2006) --Rax post 13:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Stellenangabe bei Tabari eingefügt...Roald 14:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung

DA es eine wissenschaftliche Übersetzung (die von Paret) gibt, muss man nicht auf die Übersetzung eines französischen populärwissenschaftlichen Werks zurückgreifen. Roald 01:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein schlechter Versuch

dieser Artikel bleibt nachwievor ein schlechter Versuch, den Koran zu diskreditieren. Ich sehe darin keine ernste Absichten, sich mit dem Thema sachlich auseinander zu setzen. Vage Zitate von Berichten ohne Auswertung der Quellen und dessen Wahrheitsgehalts sind wertlos. Die gibt es übrigens zu Genüge, nicht nur von Paret (siehe Quellenangaben in http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_verses). Die "Deutungen" stellen den absoluten Tiefpunkt dieses Artikels dar. Kein Wunder, wenn man in der Versionsgeschichte nachprüft, wer sich daran beteiligt hat.

Die englische Version (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_verses) ist dagegen ein guter Ausgangspunkt für denjenigen, der sich mit dem Thema ernsthaft befassen möchte. So wie das aussieht, wurden die Abschnitte ja schon von dort übernommen. Vielleicht macht man gleich eine Übersetzung ins Deutsche daraus? --84.56.155.6 08:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach's doch - die "Deutungen" sind in der Tat recht vorkritisch, es fehlen halt Kenntnisse, wie überlieferungs-/textgeschichtliche Varianten entstehen. Zwischen Entstehung der Sure und der ersten schriftlichen Gesamtfixierung des Koran liegt halt ein zeitlicher Abstand. Im Laufe dieser Zeit ist die anstössige Variante entweder entstanden oder getilgt worden (in diesem Falle aber wohl nicht komplett). Dies ist von der Erklärungslegende zu abstrahieren - was der Verf. der Deutungen genausowenig tut, wie die islamischen Ausleger in der englischen Version. Letztere gehören aber zumindest zur Wirkungsgeschichte. Roald 12:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht schauen Sie sich nochmal die Offenbarungsgeschichte vom Koran an? Ich bin sicher das hilft Ihnen beim Verständnis. Ein Vergleich zur Bibel lohnt sich ebenfalls sehr. Versuchen Sie dabei folgende Fragen zu klären: Wie konnte es sein, dass nach Jesu schon innerhalb kurzer Zeit Paulus die gesamte Offenbarung auf den Kopf stellen konnte bzw. die Christen und Juden keine Offenbarungsschrift mehr haben? Wie kommt es dagegen, dass im Islam seit mehr als 1400 Jahrhunderten der Koran in einer Version vorliegt? (nicht signierter Beitrag von 84.56.184.222 (Diskussion) )

Guter Witz Herr M.Jeder der sich mit dem Koran auch nur ein bisschen beschäftigt hat weiss das lange Zeit verschiedene Versionen im Umlauf waren und dann ein Herrscher nur das was ihm gerade passte zum alleingültigen Koran zusammenschusterte.Und die letzte Version die von der Mehrheit akzeptiert wird wurde vor ca. 100 Jahren in Ägypten verfasst(ich bezweifele das Shiiten diese Version auch übernommen haben). (nicht signierter Beitrag von 91.54.150.6 (Diskussion) 22:40, 29. Mär. 2015 (CEST))

Seit 1400 Jahrhunderten? Solange gibt es den Islam nun wirklich noch nicht? Vermutlich ist überhaupt keine Religion 140000 Jahre alt! --77.177.118.187 16:52, 13. Jul. 2007 (CEST) Anonymus: in einer Version? Dann guck mal die Geschichte des Korantextes an!--Orientalist 12:48, 3. Mai 2007 (CEST)

feine Quelle! Wenn ich von sowas schon den ersten Satz lese, weiss ich schon den Rest. Wie in einem schlechten Film. Nehme mal an, Sie sind der Regiseur? --84.56.132.47 21:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine Schande für Wikipedia es zuzulassen, dass hier diese angebliche Sure wie ein bewissenes Faktum dargestellt wird, nur weil sich irgendwer diese ausgedacht hat. Gibgasachi, 09.10.2007.

Hauptseite und Tabari

• „Satanische Verse“ ist die Bezeichnung für eine Überlieferungsvariante im Koran. In der 53. Sure „Der Stern“ (al-Nadschm) ging es um bei der Kaaba in Mekka verehrte alte Gottheiten. In der überlieferten Fassung des islamischen Gelehrten und Historikers Tabari[1] erlaubt Mohammed ihre Verehrung, während er sie in der kanonischen Fassung ablehnt.

Frage: Woher hatte Tabari "seine" überlieferte Fassung? welches soll "die kanonische" Fassung sein? -- 88.72.9.60 13:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat die Frage, und sollte behandelt werden habe jetzt aber keine Zeit dafür. Es gibt die These, dass Tabari diese Episode aus der nicht als Ganze erhaltenen Prophetenbiographie übernommen hat, während Ibn Hischam der redaktor der am weitesten verbreiteten Fassung, diese Episode, ausgelassen hat, oder auf eine andere version zurückgegriffen hat, oder wie auch immer. -- Marriex 20:51, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sure 53

• Textquellen von der engl. wikipedia [1]:

http://www.sacred-texts.com/isl/pick/053.htm (engl.)

http://altafsir.com/Quran.asp?SoraNo=53&Ayah=1&NewPage=0&Tajweed=1 (arab.)

-- 88.72.9.60 14:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzung von Abdullah Yusuf Ali, hier [2]

Austerlitz -- 88.72.18.125 18:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Beweise für Existenz der "Satanischen Verse"

Und wo ist jetzt der Beweis für die Existenz der "satan. Verse"? Bisher sind im Artikel nur Behauptungen aufgeführt. --85.180.230.243 19:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Satanischen Verse

Hier steht eindeutig, wie der Isnad der Überlieferungen einzustufen ist. Sollte sich jeder einmal durchlesen. 85.181.198.191 17:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Islamonline ("Isnadonline) ist nicht gerade eine wissenschaftliche Quelle. Sie ignoriert z. B. die ältesten Koranexegeten in dieser Frage. Von wegen Isnadkritik. --Orientalist 17:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Ach so. Und wie wissenschaftlich ist Sheikh Muhammad al-Munajjid? Laut Frage Nr. 4135 seiner Seite ist der Isnad ebenfalls "sehr schwach", laut ihm soll Ibn Kathir es ebenfalls abgelehnt haben. Und selbst wenn at-Tabari es in seinem Buch aufführt, im englischen Artikel findet sich unten eine interessante Einleitung seinerseits (Tabari's account).

Oder handelt es sich hier wieder um "Überdosismuslime", genau wie al-Albani? Sicherlich, denn Sheikh Orientalist gehört zu den Ahl al-Hadith und kennt sich folglich damit am besten aus. Schönen Tag noch. 85.181.192.208 14:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hm, dieser Artikel ist wohl mehr ein Stub

Die Quellenzitate sind unvollständig, der Forschungsstand ist der von vor 100 Jahren. Nicht gut. Schlechter Artikel. --2A02:908:EB20:1AC0:7099:4B2D:56D1:6EFF 21:49, 2. Mär. 2015 (CET)