Diskussion:Sauropoden

Dieser Artikel war am 14. Juni 2009 und am 10. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Dinosauria

Im Artikel ist mehrmals von „Dinosauria“ die Rede. Dieser (aus dem englischen kommende?) Begriff mag möglicherweise wissenschaftlich richtig sein, ist jedoch im deutschen Sprachgebrauch falsch (siehe dazu auch „Dinosaurier“ in Wiktionary) und sollte m.E. deshalb in der deutschsprachigen nicht verwendet werden. Ich habe diese Änderung dennoch nicht vorgenommen.

Das von mir auf für gewöhnlich abgeänderte und verlinkte Wort obligat wurde von TomCatX neuerlich hineingesetzt und wieder verlinkt. Der Link von obligat zielt jedoch zur Begriffserklärung Obligation, die wiederum nur auf Parasiten und Zugvögel verweist und so nur verwirrt, denn zur Weiterführung beiträgt (s. dazu „gut zielen“. Ich habe obligat zwar stehen lassen, den Begrifft jedoch entlinkt. Das gleiche Problem bestand auch beim verlinkten Wort Morrison, wo ich ebenfalls den Link entfernt habe.

Ansonsten hoffe ich, dass die durchgeführten Änderungen gefallen und wünsche dem Artikel viel Erfolg. --Steindy 00:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Meiner Suche nach taucht es Fließtext nur einmal auf - bei der Erstbeschreibung des Taxons 'Dinosauria' durch Owen und da macht es wohl Sinn. Ansonsten bin ich auch eher für die eingedeutschten Schreibweisen, d.h. die Dinosaurier, die Sauropodomorphen, die Diplodociden, die Neosauropoden, die Diplodocoideen usw.--Chadmull 00:28, 21. Mär. 2008 (CET)

"Dinosauria" (engl. "dinosaurs") ist wie schon von meinem Vorredner gesagt der lateinische (besser latinisierte griechische) Name, den Owen 1841 für diese Tiergruppe prägte. Mein "obligat" ("ständig") finde ich nicht so ganz unwichtig (obwohl sich die Tiere wohl auch aufrichten konnten, nur fortbewegen konnten sie sich so nicht), dass das Linkziel den Begriff nicht gut erklärt hat nix mit Zielen sondern mit einen Artikel zu tun, der nicht mal sein Lemma erklärt. "Morrison" zu entlinken war korrekt, da sicher Morrison-Formation gemeint war (hab jetzt nicht nachgeschaut). --TomCatX 00:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Reviewprozess

Die Sauropoden sind eine bedeutende Gruppe von Dinosauriern. Ich schreibe jetzt schon eine ganze Weile an diesen Artikel und nun ist er soweit vollständig (hoffe ich). Nun brauche ich konstruktive Kritik, ich möchte ihn hiernach vielleicht bei den Kandidaten für Lesenswerte Artikel zur Wahl stellen. Danke schonmal für Anmerkungen. --Jens Lallensack 14:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir sehr gut, sehr interessant und informativ, liest sich hervorragend, die Fachbegriffe sind entweder verlinkt oder teilweise direkt im Artikel erklärt, meinem Eindruck nach genau dem jeweiligen Sachverhalt angemessen. Die Literaturverweisliste ist beeindruckend. Sieht nach viel Arbeit aus. Respekt. Hat mir viel Freude gemacht, den Artikel zu lesen (inkl. einem großen Wissensgewinn). Alle meine direkten Änderungen im Artikel sind als Vorschläge zu verstehen. Folgendes ist mir noch aufgefallen.

• Die ursprüngliche Form war vermutlich ein Mittelstück dieser beiden Typen: "Mittelstück" erscheint mir hier unglücklich. Vorschlag: Die ursprüngliche Form lag vermutlich zwischen diesen beiden Typen
• Eventuell konnten Diplodociden Äste einseitig abstreifen: Da kann ich mir nicht so recht vorstellen, wie das gemeint ist.
• Die ersten definitiven Sauropodenfunde stammen aus der späten Trias und schließen die Fußspur Tetrasauropus (Norium–Rhaetium) sowie den vielleicht etwas jüngeren Isanosaurus aus Thailand mit ein.: Ich glaube, ich weiß was gemeint ist. Kann man vielleicht klarer ausdrücken.
• Hyphosphene–Hypantrum-Verbindung: Die Kombination von Bis- und Bindestrich ist schon gewöhnungsbedürftig. Vielleicht "Verbindung von Hyphosphene und Hypantrum"?

--Cactus26 10:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank :-) Punkt 1. war schon korrigiert, den Rest habe ich versucht, verständlicher zu gestalten. Ist es besser? --Jens Lallensack 11:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Ist Dir gelungen, danke.--Cactus26 12:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schon wegen meines Enkels lesen müssen ;-). Meine (nur stilstischen und nicht fachlichen) Änderungen habe ich direkt eingearbeitet und hoffe, dass sie gefallen. Jedenfalls ist der Artikel m.E. ausgezeichnet gelungen, überdurchschnittlich belegt und verdient sich absolut das Prädikat „lesenswert“. Bitte mich bei einer Kandidatur zu benachrichtigen. --Steindy 13:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke für die ganzen Verbesserungen, die gefallen mir gut. Ich werde dich benachrichtigen, wenn's soweit ist! Gruß, --Jens Lallensack 13:19, 21. Mär. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 31. März 2008

Die Sauropoden (Sauropoda, von griech. sauros – „Echse“, podes – „Füße“) sind eine Gruppe von Echsenbeckendinosauriern (Saurischia), die zu den Sauropodomorpha zählen. Unter ihnen waren die größten Landtiere der Erdgeschichte. Diese Dinosaurier waren teils riesige, obligat vierbeinige Pflanzenfresser, deren Habitus durch einen tonnenförmigen Rumpf, einen langen Hals und einen verhältnismäßig kleinen Kopf charakterisiert war. Die Sauropoden entwickelten sich in der späten Trias vor etwa 228 Millionen Jahren und waren während des Jura die dominierenden Pflanzenfresser. Vor 65 Millionen Jahren, am Ende der Kreidezeit, starben die Sauropoden aus, zusammen mit allen anderen Nicht-Vogel-Dinosauriern. Fossile Überreste der Sauropoden wurden weltweit gefunden, mit Ausnahme der Antarktika. Von der Vielzahl an Gattungen, die unterschieden wurden, sind über 100 bis heute gültig.

Nach dem Review möchte ich den Artikel hier kandidieren lassen. Als Hauptautor  Neutral. Gruß, --Jens Lallensack 18:17, 24. Mär. 2008 (CET)

• Nachdem ich den Artikel durch den Reviewprozess (und meine Mitwirkung bei Korrekturarbeiten) schon bestens kenne, von mir ein absolutes  Pro--Steindy 19:33, 24. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Neben dem bereits beim Review angemerkten: Der Artikel ist trotz der zahlreichen verwendeten Quellen gut gegliedert und sehr homogen, was sicher nicht einfach gewesen sein dürfte. Eine Kleinigkeit: Bei den Quellenangaben ist es mMn (und auch nach WP:Lit) unüblich den Titel kursiv und in Hochkomma darzustellen, die HK könnten wohl entfallen.--Cactus26 09:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun erledigt! --Jens Lallensack 12:24, 25. Mär. 2008 (CET)

•  Pro den Artikel hab ich schon während des Reviews gelesen und konnte keine Mängel entdecken. --Haplochromis 11:53, 25. Mär. 2008 (CET)
•  Pro: Fühle mich richtig in meine Grundschulzeit zurückversetzt, als ich eingefleischter Dinofan war. Kein Buch und kein Magazin, das ich damals gelesen habe, konnten derart umfassend über die Sauropoden informieren wie dieser Artikel. In meinen Augen ist er reif für das nächste Prädikat, Exzellent. jonAthAn gRoß (ad fontes) 12:26, 25. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Tolle Arbeit, sehr detailiert und schön bebildert. Hätte das Zeug für exzellent. --FrancescoA 13:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Könnt Ihr den dritten Satz der Einleitung noch mal aufdröseln? Gesagt werden soll wohl unter anderem, dass nicht alle Sauropoden riesig waren – dies jedenfalls meine Vermutung. Im Moment steht da aber eine Aussage, die den Schluss zulässt, dass es in dieser Gruppe zum Beispiel auch winzige, fakultativ fünfbeinige Fleischfresser gab, deren Habitus durch einen kugelförmigen Rumpf, einen kurzen Hals und einen übergroßen Kopf gekennzeichnet war. Not a pretty picture... :o) --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)

• Pro. Schöner, ausführlicher, gut belegter Artikel. --Bradypus 23:19, 25. Mär. 2008 (CET)
• Ich habs mal überflogen - das eine oder andere: Beim Luftsacksystem könnte man auf die Stützfunktion für den Hals eingehen (siehe Schwarz-Wings 2007, 2008), bei Fortpflanzung und Entwicklung sind die Ausführung zu Wachstumsraten, allometrischem Wachstum sowie zu knochenhistologischen Analysen als Methode kurz oder fehlen. In demselben Kapitel ist bestimmt Ontogenese und nicht Ontologie gemeint. Ist Referenz 34 wirklich die richtige, um die Aussage bezüglich der Lehrmeinung über die Monophylie der Prosauropoden zu belegen? Obwohl auf die Anatomie ausführlich eingegangen wird, ist es leider schwer im Artikel die diagnostischen Merkmale der Gruppe Sauropoda nachzuvollziehen (wie unterscheide ich einen triassischen Sauropoden von einem triassischem Prosauropoden?) Unter Weblinks macht es Sinn, die Seite des DFG-Schwerpunktsprojekt der Uni Bonn zu Sauropoden aufführen (siehe [1], dort auch das eine oder andere zu aktuellen Forschungsinhalten). Spricht man wirklich von Zahnbatterien - Sauropoden hatten doch kaum mit z.B. Hadrosauriern vergleichbare Kauapparate? Ansonsten soweit pro zu lesenswert.--Chadmull 00:38, 27. Mär. 2008 (CET)
• Kleines pro von mir --- klein allein deshalb, weil ich mangels Fachwuissen den Artikel inhaltlich nicht beurteilen kann.---<(kmk)>- 06:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dinodata.net/lusodinos/CP/pdf/Sander_Mateus_et_al_2006_Europasaurus_Nature.pdf (archive)
  • In Sauropoden on 2008-04-08 23:05:12, 404 Not Found
  • In Sauropoden on 2008-04-23 15:57:39, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink 3

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-pdf&doi=10.1666%2F0094-8373%282000%29026%3C0466%3ALHOTTS%3E2.0.CO%3B2
  • In Sauropoden on 2008-04-08 23:05:14, 403 Access Denied
  • In Sauropoden on 2008-04-23 15:58:04, 403 Access Denied

--SpBot 17:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

First Dinosaur Tracks from the Arabian Peninsula

Bin durch Zufall auf diese aktuelle Arbeit aufmerksam geworden. Vielleicht ja interessant.--Cactus26 18:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Zwar kann ich die Veröffentlichung für den Sauropoden-Artikel nicht gebrauchen, es ist aber bestimmt irgendwann in anderen Dino-Artikeln nützlich. Gruß, --Jens Lallensack 22:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Blutdruck

Jearl Walker behauptet in Der fliegende Zirkus der Physik: Schon eine 4m große Giraffe braucht einen mittl. arteriellen Blutdruck von 250 mm Hg (damit im Hirn noch 90 mm Hg herrschen). Wenn sie den Kopf senkt, spreizt sie die Beine, damit das Herz tiefer liegt. Hatten Sauropoden knochen- oder metallumwickelte Brauseschläuche als Arterien? Walker mutmaßt, dass sie durch Tümpel stakten. Bei hoch aufgerichtetem Kopf wie Mamenchisaurus vor dem Museum in Chicago würden sie wohl bewußtlos werden. -- Ambrosia 17:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Unterwasser-Hypothese ist längst als unzutreffend verworfen. Die Auflösung ist, dass die Sauropoden Hals nicht wie eine Giraffe nahezu senkrecht hielten. In dieser Hinsicht hat sich der Stand der Erkenntnis über die Jahrzehte deutlich gewandelt. Wer wissen will, wie heutige Paäontologen glauben, dass sich Sauropoden gehalten und verhalten haben, möge sich with Dinosaurs ansehen.---<(kmk)>- 23:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Etymologie

In Wikipedia habe ich so viele unbehilfliche griechische Etymologien gesehen, dass eine Initiative zum Bessermachen lange überfällig ist. Es gibt natürlich sehr viele Personen, die dazu kompetent sind, aber man sollte sich auch einigen über ein gemeinsames Konzept für die Anordnung solcher Informationen. Ein solches Konzept gibt es einfach nicht. Etymologische Auskünfte stellen einen Mischmasch dar. Die Etymologie von Sauropoden könnte meines Erachtens als Beispiel dienen – a) für was man glaubt, korrekt zu sein, und b) wie diese bis jetzt relata refero-Unterlagen hoffentlich auf eine sichere sprachwissenschaftliche Basis layoutmässig weitervermittelt werden könnten, bzw. dürften.

a) Ein griechisches Wort “sauros” gibt es nicht. Man wird durch den Bindevokal -o- in sauropoda getäuscht, statt das Korrekte saura, das ghost word *sauros anzuführen. Danach schreibt man in Pluralibus podes – eigentlich verständlich, weil man den Konsonanten d hervorheben möchte und darüber hinaus einen Plural sucht; deutsch Sauropoden ist ja letzen Endes Mehrzahl. Das d kommt formal durch die obliquen Kasus zum Auftreten – Genitiv (wie unten podós) wird normalerweise angeführt, obwohl die Endung -ós in unserem Zusammenhang ohne Belang ist – und die deutsche Endung -en ist einfach nur deutsch.

b) Wie sollte man denn das Layout einheitlich darstellen? Hier ist mein Vorschlag:

(saurópoda, von griech. σαύρ|α, saura, „Echse“ + Bindevokal -o- + πούς/ποδ|ός, pod-, „Fuß“)

Öfters wird wissenschaftliche Terminologie schlechthin mit griechischen lexikalischen Bausteinen zusammengestellt. Ob ein Wort σαυρόποδα, saurópoda, wirklich existiert hat – ob man also auf alte schriftliche Belege Bezug nehmen kann – oder nicht, ist eigentlich unwichtig. Wir müssen aber der klassischen griechischen Morphologie entsprechend unsere terminologische Kuriositäten gestalten, bzw. erklären.

Ein schrulliges Beispiel von was ich hier “relata refero-Unterlagen” nenne, ist die Etymologie von Phokomelie in der türkischen Wikipedia. Hier stand es bis neulich folgendes:

(Yunanca φώκη = "mühürlemek" ve μέλος (çoğul μέλεα) = "uzuv")

d.h. Griechisch φώκη = "versiegeln" und μέλος (Plural μέλεα) = "Glied"

mühürlemek ist natürlich “to seal” – auf englisch ! -- mühür ist ein “Stempel”, aber englisch “seal” ist auch eine “Robbe” ! Unkritisch hat man von der englischen Wikipedia folgendes mitgerafft:

(from Greek φώκη = "seal" plus μέλος (plural μέλεα) = "limb")

Warum man sich hier auf ein homerisches Wörterbuch bezieht, ist mir ein Rätsel, aber das ist nicht die Hauptsache. Das griechische (sicher auch homerisches) Wort φώκη [fόkē] heißt auf türkisch – ja, was sonst als fok, vgl. französisch phoque. Hier ist aber kein “Stempel”, und gewiss kein Verb vorhanden. ;-) Und was macht noch dazu der Plural μέλεα [mélea] unter den etymologischen Erläuterungen?

In der deutschen Wikipedia würde ich vorschlagen, etwa folgendes zu schreiben – entsprechend meinen obigen Darlegungen:

(von altgriech. φώκ|η, fόkē, „Robbe“ + Bindevokal -o- + μέλ|ος, mélos, „Glied“)

Die Endung -ie in Phokomelie hat ebenso wenig mit griechisch -ea zu tun, als -en in Sauropoden mit dem Pluralmorphem -es in πόδες.

Ich lasse das Obenerwähnte ohne weitere Erläuterungen und hoffe, dass sich eine fruchtbare Diskussion entwickeln kann, welche das Ziel hätte, eine durchaus konsistente Art und Weise, etymologische Informationen mitzuteilen – und zwar in allen Sprachen – und dadurch das Wikipedia-Projekt vielleicht noch besser zu machen. -- Hirpex 15:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hirpex. Ich erläutere an dieser Stelle mal meine Änderung von „saurópoda“ zurück in „Sauropoda“. Wenn Lebewesenartikel in der Wikipedia unter einem deutschem Namen geführt werden (in diesem Fall „Sauropoden“) dann folgt unmittelbar hinter der Nennung des deutschen Namens in Klammern der wissenschaftliche Name (in diesem Fall „Sauropoda“). Letzterer wird vom Erstbeschreiber (in diesem Fall Othniel Charles Marsh) vergeben und ist eine latinisierte Form irgendwelcher Wörter, Wortbestandteile, Eigennamen, Laute etc. aus irgendeiner Sprache (häufig ist das wie in diesem Fall Altgriechisch). Es ist in den meisten Fällen so, dass es den wissenschaftlichen Namen weder in der Ursprungssprache noch im Lateinischen jemals als Wort gab. Abgesehen davon, dass am Anfang der Klammer ohnehin der wissenschaftliche Name „Sauropoda“ zu stehen hat, gehe ich hier davon aus, dass es ein altgriechisches Wort „saurópoda“ oder ein lateinisches Wort „sauropoda“ nie gegeben hat. Zur Verknüpfung der beiden Wortbestandteile kann ich nicht viel sagen, der Revert war auch nicht von mir. Allerdings müsste die Verknüpfung selbst den Regeln der lateinischen Sprache folgen, auch wenn die einzelnen Wortbestandteile aus einer anderen, ja sogar derselben Sprache stammen. -- Torben Schink^RBIO 16:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Torben Schink ! Mit Deiner Änderung habe ich keine Probleme – es ist genau wie mit Spermatophyta.

Danke für Deine Mühe, eine angemessene Mahnung geschrieben zu haben. Dass die Wörter Spermatophyta und Sauropoda letzten Endes auf griechisch σπερματόφυτα und σαυρόποδα herzuleiten sind, ist zweifellos – und es könnte auch sein, dass z.B. bei Aristoteles (jedenfalls) der erste Begriff belegt ist. (Ich bin z.Z. von meiner Bibliothek weit weg).

Mit dem Benutzer 62.178.119.181 sieht die Sache ganz anders aus. Hier “lerne” ich folgendes:

“Die Rede von Bindevokal hat in der Namensherleitung eher nichts zu suchen, zumal sie linguistisch sehr fragwürdig ist.”

Wieso heißt es denn Phokomelie, wenn das o kein Bindevokal wäre? –wenn ich fragen darf. Dieses Phänomen ist im Griechischen weit verbreitet – vom klassischen Altertum bis zur heutigen Sprache, vgl. das moderne Bahuvrihi [s. eng. Wikipedia] μαχαιροπείρουνο, IPA: [maçeropíruno], “Messer-Gabel”, d.h. “Besteck”. In einem Wörterbuch würde man wahrscheinlich folgendes schreiben müssen: μαχαίρ(ι) + [Bindevokal] -ο- + πειρούν(ι) + [Endung] -o. Gerade deutsch und griechisch besitzen diese relativ seltene Fähigkeit, Komposita mit zwei Nomina zusammenbinden zu können. Lateinisch hat nur die Ergebnisse aufgenommen, und zwar die Wörter als Lexeme inkorporiert – ganz wie Cicero, Horaz, usw., die ganze griechische Kultur en bloc angenommen haben. Die lateinische Sprache (und deren Sprösslinge) kann solche Wörter einfach nicht erzeugen.

Ja, ich weiß... Hier ist nicht das richtige Forum für solche Kleinigkeiten. Einem griechischunkundigen Publikum suche ich nur eine Konvention, eine bessere Art und Weise, eine konsistente Darstellung, Wörter, die (ursprünglich) aus dem Griechischen (oder Pseudogriechischen) herzuleiten sind, zu vermitteln. Und dann bin ich zufällig unter den Sauropoden gelandet... Sechsmal wurde nach meiner Änderung der Etymologieabschnitt hin und her geändert. Das heißt nicht nur, dass man von einer Konvention kaum bewusst ist, sondern dass ich auch selber unbewusst bin, worüber so was „unwesentliches“ in Wikipedia dargestellt werden dürfte. -- Hirpex 11:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnisse DFG FOR 533

Jens (und natürlich alle anderne auch), hier ist einiges auf Stand 2007/8. Wie sicher bekannt hat sich seitdem besonders biomechanisch und physiologisch viel getan. WOllen wir das zusammen einarbeiten, samt Quellen? -- HMallison 22:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre super. Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung und Aktualisierung. Ich werde morgen mit dem Gröbsten beginnen, bitte halte dich nicht zurück, Inhalt durch anderen zu ersetzten oder überflüssiges ganz zu löschen ;-) LG, --Jens Lallensack 23:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

email mir mal an meine google-Adresse (Heinrich.Nachname@gmail.com) eine leere Email; dann kann ich Dir alles an neuerer Literatur schicken, was wir so produziert haben ;) -- HMallison 08:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unwichtiges?

Seit wann sind neu entdeckte Arten unwichtig? Finde ich etwas seltsam... (nicht signierter Beitrag von Pawel W. (Diskussion | Beiträge) 19:19, 17. Mär. 2011 (CET))

es handelt sich heir um einen Übersichtsartikel zu einer sehr großen Gruppe. ob da mal ein neues Stückchen Knochen gefunden wird oder nicht....... Das tut warhlich nicht viel zur Sache. Natürlich gibt es hin und wieder neue Funde, die das Gesamtbild der Sauropoda massiv beeinflussen - aber da ist weniger das "neu! neu! neu!" wichtig, als vielmehr das, was diese Tiere auszeichnet - z.B. die Verzwergung bei Europasaurus. HMallison 14:03, 18. Mär. 2011 (CET)

Frage

Ich muss da mal was loswerden:

Warum muss immer ein uninteressantes Knochengerippe in die Box?? Es gibt so viele schöne Zeichungen und Rekonstruktionen hier in den commons, die man stattdessen nehmen könnte. Natürlich weiß ich, dass sie auch einigermaßen realistisch sein sollten, aber bei manchen Artikeln wurde immer ein und dasselbe Skelett verwendet, was ja nun wahrlich nicht sehr anregend für Leser ist, den Artikel zu lesen.

Ich stieß in letzter Zeit leider oft auf Gegenwehr, weil ein Skelett eben genauer sei .... so kann man das aber nicht ohne vernünftige Erklärung stehen lassen, denn erst durch den Einsatz von Haut, Farbe usw. macht es erst Sinn, einem Leser eine gute Vorstellung eines jeden ausgestorbenen Tieres zu vermitteln.

Ich hoffe, dass das bald mehr Menschen hier so sehen.

MfG --Ts85 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Antwort siehe hier Benutzer Diskussion:Jens_Lallensack#Brachiosaurus, bitte stelle dieselbe Frage nicht per Copy&Paste zeitgleich an verschiedenen Orten. Danke, --Jens Lallensack 18:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eier und Jungtiere

Im Abschnitt Fortpflanzung und Entwicklung wird einerseits ein Volumen von 800 cm³ für Eier angegeben, andererseits ein Gewicht von 10 kg für frisch geschlüpfte Jungtiere. Aus einem 800-cm³-Ei kann nur ein etwa 800 Gramm leichtes Tier schlüpfen (ein cm³ Waser wiegt ein Gramm). Der Argumentation, dass der extreme Größenunterschied zu den Elterntieren einer Brutpflege entgegenstand, tut dies natürlich keinen Abbruch, ganz im Gegenteil. Nur passen diese Werte meines Erachtens nicht zusammen. --Vernanimalcula (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hi Vernanimalcula. Nun, zum einen besteht der Schlüpfling ja nicht zu 100 Prozent aus Wasser, sondern aus Gewebe, und das kann deutlich dichter sein (vor allem Knochen) als Wasser. Zum anderen widersprechen sich die beiden Aussagen auch nicht unbedingt, denn es geht bei den Schätzungen zur Körpergröße nicht um die zuvor im Text genannten Titanosauriden, sondern um Sauropoden-Schlüpflingen im Allgemeinen, mithin um 2 verschiedene Dinge. Außerdem lautet die genaue Formulierung "weniger als 10 Kilogramm" und - beispielsweise - 5 Kilo wären auch weniger als 10 Kilo. :) --TomCatX (Diskussion) 12:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Maximalgewicht eines Eis wird auf rund 5 kg geschätzt, weil größere Eier aus Stabilitätsgründen so dicke Schalen benötigen würden, dass der Gasaustausch nicht ausreichen würde. Schlüpfgewicht also rund 5 kg. Die Durchschnittsdichte eines Schlüpflings dürfte bei ca. 1 kg/l oder darunter gelegen haben, je nachdem, wie groß die Luftsäcke schon waren. Leider wissen wir darüber nichts. "[w]eniger als 10 kg" ist also richtig.

Natürlich haben aber nicht alle Sauropoden gleich große Eier gelegt! --HMallison (Diskussion) 01:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sauropod-dinosaurs.uni-bonn.de/deutsch/index_dt.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sauropod-dinosaurs.uni-bonn.de/deutsch/index_dt.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Sauroposeidon (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Brontosaurus

Allerdings wurde auch Brontosaurus später als ein Synonym mit Apatosaurus (Marsh, 1877) erkannt, weshalb Brontosaurus heute als ungültig gilt. Im April 2015 wurde Brontosaurus bei einer Revision der Diplodocidae wieder revalidiert. was ist jetzt gültig? laut Hauptartikel zu Brontosaurus scheint der Name wieder gültig zu sein, ich hoffe jemand kann das klären (nicht signierter Beitrag von 79.242.164.178 (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2017 (CET))

Brachiosaurus

Der Großteil dieser Knochen befindet sich heute im Humboldt Museum für Naturkunde in Berlin, inklusive Brachiosaurus und Dicraeosaurus Aus dem Hauptartikel zu Giraffatitan schließe ich, dass die afrikanische Fossilien von Brachiosaurus als selbsständige Art Giraffatitan identifiziert wurde, hoffe auf verbesserung (nicht signierter Beitrag von 79.242.164.178 (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2017 (CET))

Frage zum Wachstum

Hallo Leute,

ich spiele in einem Pen and Paper spiel mit einem Brachiosaurus als Tierbegeleiter und wollte fragen wie schnell der wächst? sind 10 cm pro Woche realistisch wenn er erst frisch geschlüpft ist? (im Game sind's dann eher 10 cm pro tag aber das ist auch nicht der vergleich)

Im Artikel steht mit ca. 10 Jahren Geschlechts reif (~ 1-2 im Game) und mit ca. 25 Jahren Ausgewachsen ( > 4 J)

Über eure Antworten würde ich mich sehr freuen :-) Danke.--2A02:810C:A00:15BC:515E:AC43:6B79:E4C9 08:23, 31. Okt. 2018 (CET) ManuaX

Ausnahme der Antarktika

Gab es dort keine Sauropoden oder hat man dort bislang wg. der Eisschicht noch nichts gefunden? --Paintdog (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2023 (CET)

Auch dort gab es Sauropoden (siehe: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22173579/).--Haplochromis (Diskussion) 06:34, 9. Dez. 2023 (CET)