Diskussion:Sauroposeidon

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

KALP-Diskussion vom 29. August - 18. September 2012 (Lesenswert)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sauroposeidon ist eine Gattung sauropoder Dinosaurier aus der Unterkreide Nordamerikas. Sie wird zu den Brachiosauridae gezählt und ist nahe mit den gut untersuchten, jurassischen Gattungen Brachiosaurus und Giraffatitan verwandt. Sauroposeidon ist lediglich durch eine Serie aus vier sehr großen Halswirbeln bekannt, die eine Länge von bis zu 1,4 Metern zeigen. Damit wies Sauroposeidon die längsten Wirbel aller bekannter Wirbeltiere auf. Die Wirbel wurden 1994 im ländlichen Oklahoma (USA) geborgen. Im Jahr 2000 wurden sie schließlich als eine neue Gattung und Art – Sauroposeidon proteles – wissenschaftlich beschrieben.

Dieser Artikel entstand beim letzten Wartungsbausteinwettbewerb. Der Artikel handelt nur von vier Halswirbeln, bei denen es sich jedoch um die längsten Wirbel aller Wirbeltiere handelt. Ich habe versucht, den Text so gut lesbar wie möglich zu halten. Ein Foto des Fossils war nicht zu bekommen, eine Anfrage beim wissenschaftlichen Bearbeiter blieb leider ohne Antwort. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich find den Artikel gut geschrieben und informativ, aus wenigen Fossilien wurde das Maximum herausgeholt, ein mindestens lesenswert ist hier drin. Muss zwar noch mal genau lesen, eine Frage bezüglich des Abschnittes "Paläohabitat etc." habe ich aber, mag zwar pedantisch und für die Beurteilung sicher nicht relevant sein, aber die Verlinkung von Siltstein auf Schluffstein ist eher unkorrekt, "Silt" im englischsprachigen Gebrauch deckt eigentlich nicht genau "Schluff" im Deutschen ab, es sei denn ich habe etwas an neueren Entwicklungen verpasst. Vielen Dank für den Artikel und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Ich habe nochmal nachgelesen und Siltstein ganz rausgenommen, der Quelle ist zu entnehmen, dass Siltstein dorch eher untergeordnet vorkommt und es vor allem Ton- und Sandsteine sind. Ich bin davon ausgegangen, dass der mögliche Unterschied hier keine praktischen Auswirkungen hat; wenn der Geologe nicht gerade eine sedimentologische Analyse aufzieht, schaut er ja häufig nur, ob Körner da sind oder nicht; wenn ja, ists Silt, wenn nicht, ists halt Ton. Gerade Paläontologen werden das nicht so exakt nehmen mit der Korngrößendefinition. Aber du hast natürlich trotzdem recht, man sollte dann icht auf Artikel verlinken, die es exakt nach iso definieren. Vielleicht reicht es ja schon die Korngrößen-Artikel in Bezug auf die internationalen Unterschiede in der Definition zu ergänzen? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich wollte nicht zu pedantisch sein, die Verlinkung hat keine Auswirkung auf die Beurteilung, ich hatte mich nur gewundert, dass ich von Silt auf Schluff kam. Deine Anregung für die Korngrößen-Artikel kann ich nur begrüßen und würde soetwas auch erleichtern. Vielen Dank noch mal--DagdaMor (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Referenzierung ist in meinen Augen nicht eindeutig und nachvollziehbar. Jahreszahl und Buchstabe sind zwar in wissenschaftlicher Literatur üblich, imho hier aber ungeeignet. Ich vermute, dass bspw. Wedel et al. 2000b sich auf die Publikation in der Acta Palaeontologica Polonica bezieht (Hauptliteratur, zweite Publikation aus dem Jahr 2000), allerdings sind da Seitenzahlen 343–388 ausgewiesen, in der Referenz 3 steht aber S. 152–159. Ganz zu schweigen davon, dass sobald eine neue Literaturquelle hinzugefügt wird, das ganze System nicht mehr stimmt. Im Gegensatz zu gedruckter Fachliteratur können in der WP stets Erweiterungen dazukommen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:02, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe! Danke für die Anmerkung. Ich war mit dem Referenzsystem ebenfalls nicht zufrieden (zu komplex und ungeeignet für kurze Artikel). Ich habe die Referenzen jetzt vollständig neu organisiert. Da ich immer genaue Seitenzahlen angebe, wiederholen sich die vollständigen Literaturangaben jetzt halt für jede Seitenzahlangabe; dafür ists aber deutlich benutzerfreundlicher. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:55, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

~~Lesenswert auf jeden Fall.~~ Ein sehr guter Artikel, von dem auch ich noch viel lernen kann. Ein paar Dinge hab ich ergänzt, etwa die Autoren der Art oder die verlinkung der Inventarnummerkürzel. Die Einleitung könntest du aber noch etweas ausbauen, finde ich, zumindest, was die wichtigsten Aussagen des Artikels angeht. Was ich mir zudem noch wünschen würde, wäre eine Erklärung, warum Sauroposeidon in die Nähe von Giraffatitan und Brachiosaurus gestellt wird.--† Alt ♂ 10:19, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi TAM! Danke für die Anmerkungen. Ich habe die Synapomorphien jetzt relativ ausführlich behandelt. Zur Einleitung: Damit tue ich mich schwer, was fehlt dir da genau? Keine Info scheint mir wichtig genug, um die Einleitung damit auszubauen. LG, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einleitung jetzt insoweit ergänzt, als dass dort auch die Bedeutung der Fossilien zum Ausdruck kommt und der Leser ein wenig zur Paläoökologie erfährt. Beim erneuten Durchlesen fand ich den Artikel sogar noch besser; angesichts der vorhandenen Forschungslage hast du sicher das Maximum herausgeholt, weshalb ich mich an dieser Stelle zu einem knappen Exzellent hinreißen lasse :) † Alt ♂ 21:50, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert Als Laie halte ich den Artikel ebenfalls für mindestens lesenswert. Er ist prägnant formuliert, gut belegt und auch für Nichtfachleute wie mich recht verständlich geschrieben. Die BKL Septum wäre noch aufzulösen und mehrfache Rotverlinkungen in den Einzelnachweisen wie "Vertebrate Paleontology" halte ich für überflüssig, eine einmalige Rotverlinkung reicht meiner Ansicht nach. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Septum habe ich mal durch einen deutschen Begriff ersetzt. Zu den Rotverlinkungen in den Einzelnachweisen: Da bin ich unentschlossen. Das ist ja kein Fließtext, den man von oben nach unten liest; vielmehr pickt man sich nur bestimmte Einzelnachweise raus, von daher seh ich keinen Sinn darin die Fachzeitschriften nur beim ersten Auftreten zu verlinken. Ich habe aber vor, die entsprechenden Artikel bald anzulegen, dann sind die Links immerhin blau ;-) LG --Jens Lallensack (Diskussion) 23:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel mal mittels Tool gecheckt. Manko wie Oskar - das BKL stört. Ansonsten freue ich mich über einen Lesenswert en Dinoartikel in der Wiki. --PimboliDD 07:45, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Füllwort-Jagd. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 23:16, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Guter Artikel. Mindestens Lesenswert. --Q-ß^Disk. 21:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.sauropod-dinosaurs.uni-bonn.de/deutsch/index_dt.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Sauropoden (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen