Diskussion:Saw/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Saw/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saw/Archiv#Thema_1

drei fragen

ich hab da mal drei fragen, hätte man nicht sehen können das jigsaw lebt (anhand von brustkorb und bauch der sich bewegt? und warum hat zap nicht die familie getötet? soweit ich mich erinnere sagt die stimme auf dem band, ob er sie töten würde um selbst zu leben (oder so ähnlich). wird in einer der fortsetzungen gesagt warum zap das ganze spiel mitmacht bis um 6 und sogar beide durch eine kamera beobachtet (verweis zur 2. frage) TheScorp 09:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass man wenn man in einem Verließ sitzt und eventuell sterben muss bzw. sich verstümmeln, dass man dann darauf achtet ob eine Leiche atmet. Außerdem wird Jigsaw flach geatmet haben, da merkt man dass dann kaum.(nicht signierter Beitrag von 62.214.228.53 (Diskussion) )

die auflösung dieser frage sieht man in saw 3. jigsaw spritze sich ein mittel, welches die atmung verlangsamen soll. -ich 10.02.2009

Jigsaw verstößt gegen seine eigene Regel - In sich Schwachsinn

Hab mir heute mal wieder Saw angeschaut und mir ist ein eindeutiger Fehler aufgefallen. Und zwar folgendes: Die Aufgabe für Dr. Lawrence Gordon lautet, Adam bis spätestens 6 Uhr zu töten; ansonsten stirbt er und seine Familie. Die Aufgabe von Adam hingegen ist es bis 6 Uhr zu überleben - Danach ist er frei.

Wie der Verlauf des Filmes zeigt, überlebt Adam DEFINITIV bis 6 Uhr und hat somit seine Aufgabe logisch erfüllt. Aus der Logik des Films heraus müsste nun Lawrence sowie seine Familie sterben. Adam hingegen müsste frei kommen.

Jedoch verstößt am Ende Jigsaw gegen seine Regel: Adam hat überlebt und seine Aufgabe erfüllt; Er müsste also frei gelassen werden und dürfte weiterleben. Jedoch tut dies Jigsaw nicht; Er verschließt die Tür des Raumes und schaltet das Licht aus - Für Adam besteht keinerlei Chance zu überleben und ist somit dem Tod geweiht. Das ist Jigsaw vollkommen klar. Jedoch bricht er seine eigene Regel...

Damit hebt sich eigentlich der komplette Sinn des Filmes auf - Folglich ist der innere Sinn und Zusammenhalt des Filmes schwachsinn und der Film als autorischen Schrott anzusehen. (Um es in einer Schulnote auszudrücken: ungenügend, 6)

Was meint ihr dazu? --Rudi vom 10. Okt 06 um 23:35 Uhr

Keine Ahnung! Könnte möglich sein. Aber vielleicht ist zum Zeitpunkt des Filmendes Amanda schon seine Komplizin und vielleicht sollte Adam ihr erstes Opfer werden. Allerdings is doch Detective Matthews aus dem zweiten Teil als ihr erstes Opfer vorgesehen. Oder vielleicht konnte er nicht mehr ihr erstes Opfer sein, da er schon zu ausgehungert war und nicht mehr klar denken konnte. Könnte sein! Aber ich weiß es auch nicht! Vielleicht het der Jigsaw ihn deshalb nicht freigelassen, da er schon angeschossen war oder, weil Lawrence Gordon abhauen konnte... Irgendein Grund hatten sie bestimmt, denn so eine Art von Horrorfilm kann es sich nicht leisten Logikfehler zu haben. Vielleicht war auch Zaps Tod Schuld dran...

Ob er die Tür verschließt oder nur schließt, sei mal dahin gestellt. Er sagt Adam ja, wo er den Schlüssel für die Fußschelle findet. Ob er diesen zu diesem Zeitpunkt noch kriegen kann, und ob Jigsaw das weiß, ist die Frage.

Außerdem sehe ich als den ersten Logikfehler, dass Adam IMHO überhaupt kein richtiges Ziel für das Spiel gesagt kriegt, oder? --Dommer 15:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Addams Ziel ist es nur gewisse Stunden zu Überleben!

Dann hätte Jigsaw um 6Uhr aufstehen sollen, oder Adam einen weiteren Hinweis zukommen lassen sollen. Oder war es auch sein Ziel, Zeps Angriff zu überleben? (Sollte der eigentlich nur Dr.Gordons Familie töten oder auch die 2 Affen in dem Keller?) Vielleicht hätte sich Adam bis sechs Uhr seien Fuß abnehmen sollen, um zu verschwinden. Dann würde das ganze wieder "Sinn" machen imho. --Dommer 14:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Interessante Ideen!

Es ist zwar schon eine Zeit lang her, seitdem ich Saw das letzte mal gesehen hab, aber Jigsaw sagt doch Game Over bevor er die Türe schließt, oder?

Das Problem ist doch, dass Dr. Gordon's Famlie überlebt, obwohl dieser Adam nicht getötet hat ... Dadurch ändert sich ja alles!? --Homerjay007 23:40, 20. Jan. 2007 (CET)

So viel ich gesehen habe ist im 3 Teil Amanda diejenige die "Game Over" sagt,ob sie es hier nun auch ist?????????????????...Mike

Armanda war schon Komplizin bei Saw (sah man im 3.Teil)....Andreas,01.03.2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.209.165.98 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:28, 2. Mär. 2007 (CET))

Jigsaw verrät Adam wo er den Schlüssel finden kann. Da er aber auch mitgekriegt hat das dieser nun nicht mehr vorhanden ist, sieht er keinen Grund dafür das Adam hilfe von aussen erhält. Jigsaws Regeln schreiben aber vor, dass jeder sich selbst aus der Lage befreit, dies wäre durch einen Eingriff von Polizei etc. die zur hilfe geeilt wären nicht mehr gewährleistet.

Also soweit ich das mitgekriegt hab kann Jigsaw ja gar nicht gewusst haben, dass der Schlüssel in der Wanne weggespült wurde, denn Adam hat das ja praktisch unabsichtlich bewirkt indem er den Stöpsel mit dem Fuss herausgezogen hat. Jigsaw lag aber die ganze Zeit am Boden und kann das ja gar nicht gesehen haben. Das heißt, dass er eigentlich nicht gegen seine Regeln verstoßen hat; er hat Adam am Ende verraten wo der Schlüssel ist, da er wahrscheinlich geglaubt hat, dass der immer noch da is und hat ihm somit die Möglichkeit gegeben zu entkommen. Dr. Gordon kann eigentlich nicht überlebt haben da er nicht gerade mit einem Affenzahn dort raus is und Jigsaw ihn höchstwahrscheinlich eingeholt hat. Was mit der Familie von Dr. Gordon passiert is wird im Grunde ja nicht aufgelöst, aber Jigsaws Plan war es ja eigentlich, dass die Familie durch Zepp stirbt, was ja passiert wäre wenn Zepp nicht so blöd gewesen wär sich von einem Angeketteten fertig machen zu lassen, aber dafür kann ja Jigsaw nix :) Also so wie ich das seh hat er nicht gegen seine Regeln verstoßen. Grüße!!

Ja aber niemand hätte gedacht das Zack einen fehler machen würde darum hat auch die Familie von Gordon überlebt.

Die Familie stirbt nicht, weil Jigsaw niemals tötet... und da Zepp die beiden (Mutter und Kind) nicht umgebracht hat dürfen sie leben. Jigsaw hat auf dem Band von Adam soetwas gesagt wie: "Du kannst dir selbst beim sterben zu sehen, oder du unternimmst etwas dagegen..."(ich hab den Film schon lang nicht mehr gesehen, aber ich hab im Internet den teil wo er das Band abgespielt hat nochmal auf engl. angesehn...) Mann muss den anweißungen folgen, sonst stirbt man... Wenn man das so rum betrachtet macht das Ganze ja hoffentlich wieder Sinn...--Nex72 10:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Allgemeins

Ist es nicht ein bisschen dumm, schon über das Ende zu schreiben, noch dazu ohne Hinweise auf eine Spoiler-Gefahr? Schließlich möchte man sich vielleicht vorher ein paar Informationen zum Film holen, ohne gleich das Ende zu erfahren...

Sehe ich ganz genau so! Doch eine entsprechende Anmerkung hatte Benutzer:Kubrick mir wieder aus der Wikipedia:Formatvorlage Film gelöscht ... RX-Guru 20:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo RX-Guru, das war die Anmerkung "(Anm.: Ob man jedoch die Lösung oder Pointe der Geschichte verraten sollte, ist äußerst fragwürdig!)", oder? Diese hatte ich entfernt, weil, wenn ich mich recht erinnere, in der Löschdiskussion zur Spoiler-Warnung dieser Aspekt nicht besonders umstritten war. Die Löschung war aber nicht böswillig gemeint und wenn es da noch Diskussionsbedarf gibt, schlage ich vor, dies auf der dortigen Diskussionsseite (oder der des Portal Films) zu tun. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 12:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Hoi Michael! Ganz genau! Ich finde aber, dass bei Filmen eine derartige Spoiler-Warnung (habe ich übrigens erst jetzt mit "to spoil something" assoziiert, als Motorsportjournalist denkt man bei Spoiler immer an "Geflügel" ...) genau dort hin gehört, wo sich der Artikelverfasser die unmittelbaren Infos/Beispiele holt. Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 12:33, 5. Mai 2005 (CEST)

Da es sich hier um eine Enzyklopädie handelt und nicht um eine Kino-Zeitschrift gehört hier eine vollständige Inhaltsangabe herein. Ziel ist es nicht Interesse für den Film zu wecken, sondern den Leser so genau wie möglich zu informieren. ---Nicor 00:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Das finde ich nicht! Ich informiere mich gelegentlich im Netzt bevor ich einen Film ansehe, um meine Zeit nicht mit dem grössten Schwachsinn zu verschwenden. Der Plot sollte ohne Darstellung der überraschenden Wendungen dargestellt sein! Wenn jemand hier aus versehen informativ hineinliesst, ist der ganze Thrill hinüber! Ich möchte dem Autor da jetzt eigentlich nicht in seine Arbeit hineinpfuschen - oder sollte man die relevanten Informationen über den Verlauf des Films einfach bearbeiten/Löschen? Oder zumindest an den Anfang des Artikels eine entsprechende Warnung stellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.7.102 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:28, 31. Mär. 2007 (CEST))

Meine Meinung ist: Der Artikel sollte den Inhalt des Films vollständig wiedergeben. Genauso wie ich es bei einem Artikel über ein Buch erwarte. Wer sich die Spannung aufheben will, soll (wenn er überhaupt vorher etwas dazu lesen muß) Fernsehzeitung lesen, nicht jedoch Wikipedia! 80.129.253.88

Warum gibt es denn nicht eine allgemeine Warnung bei Film Artikeln, dass die Handlung verraten wird, so wie die Warnungen bei Gesundheits/Medizin Artikeln. Dann wäre doch jeder glücklich. Hein Blöd, der noch immer nicht gecheckt hat, dass auf wiki gespoilert wird und der Cineast, der nochmal details der Handlung und evtl. Logikfehler prüfen will. 88.76.82.64 15:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Seite Verschieben

Mein Vorschlag

• >Saw< auf >Saw (Film)< verschieben
• >Saw< als redirect auf >SAW<

Wäre doch sinnvoll? Hab leider keine Erfahrung mit Verschieben, muss ich dann also auch alle

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Saw

>Links auf diese Seite< korriegieren oder wie?

--Mik81 10:21, 14. Feb 2006 (CET)

Mord oder Selbstmord

Im Film wird zwar auch behauptet dass der Täter niemanden umbringt, sondern dafür sorgt dass die Opfer sich selbst umbringen, aber ist das nicht pseudointellektuelles Geschwafel? Schliesslich handelt es sich nicht um geschickt eingefädelte Intriegen. Vielmehr werden die Opfer in Todesmaschinen gesteckt aus denen es kaum möglich ist zu entkommen. Der Henker ist also kein Mörder, sondern die Guillotine war schuld? ---Nicor 00:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Guillotine muss von jemandem bedient werden, Jigsaws Maschinen nicht. --Flominator 19:33, 23. Jun 2006 (CEST)

ich denke schon schließlich muss er ja die Maschinen ja an den Opfern anbringen ;) und evtl. einschalten 217.7.199.56 15:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nun, es besteht schon ein gravierender Unterschied. Wird eine Person von einer anderen ermordet, so hat das Opfer keine Chance, irgendwie diesem Schicksal zu entrinnen. Es kann nicht selbst entscheiden, ob es leben will oder nicht, es wird entschieden. Im Film jedoch versucht Jigsaw durch die Konfrontation mit dem Tod den Lebenswillen der Opfer zu mobilisieren. Sie selbst entscheiden, ob sie eine ihrer Ängste überwinden, um so dem Sterben zu entrinnen, oder ob sie sich selbst aufgeben. Natürlich, realistisch gesehen sind viele der gestellten Aufgaben von Jigsaw nicht schaffbar. Doch das nennt man wohl künstlerische Freiheit...

Die Aufgaben Jigsaws sind durchaus schaffbar, jedoch meist schwierig und nur lösbar, wenn der „Patient“ einen klaren Kopf behält und sich rational verhält (in der Situation natürlich recht unwahrscheinlich). Zu beachten ist, daß der „Patient“ meist den Mechanismus der tödlichen Gerätschaften selbst auslöst, oftmals durch eine Art Reißleine. Bei dem Fall mit der Zeitschaltur wird wohl ein von außen gegebener Mechanismus miteinbezogen (meine Vermutung); bei dem Fall mit der Kerze hätte der „Patient“ mit dieser vorsichtiger umgehen müßen. Eine Ausnahme ist die Vergiftung von Zep, falls diese denn Wirklichkeit ist. Es besteht die Möglichkeit, daß Zep die Geschichte mit der Vergiftung nur erzählt wurde, damit er die Aufgaben Jigsaws erfüllt, sollte er wirklich von Jigsaw verfiftet worden sein, so wäre dies ein Bruch in Jigsaws eigener Philosophie (käme Zep zu Tode wäre Jigsaw damit ein Mörder). Dabei ist nicht auszuschließen, daß die Vergiftung im Zuge einer Aufgabenerfüllung eines anderen „Patienten“ geschah, was wiederum mit Jigsaws Regeln übereinstimmte.

Meiner Ansicht nach wäre Jigsaw nicht als Mörder verurteilbar, doch würden die Fälle nicht als Selbstmord gelten. Um diese Frage zu klären, sollte man einen Rechtsmenschen befragen.

--Kuroi-ryu 15:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar Mord.

Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet. . In dem Fall sind die niedrigen Beweggründe(Geltungsdrang, Machtgier usw.), heimtückisch, grausam, mit gemeingefährlichen Mitteln und einen Menschen Tötet gegeben. Ob er dafür Maschienen oder was immer benutzt ist irrelevant. Ebenso ob die Opfer noch eine Chance haben. Wenn sie davonkommen fällt es unter versuchter Mord. Generator 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch ohne Jura studiert zu haben, kann ich sagen, dass hier ganz klar auf Mord plediert würde. Dafür sprechen die Heimtücke, da ja nie eines der Opfer mit einem Angriff seitens Jigsaw gerechnet hat und die besondere Schwere der Tat die bei Folter zum Tod gegeben ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Firegate (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 10:47, 10. Apr. 2007 (CEST))

Also ich würde sagen das Beides zutrifft z.b. hatt Amanda als sie in der Todesmaske war den Metalstift selber herausgezogen (wenn auch unabsichtlich) der die Zeitschaltuhr der Maske in Gang setzt, wenn sie sitzten geblieben wäre waäre die Uhr nicht in gang gesetz worden! Und auch bei der Aufgabe mit deer Kerze hatt das Opfer sich selbst angezündet! So oder so änhlich war es aber auch bei dem Opfer mit dem Stacheldraht es hatt sich ja selber aufgeschlitz und iss so an seinen Verletzungen gestorben!!!aber dies wäre nich passiert wenn er nicht unter Zeitdrück stünd also so halb und halb!(nicht signierter Beitrag von 84.131.82.245 (Diskussion) )

"halb und halb" son quatsch: Wer hat denn Amanda die Maske aufgesetzt? jigsaw ist klar ein Mörder bzw. versuchter Mörder bei denen die entkamen. (nicht signierter Beitrag von 93.131.91.246 (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2010 (CEST))

Saw "Trilogie"

die 3 teile werden als trilogie verlinkt, lionsgate hat allerdings bereits bekanntgegeben, dass ein vierter teil gedreht wird

mfg

So what? Die WP ist keine Glaskugel …! RX-Guru 11:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Troztdem sollte das "Saw-Trilogie" in "Saw-Reihe" geändert werden. Hab es grad versucht - hat aber nicht geklappt :-) Danke schonmal(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Engeltma (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 23:34, 2. Dez. 2006 (CET))

Vielleicht sollten wir es auch besser lassen, bis der vierte Teil draußen ist!! Gott!!! Der dritte ist ja noch nicht mal in Deutschland draußen.

Jetzt schon ;-p........Mike

Ich hab schon im Internet irgndwo geglupscht und da habe ich gesehen, dass auch noch im Oktober dieses Jahres der 5. Teil rauskommen soll und irgendwan der 6. also wären es dan 2 Triologien!

Leute, drei Teile sind nicht eine Trilogie. Das sind zwei Fortsetzungen eines Films, was eher zufällig einer Momentaufnahme entspricht. Eben warn's noch 2 Teile, später sind's 4. Wenn es zufällig mal grad 3 sind, das ist das KEINE Trilogie. Unfug, das.

Eine Trilogie sind drei jeweils in sich abgeschlossene Kunstwerke, die aber zusammengehören und gemeinsam ein Gesamtkunstwerk bilden. So wie die drei Flügel eines Altars zum Beispiel. Meinetwegen kann man Star Wars 1-3 als Trilogie ansehen - das war von Anfang an so geplant und ergibt zusammen einen Sinn. Aber nur weil zu einem Film (zufälligerweise im Moment grad) 2 Fortsetzungen auf dem Markt sind, ist das noch lange keine. Also streicht das Wort am besten gleich und endgültig. --Snevern 22:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Handlung

Hi,

Sorry, aber im ersten Teil ist es wohl noch nicht Amanda, die die "Spieler" entführt. Das macht John the Jigsaw schon noch selbst. Sofern mich niemand vom Gegenteil überzeugt, nehm ichs wieder raus. --Dommer 15:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich Dich enttäuschen... Im 3. Teil wird gezeigt, dass Amanda die Opfer entführt!

Die Opfer aus Teil 1? Und selbst wenn es so wäre, bin ich skeptisch, ob es hier was verloren hat, da wirklich überhaupt nichts darauf schließen lässt. --Dommer 14:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Einerseits ist es mir nicht mehr ganz klar, ob tatsächlich Amanda auch schon Dr. Gordon und Adam im ersten Teil entführt hat, oder ob sie nicht erst in Zusammenhang mit Saw 2 ausführende Komplizin von Jigsaw wurde.

Des weiteren - wenn es denn wirklich so wäre - sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, dass sich dies erst in Saw 2 oder 3 klärt und nicht schon Inhalt des ersten Teils ist. Z.Zt. klingt es so, als sei diese Wendung offensichtlicher Bestandteil von Saw 1. --Elephant 14:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein glaube ich auch das im ersten Teil noch Jigsaw seine Opfer selber entführt hat und nicht amanda !!! Die kam erst in Teil 2.....

Kann nicht sein, wie schon oben gesagt, sieht man im 3.Teil das bei der Entführung von Adam, Armanda die Maske aufhatte!! Somit hatt sie die Personen entführt (jedenfalls Dr.Gordon und Adam)...Mike(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.37.159.5 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:42, 30. Sep. 2007 (CEST))

Was ist daran nicht verständlich???

Es geht um Teil 1!!! Amanda wird "bekehrt"(im Rückblick im Teil 2 oder 3 ganz klar gesagt) Namen sind ja egal A ist der Obermacker,hat Krebs und sieht wie andere Menschen ihr Glück nicht zu sterben nicht zu würdigen wissen Er sieht B,C,D,E....und gibt entsprechende Prüfungen E überlebt nur,wenn er E1 und E2 zu bestimmten Dingen bringt E1 und E2 sind die Beiden im gekachelten Raum,A liegt mitten im Raum E ist also selber Opfer ~~ (nicht signierter Beitrag von AlBarto (Diskussion | Beiträge) 01:45, 30. Nov. 2009 (CET))

Deutscher Titel

Gemäss der Homepage: www.city-video.ch heisst der 1. Teil (Deutsch) : Saw- Wessen Blut wird fliessen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.79.156.51 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 20:56, 2. Jan. 2007 (CET))

Ja und? Was willste damit sagen? Willste das Dein Blut fliesst?

Ein Schweizer Titel? Der deutsche Titel ist Saw, ohne Untertitel. Ohnehin müsste er in Deutschland und Österreich dann Saw – Wessen Blut wird fließen? heißen. Wir hängen nämlich an unserem ß …! ;o) RX-Guru 10:00, 3. Jan. 2007 (CET)

NACHTRAG: Einzig auf der Rückseite (!) des deutschen DVD-Covers steht tatsächlich relativ groß Wessen Blut wird fließen? Dadurch wird diese Frage aber nicht zwangsweise zum Untertitel von Saw. RX-Guru 14:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Also laut IMDb ist der Titel tatsächlich "Saw - Wessen Blut wird fließen?". Da die anderen Teile auch mit diesen dämlichen Untertiteln hier eingetragen sind und diese in der IMDb stehen, sollte der Titel für "Saw" angepasst werden. 87.122.152.172 02:46, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich weise vorsorglich mal auf die FSK-Freigabekarte hin. Da wird der Film ohne Untertitel geschrieben. --Skyman gozilla 21:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann macht es bitte konsequent. Denn warum steht dann bei der Freigabekarte des 2. Teils kein Zusatztitel, ist so aber hier eingetragen? Gleiches gilt für den dritten und vierten Teil. Keine Zusatztitel zu sehen, aber so hier eingetragen. --87.122.174.196 01:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Übrigens steht auch in der Hülle unter der Dvd steht sehr sehr gross "wessen Blut wird fliessen"...

Ja und das ist deshalb noch lange kein Titel. Außerdem heißt das Wort "groß" und nicht "gross" das ist eine deutsche und keine schweizerdeutsche Wikipedia also haltet euch an die deutsche Rechtschreibung! (nicht signierter Beitrag von 79.223.2.87 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 7. Nov. 2009 (CET))

Es gibt keinen Unterschied zwischen Schwitzer-Hochdeutsch und Österreich und Deutschem Hochdeutsch

Die neue Rechtschreibung wurde von allen vereinbart und ist überall gültig!Auf groß und gross rumzureiten hingegen ist korinthenkackerei,weil man keine Argumente mehr hat ~~AlBarto (01:45, 30. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Deutsche Übersetzung

ist zwar nicht so wichtig, aber stimmt die Übersetzung "Saw = Säge"? Vielleicht ist ja auch die Vergangenheitsform von "See = sehen", also "Saw = sah" gemeint, weil Jigsaw seine Opfer ja schließlich beobachtet und so, bevor er sie auswählt. --From Autumn To Ashes 14:29, 22.01.07

Und Jigsaw kommt dann vermutlich von "einen Volkstanz gesehen" bzw. "eine Spannvorrichtung gesehen" …? RX-Guru 20:26, 22. Jan. 2007 (CET)

das is aber witzig. es war nur eine vermutung. hier muss man echt aufpassen was man schreibt. naja, jeder wie er denkt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.224.232 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:22, 23. Jan. 2007 (CET))

Imho ist schlicht beides zutreffend, d.h. der Titel des Films ist mehrdeutig und das sollte auch so im Artikel erwähnt werden, wenn man unbedingt auf die Referenzen des Titels eingehen will. Saw wie die Säge, mit welcher der Fuß abgenommen werden soll, wie die Kurzform von "Jigsaw Killer" (Puzzle-Mörder) sowie die past-Form von "see", weil Jigsaw seine Opfer vorher genau beobachtet und auch bei den Spielen immer "in der ersten Reihe sitzt".

genau so seh ich das auch --From Autumn To Ashes 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)

das ist doch die Hauptpointe von dem Film! Saw heisst natürlich Säge, die ja eine Hauptrolle spielt. Und wenn dann am Schluss Jigsaw aufsteht und alles im Raum mitgekriegt hat, weiss man, dass Saw auch "ich sah es" heisst. Das sollte unbedingt in den Artikel rein. --213.150.1.125 09:08, 18. Feb. 2011 (CET)Martin, 18.2.2011

Paar Fragen zum Film

Ich hab mir mal den Film gestern angeschaut und hab das Ende nicht sehr gut verstanden. Also diese angebliche Leiche die zwieschen Adam und Dr. Lawrence war ist ja am ende aufgestanden, und als Adam ihn töten wollte hat er einen plötzlichen einen Elektroschlag bekommen aber wie den das? Und Dr. Lawrence ist doch dan weg um hilfe zu holen, also wird Adam bestimmt am ende gerettet. Jetzt noch zur letzte Frage wer war dieser Mann der zwieschen Dr. Lawrence und Adam lag und warum war er da? Hoffe das ich paar antworten kriege. (nicht signierter Beitrag von Kamyar (Diskussion | Beiträge) )

Der Kerl der zwischen den beiden Opfern im gesamten Film lang lag, war der Jigsaw - der "Böse" im Film! Am Ende sah man, dass er einen Knopf hatte, womit er den jeweiligen Opfern einen Elektroschlag verpassen konnte. Daher konnte er auch den Adam am Ende elektrisieren.

Ob der Film nun ein offenes Ende hat oder Adam fix stirbt, ist mir auch nicht klar. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Chancen dafür, dass Dr. Lawrence überlebt sind nicht hoch. Deswegen werden wohl beide gestorben sein. Adam ist sehr wahrscheinlich verdurstet und Lawrence am hohen Blutverlust gestorben. --Firegate 18:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer war eigentlich dieser Mann zwieschen den beiden?--Kamyar(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kamyar (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 02:03, 11. Apr. 2007 (CEST))

Genau das, wird wenige posts über dir beantwortet. --Firegate 20:34, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was? --Kamyar

@Kamyar: wenn du es nicht verstanden hast, guck dir den Film doch noch mal an ;) da wird genau gesagt wer dieser mann ist^^(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.67.215 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 15:36, 27. Mai 2007 (CEST))

Ich glaub der veräppelt dich,so blöd kann keiner sein...

~~ Albarto (nicht signierter Beitrag von AlBarto (Diskussion | Beiträge) 01:45, 30. Nov. 2009 (CET))

Altersfreigabe

Ähm, ich glaube nicht, dass wie rechts in der InfoBox angeben, der Film ab 12 ist? Ich habe ihn nicht gesehen, aber ich glaube nicht, allein schon das, was ich gelesen habe reicht zur Überzeugung, dass der Film überhaupt Jugendfrei ist?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.251.254 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST))

Laut FSK hat die Originalversion „keine Jugendfreigabe“ (PDF) und die gekürzte Fassung „ab 16“ (PDF). Ich hab das im Artikel ergänzt. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der film ist garantiert nicht ab 12 !!!! Wer würde seinen Kindern bitteschön erlauben so einen Psychofilm anzugucken , wenn er noch ein halbwegs vernünftiges Hirn hat ???? Ist er auch nicht. Die gekürzte Fassung ab "16" und die Orginal "18". --Königsgambit 15:48, 15. Nov. 2007 (CET)

also es gibt 3 Versionen einmal den Diroctors Cut (nicht Jugendfrei) und dann nochmal die Version die einmal in der Glotze kommt (auch nicht Jugenfrei) Diese verision ist aber schon geschnitten also man sieht z.b nicht wie sich Adam das bein absägt! Und dann nochmal eine Verson ab 16. Ich hab die Version noch nicht gesehen aber wenn in der Geschnitten Version ab 18 schon so viel weggeschnitten wurde dann müsste die ab 16 nur fünf Minuten gehen!!!

Bin grade zu faul um zu googlen aber gibt es nicht noch eine Unrated also nicht geprüfte U.S Version???(nicht signierter Beitrag von 80.238.189.77 (Diskussion) )

Ich denke ich bin auch zu faul für dich zu googeln. Phresnel 11:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Original Kurzfilm

Ich habe die Einleitung um eine kurze Zusammenfassung des original-Kurzfilms ergänzt. Der Film ist derzeit auf Youtube zu sehen (http://www.youtube.com/watch?v=lyzRVagKI3Q). Eine andere Quelle ist mir nicht bekannt.--Prud 14:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Zusammenfassung der Handlung

Ich habe Saw nicht gesehen und vielleicht deshalb finde ich die Zusammenfassung der Handlung sehr verwirrend. Was passiert wann? Wie ist der tatsächliche Handlungsablauf und was ist der erzählte Handlungsablauf? Da der Film offenbar viel mit Rückblenden und Parallelmontagen arbeitet, sollte dies klarer gemacht werden.

Ausserdem kann ich den Zusammenhang zwischen dem Absatz "Handlung" und "Fallen" nicht nachvollziehen. Es werden Fallen erwähnt, die in "Handlung" nicht vorkommen.--Prud 14:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Film-Ende

... habe SAW 1 vor ein paar Tagen gesehen. Soweit ich das mitbekommen habe, lebt Adam noch, als Jigsaw den Raum verläßt. Der Film endet mit der schließenden Tür und Adam, der sich im Dunkeln die Seele aus dem Leib schreit ... Adam stirbt also definitiv NICHT durch den Elektroschocker. --84.141.15.217 20:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Hat ja auch kein Mensch hier behauptet... dennoch stirbt Adam höchstwahrscheinlich, oder glaubst du, Jigsaw ruft die Cops an und sagt: "Da und dort ist einer angekettet, holt den mal ab"?

Film-Ende

... habe SAW 1 vor ein paar Tagen gesehen. Soweit ich das mitbekommen habe, lebt Adam noch, als Jigsaw den Raum verläßt. Der Film endet mit der schließenden Tür und Adam, der sich im Dunkeln die Seele aus dem Leib schreit ... Adam stirbt also definitiv NICHT durch den Elektroschocker. --84.141.15.217 20:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Genre

Also bei der Genrebezeichung kann man mit Splatter-Film gerade bei Saw 1 kaum falscher liegen. Kann man daraus nicht Grusel-Thriller machen, was IMO sehr viel treffender wäre?(nicht signierter Beitrag von Vivec (Diskussion | Beiträge) )

Was wurde aus dem Doktor ?

Mitlerweile sind schon 4 Fortsetzungen erschienen und in Keiner wird beschrieben wie Doktor Lawrence Gordon starb. Oder hat er etwa überlebt ? Wenn das so wäre, sollte es auf jeden Fall noch gezeigt werden (Teil 6), sonst sind die ganzen Fortsetzungen Schrott. Ich erhoffe mir darauf noch eine Antwort, da das das einzig Ungeklärte für mich ist.

Im englischen Artikel zur Liste der Saw-Charaktere finden sich die Informationen, dass es eine Art Doku auf der ungekürzten Version des Films gab, in der gesagt wurde, dass sein Aufenthaltsort unbekannt ist ("A special feature in the form of a farce documentary called "Piecing Together Jigsaw," available on the unrated edition of the first film, stated that his whereabouts are unknown.")
Auf der Uncut Edition antwortet Cary Elwes auf diese Frage außerdem, dass er es schon aufgrund des Blutverlusts unmöglich hätte überleben können. ("Let's face it, guys. He's severed his whole leg off. The loss of blood alone, even with that pathetic tourniquet he made with his shirt. It's a wrap. He's not going to get two blocks.")
Darren Bousman sagte zu den DVD-Kommentaren von Saw IV, dass die Fans sich über seinen weiteren Verbleib ihre eigenen Gedanken machen können (Also, Darren Lynn Bousman has said on the DVD commentaries for Saw IV that his intent was to leave Dr. Gordon's fate an unanswered question and let fans make up their own minds.")
QUELLE: http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_family_(Saw)#Lawrence_Gordon
Oder kurz: Er ist wohl tot. --91.97.75.196 16:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassung von Handlung und Nebenhandlungen

Diese ungewöhnliche Aufteilung halte ich nicht für gelungen.

Ich hab den Film nicht gesehen, aber ich würde trotzdem anstreben, die Handlung einschliesslich etwaiger Nebenhandlungen (wenn sie denn erwähnenswert sind) in einen Abschnitt ("Handlung") zusammenzufassen, wie bei jedem anderen Film oder Buch auch. --Snevern 22:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die Aufteilung zwar auch nicht gelungen, aber ich hab noch keine bessere Lösung gefunden. SAW stellt sich als so komplex heraus, dass, sollte es alles unter "Handlung" zusammengefasst werden, es so kompliziert ist, dass es wohl die wenigsten verstehen. Es ist wohl bei SAW noch möglich und vielleicht auch noch bei SAW II und SAW III, aber spätestens ab SAW IV muss aufgeteilt werden, da die Handlungsbeschreibung sonst zu lang wird und unübersichtlich. --Engeltma 09:09, 10. Mai 2009 (CEST)

Also leider kann ich inhaltlich nicht mitreden, denn ich habe keinen der Filme gesehen (und es klingt auch nicht danach, als würde das eines Tages passieren). Aber es ist auf jeden Fall systematisch unkorrekt, einen Abschnitt "Handlung" wie bei jedem anderen Film zu füllen und zusätzlich einen gleichrangigen Abschnitt "Nebenhandlungen" einzufügen. Wenn es wirklich nicht anders gehen sollte (was ich persönlich für ausgeschlossen halte - btw), dann muss der Abschnitt "Handlung" unterteilt werden in zwei Unterabschnitte "Haupt-Handlung" und "Neben-Handlungen". Für gut würde ich das in keinem Falle halten. Und wenn ein Film so kompliziert und unübersichtlich ist, dass es nicht gelingt, ihn in einem zusammenhängenden Absatz zu beschreiben, dann muss man die Beschreibung eben weniger detailliert ausfallen lassen und sich z.B. darauf beschränken, dass noch eine Reihe weiterer Morde gezeigt werden (statt jeden dieser Morde auch zu schildern). --Snevern 09:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, bin für neue Ideen vollkommen offen. Vielleicht sollte man auch versuchen beides zusammenzufassen. Aber an vielen Stellen sind Detailbeschreibungen notwendig, da eigentlich jedes Opfer in späteren Teilen wieder aufgegriffen wird. (Amanda in Teil 2, Adam in Teil 3, Stacheldrahtfalle + Glasscherben in Teil 5 ).

Ich hab mir auch schon überlegt, die SAW-Artikel alle viel stärker untereinander zu verknüpfen. Aber die Arbeit ist zur Zeit nicht lohnenswert, da ja mindestens noch ein Teil folgt und dadurch höchstwahrscheinlich die anderen Teile wieder umgestellt werden müssen. Da du es ja leider nicht gesehen hast, verstehst du mich jetzt vermutlich schlecht. Denkt dir einfach, dass es sich bei SAW um eine sechsteilige Kino-Serie handelt, die erst zusammen ihren Sinn ergibt und sehr stark von kleinen Details lebt, weil dadurch die Handlung erzählt wird. Mein Vorschlag wäre es, die Artikel zunächst noch in dieser Version zu lassen und sie dann vielleicht im Oktober, falls ich - oder auch jemand anders - dort den Film bereits gesehen hat oder eben bis nächstes Jahr Januar/Februar. --Engeltma 18:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Damit kann ich leben! :))

Ich glaube allerdings nicht daran, dass die Teile erst zusammen einen Sinn ergeben. Vielmehr war, soweit ich das sehe, keineswegs von Anfang an geplant, eine sechsteilige Serie von Filmen zu produzieren. Die Tatsache, dass Figuren oder Handlungsfragmente in späteren Teilen wieder aufgegriffen werden, ist dafür kein Indiz. Es ist aber vor allem auch kein Grund, diese Filme und insbesondere die betreffenden Personen und Handlungsstränge in epischer Breite zu beschreiben.

Die Beschreibungen eines Filmes oder eine Reihe von Filmen in einer Enzyklopädie soll auch nicht das Sehen des Filmes ersetzen - es ist daher nicht notwendig, dass man hier alles erfährt, was für das "Gesamtverständnis" erforderlich ist.

Aber vielleicht ist es wirklich ein wenig vermessen, überhaupt darüber zu diskutieren, ohne die Filme gesehen zu haben? (Mein Meinung dazu? Nein, es ist nicht vermessen. Ich rede ja über allgemeine Grundsätze, und denen muss sich jeder Film unterwerfen.)

Just my 2 Cents. --Snevern 21:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Absatz "Info"

Ist die Tatsache, dass der Director's Cut stolze 9 Sekunden länger ist als die Kinofassung, wirklich so interessant, dass es in einen enzyklopädischen Eintrag über diesen Film aufgenommen werden muss?

Oder est es obszön, diese Frage zu stellen? --Snevern 00:18, 16. Mai 2009 (CEST)

Fehler in der Zusammenfassung

Hallo!

In der Zusammenfassung steht folgender Satz:

"Er versetzt Adam einen elektrischen Schlag mit einem Elektroschocker, den Lawrence und er auch schon bei dem Versuch verwendet hatten, Adams Vergiftung vorzutäuschen."

Oje, da ist aber ordentlich was durcheinander gekommen;)

Allein Jigsaw hat die elektrischen Schläge per Fernbedienung ausgelöst und nicht "Lawrence und er". Einmal der Schlag bei Adam, als dieser seinen Tod vortäuscht, später dann bei Lawrence, sodass dieser kurz ohnmächtig wird und schließlich zum Schluss nochmal bei Adam, um aufzulösen, dass er selbst, der Täter, die ganze Zeit im Raum war, deren Täuschungsversuche voll mitbekommen hat und mit den beiden im wahrsten Sinne des Wortes "gespielt" hat.

Der Satz müsste also ungefär so lauten:

"Er versetzt Adam per Fernbedienung einen weiteren Stromschlag um diesen daran zu hindern auf ihn zu schießen und enthüllt damit auch, dass er selbst derjenige war, der die vorigen Stromschläge ausgelöst hat." (nicht signierter Beitrag von 79.247.246.153 (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2010 (CET))

Genre

Saw wird hier als "Horror-Thriller" bezeichnet. Halb-richtig, bzw. zumindest unvollständig. Saw ist eine Mischung aus Horror-Thriller und Torture Porn, wobei zweiteres aber deutlich überwiegt: Saw hat zwar deutliche Horror-Thriller Elemente, jedoch liegt das Hauptaugenmerk des Films auf dem qualvollen Foltern und Töten der Opfer--> Torture Porn Daher ist es meiner Meinung nach absolut notwendig, TortuePorn als Genre hinzuzufügen. (nicht signierter Beitrag von 84.157.237.245 (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2012 (CEST))

No Torture Porn

Die Saw Reihe gilt zwar als das Vorzeigeserie des Torture-Porn aber wenn man es genau nimmt gibt es im ersten Teil keinen Torture Porn wegen zu geringem Budget zu sehen. Es ist auch kaum Blut zu sehen, sondern durch schnelle Schnitte wird der Eindruck erzeugt man sehe Sachen, die eigentlich gar nicht gezeigt werden. Erst ab Teil wirklich zum Torture Porn zu zählen. --Rabengruft (Diskussion) 18:33, 14. Nov. 2012 (CET)

SAW als Abkürzung

SAW ist auch die Abkürzung für eine Firma in Widnau. SAW Gruppe. Die Firma ist u.A. Marktführer in der Fertigung von vorgespannten Betonelementen (SAW Spannbetonwerk AG). Die Elemente werden bei grossen Bauprojekten verwendet (u.A. Rheinbrücke Diepoldsau) und sind ziemlich bekannt. Ursprünglich hiess die Firma nur SAW. Der Inhaber/Gründer gehört zu den reichsten 500 Schweizern. www.saw.ch Gamemaster669 (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn du einen Artikel dazu erstellen möchtest, dann kannst du das gerne tun. Dann könnte man hier einen Verweis hinsetzen, da ich glaube, dass der Film geläufiger als die Firma ist.--Explosivo (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich ist es nicht zwingend für BKLs, dass für jede Bedeutung (schon) ein Artikel existiert. Die Community hat sich entschieden sogar BKLs zuzulassen, die ausschliesslich auf rote Links verweisen (finde ich persönlich nur halbwegs sinnvoll, aber die Mehrheitsmeinung war seinerzeit, vor Urzeiten, anders). Insofern kann eine BKL auch gemacht werden, ohne dass zu allen Bedeutungen eines Lemmas (schon) ein Artikel besteht. Eine andere Frage ist, ob die Firma "Raw" tatsächlich so bekannt ist, dass die BKL sachlich gerechtfertigt wäre. Das kann ich nicht beurteilen.--Xeno06 (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2014 (CET)

 Ok Kein Änderungsbedarf in diesem Artikel. --Xeno06 (Diskussion) 22:17, 30. Sep. 2014 (CEST)