Diskussion:Scalable Vector Graphics

Dieser Artikel war am 6. September 2011 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ziel: Exzellent?

So, das erste Ziel ist erreicht, der Artikel ist als  Lesenswert ausgezeichnet. Im Review und der Kandidatur kamen schon erste Hinweise zur Exzellenz-Kandidatur, deswegen will ich hier mal zusammenfassen, was dafür erstmal zu tun wäre.

• Die Angaben zur Browser-Unterstützung müssten nochmal geschliffen werden. Wir haben jetzt eine übersichtliche, knappe und belegte Tabelle, aber ggf. kann man das noch besser auf den Punkt bringen. Vielleicht mit der Verbreitung der Browser in Bezug setzen. Und ggf. die Entwicklung (wachsende Ünterstützung?).
• Ein wichtiger Punkt ist die Anwendung: Wie und wo wird es eingesetzt? Zur dynamischen Erzeugung von Webgrafiken, auf modernen Desktop-Oberflächen, als Austauschformat(?), … hier auch die Tatsache erwähnen, dass es als XML-Syntax grundsätzlich in beliebigen Programmiersprachen verwendbar ist.
• Vergleich mit anderen (auch proprietären) Vektorgrafikformaten. Hiervon wird auch wieder die Verbreitung des Formats berührt, sowie ggf. die Schaffung eines Standards motiviert.
• Als fehlend war auch die Angabe der Gründe des W3C angemerkt, VML und PGML abzulehnen und stattdessen einen gemeinsamen Standard zu entwickeln. Außerdem vllt. kurz, welche Aspekte aus welchem der beiden Formate schlussendlich in SVG eingeflossen sind.
• viewBox erläutern, als angeblich zentraler Aspekt (sieht das jemand ähnlich?).
• Geschichtsteil ausführlicher
• I18n
• Clipping, um die Darstellung des Funktionsumfang von SVG zu vervollständigen
• Das Bild (Sodipodi: 2.952 Byte) verweist auf die optimierte Version. So kann niemand die gemachte Aussage verifizieren. (nicht signierter Beitrag von 62.156.252.180 (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2012 (CEST))
• Außerdem von Sepp die Forderung nach mehr Beispielen. Die hatte ich allerdings bewusst auf das aktuelle Maß reduziert und würde sie zugunsten eines flüssig lesbaren Artikels auch bei dem Maß belassen.

Anmerkungen dazu? Hätte jmd Lust, sich an der  Exzellentwerdung zu beteiligen? Gruß, norro ^wdw 11:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eine thematische Abgrenzung der Browserunterstützung (d.h. "Tiny vs. Basic vs. Full" oder "Grundformen vs. Scripting vs. Animationen") wäre schön. Thematisch ließe sich das mit der geforderten Verbreitung und Akzeptanz in der Welt außerhalb der Editoren und Webbrowser (Grafiker, Designer, Webentwickler - d.h. ob Grafiker das Format für ihre Projekte verwenden, Designer mit ihnen arbeiten (z.B. in GUIs von Programmen) und wie es um die Verbreitung im WWW steht (gibt's da wirklich nur die Wikipedia als signifikantes Projekt das SVG unterstützt?)) verbinden, scheinbar ist SVG für Animationen beispielsweise noch nicht so akzeptiert wie für einfache Grafiken - also wäre es gut zu wissen dass zum Beispiel der Firefox seine größten SVG-Lücken bei der Unterstützung von Scripting und Animationen hat und mit den Grundformen zurecht kommt. Abgesehen davon ist das Problem noch nicht gelöst dass die Tabelle nur die Unterstützung anhand des (offiziellen) SVG-Tests überprüft, dieser Test erfasst, meines Wissens, aber nicht jedes Detail von SVG. Darüber hinaus sind die Ergebnisse nicht aktuell, wir können uns zwar auf die (nachvollziehbare) Annahme stützen dass sich die SVG-Unterstützung zwischen Vorschauversion und finaler Version nicht signifikant verändert hat, eine einwandfreie Belegung wäre aber zweifelsfrei besser. Die Beispiele würde ich indes auf den momentanen Grad halten. Ich denke das Minimum für eine erfolgreiche KEA wären alle in der KLA geforderten Punkte, wenn's darüber noch hinaus geht wäre das nur umso besser. --Vanger ^!–!? 14:08, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mit anderen Worten sagst du das, was ich auch meinte. Und zur Bemerkung von Achim oben: Ich werde ganz bestimmt nicht 6 Jahre Diskussionsarchive durchwühlen, um per Referenzitis Einzelnachweise in Diskussionen zu führen. Daß SVG problembehaftet ist, ist ein bekannter fakt, der bedarf keines Beweises. --Marcela 16:10, 14. Sep. 2009 (CEST)

Zitat aus WP:Belege: "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Quellenangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage." - Genau dies ist hier der Fall. Wenn in einem Artikel über SVG stehen soll, dass diese Spezifikation Nachteile hat (welche ? gegenüber welcher Alternative ?), muss dies auch dann im einzelnen belegt werden, wenn es ein bekannter Fakt ist. --Zipferlak 16:18, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na gut, ihr wollt es nicht anders, dann kippe ich die Disk. mal schnell mit WP-internen Einzelnachweisen voll. Sollten sich einige hundert finden lassen, Bildbeispiele gibts auch mehr als reichlich. Daß man allerdings Einzelnachweise in Diskussionen führen soll, ist mir neu, da scheine ich was übersehen zu haben. Die Fans von SVG wollen die Probleme nur nicht sehen, da hilft es auch nichts, ihnen die auf die Nase zu schmieren. Daß das Format in der grafischen praxis keine Anwendung findet, ist ein Fakt, den man natürlich schlecht belegen kann. Nicht existierendes kann man schlecht beweisen. Für mich ist hier erstmal EOD, habe besseres zu tun. Beweihräuchert euch weiter mit einem ach so tollen freien Format, das kein Mensch braucht und außerhalb WP auch kein Mensch benutzt. Kocht immer brav im eigenen Saft und ignoriert die Realität! Adobe hat vor 5 Jahren mit der SVG-Unterstützung aufgehört, Autodesk hat es nie ernsthaft versucht. 1989 wurde ernsthaft über ein Webformat nachgedacht, aufgrund der systembedingten Unzulänglichkeiten, die schlicht jedes Vektorformat haben muß, wurde das Projekt jedoch ca. 2001 abgebrochen. Und diese beiden Firmen bestimmen den Weltmarkt der Computergrafik, daran orientieren sich alle anderen, nicht an W3C, Mediawiki oder Wikipedia. Hier soll ein unbekanntes und nahezu unbrauchbares Format etabliert werden. --Marcela 16:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja, die Welt rotiert um Adobe und Autodesk, das Internet ist nur eine unwichtige Randerscheinung. Wenn Du mal für einen Moment Deinen polemischen Feldzug gegen SVG einstellen würdest, könnte man das, was Du hier schreibst, mit Sicherheit in sachliche Beiträge zum Artikel weiterentwickeln. (Abgesehen davon, dass Du das auch selbst tun könntest, so es denn belegbar ist) Wenn ich mir allerdings Deine letzten Beiträge zum Thema und die Versionsgeschichte dieses Artikels ansehe, ist dieses Bestreben bei Dir nur bedingt erkennbar. Ich würde mich freuen. Ich mag zwar SVG, noch lieber würde ich aber einen sachlichen, runden, NPOV-igen und exzellenten SVG-Artikel sehen. Gruß, norro ^wdw 17:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass der Artikel durch einen Abschnitt, in dem SVG mit anderen Spezifikationen für 2D-Vektorgrafik verglichen wird, an Format gewinnen würde. --Zipferlak 18:15, 14. Sep. 2009 (CEST) PS: Über die "systembedingten Unzulänglichkeiten" von Vektorgrafikformaten würde ich gerne mehr erfahren, leider steht in Vektorgrafik hierzu nichts. Geheimwissen ?

Recht hast du (Marcela) natürlich damit, dass man in einer Diskussion seine Meinung/Argumente nicht belegen muss. Wenn diese Meinung/Argumente aber in irgend einer Form dazu führen soll(en) dass neue Informationen in den Artikel einfließen, ist es natürlich notwendig, die in den Artikel einzufügenden Informationen zu belegen. Du musst dir der Situation bewusst werden: Wir haben uns bereits eine fachliche und, nach bestem Wissen und Gewissen neutrale, Meinung gebildet und teilen deine Kritik nicht. Du kannst nicht erwarten dass wir unsere Ansichten über Bord werfen nur weil du deine Meinung äußerst - du musst uns überzeugen! Deine Argumente sind in deinen Augen einleuchtend, in unseren aber nicht. Um uns (bzw. die Mehrheit) zu überzeugen, und das musst du zweifelsohne um etwas am Artikel bewirken zu können, fordern wir von dir Belege die deine Meinung untermauern. Momentan sehen wir lediglich dich als Person und deine persönliche Meinung, dem gegenüber stehen wir selbst und unsere persönliche Meinung - deine Argumente sind nicht überzeugend, es ist verständlich dass deine Meinung dann den kürzeren zieht. Was du tun musst ist deine Argumente zu stärken damit sie uns überzeugen - und das können in der Welt der Wikipedia, anders als in der Politik, nun mal nur Belege. --Vanger ^!–!? 18:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Beispiele

Ich mache mal ’nen Unterabschnitt auf, dann wird das ganze hier zumindest etwas übersichtlicher. Wie gesagt, Beispiele zu den einzelnen Codes sind nicht unbedingt nötig, ich finde sie zwar nett, aber dafür wird sich hier keine Mehrheit finden lassen. Was ich wirklich wichtig finde, ist ein einfaches Eingangsbeispiel (früher war es die Deutschlandfahne, dann irgendwann etwas graues und das Arzt-Bild), welches wenige Primitive nutzt (das Arzt-Bild war eventuell zu komplex). Idealerweise 2 Primitive (Linie und Kreis) und ein Text. Wie wäre es mit Datei:Zeichen_392.svg (ohne Douane)?

Ansonsten bleibe ich bei meiner Kritik am anderen Beispiel, eine Polylinie ist mMn dort einfach nicht sinnvoll und verwirrt nur. Abgesehen davon hat das tatsächlich verlinkte Bild gar nicht den angegebenen Quellcode, weil wohl Inkscape verwendet wurde. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 12:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man den Code des aktuellen Beispieles (änderbarer Widerstand) in einer Textdatei im ANSI-Format speichert, wird ein Fehler ausgegeben. Daher stellt sich die Frage, ob man das ü im Kommentar (Zeile 6) verwenden sollte. --PjotrC (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Als Zeichenkodierung ist UTF-8 angegeben und wenn man das Beispiel dann so ANSI-kodiert speichert, hat man halt einen Fehler gemacht. Ich denke nicht, dass wir deswegen den Kommentar ändern sollten. --net (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Geschichte

Folgende Seite ist vermutlich brauchbar, um den Abschnitt über die Geschichte zu verfeinern oder zu belegen: Secret Origin of SVG. Die Autoren davon sind immerhin Mitglieder der SVG-Arbeitsgruppe beziehungsweise Chris Lilley war von Anfang an dabei. Von daher Anfänge um 1996/1998 mit sechs verschiedenen Vorschlägen.

Zur Geschichte von SVG im engeren Sinne: W3C Scalable Vector Graphics (SVG) - History

Doktorchen (Diskussion) 20:19, 11. Jan. 2020 (CET)

Professor Brailsford von der Uni Nottingham hat die Ursprünge (Adobe/PDF/PS) auch in einem Video bestätigt. Und er war persönlich dabei. — 109.42.178.164 22:29, 25. Dez. 2023 (CET)

Änderungen 2022-06: Präsentationsattribute besonders für rect?

Da frage ich mich, was diese Ergänzung ausgerechnet beim Rechteck soll, Attribute wie fill und stroke kann man selbstverständlich bei fast allen Elementen notieren, welche einen Effekt für die graphische Ausgabe haben. Von daher wäre es allenfalls sinnvoll, solchen Attributen ein eigenes Kapitel zu spendieren - sinnlos, dies bei jedem hier behandelten Element erneut aufzuführen. Doktorchen (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich zu Gunsten einer allgemeineren Angabe entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:47, 16. Jun. 2022 (CEST)

Änderungen 2023-03: SVG2

Ich hatte versucht, den ca. 5-10 Jahre alten Artikel etwas zu aktualisieren und dabei umzustellen.

Ja, SVG ist noch nicht endgültig verabschiedet - für Browser aber schon Standard. Könnte jemand meine Änderungen sichten und den Artikel zumindest in Teilen aktualisieren? Versionsgeschichte

Auch die unter Weblinks aufgeführten Seiten sind zum Teil seit 2011 nicht mehr verändert worden.

--MScharwies (Diskussion) 19:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Wichtiger historischer Ursprung fehlt noch. (PostScript)

In einer Episode von Computerphile (auf YouTube), hatte Professor David Brailsford von der Universität Nottingham, der damals mit daran arbeitete und die Leute bei Adobe daher persönlich kannte), erwähnt, daß SVG ja nur die XML-Kodierung von (dem vorverarbeiteten PostScript in) PDF ist.
Das ist meines erachtens ein schönes und für das allgemeine Verständnis wichtiges historisches Detail. Und solche Gesamtzusammenhänge gehen auf Wikipedia leider oft verloren. Vor allem da es evtl. nicht so leicht ist, das so zu schreiben, daß nicht sofort ein Löschtroll daherkommt, und es wieder rückgängig macht.
In diesem Fall dürften harte Nachweise aber relativ leicht zu beschaffen zu sein. (1. Video raussuchen, 2. Professor identifizieren, 3. Als erstklassige Quelle verwenden. 4. SVG mit dem vorverarbeiteten PS in den ersten Versionen von PDF vergleichen, und Änderungen anmerken. Der Professor hatte in dem Video gut erklärt, wie aus PS PDF wurde, und wieso. Und mit der Geschichte der W3C, XML und der WhatWG kannte er sich auch super aus.)
Was denkt ihr?
— 109.42.178.164 22:13, 25. Dez. 2023 (CET) (Ich habe absichtlich kein Benutzerkonto. Wikipedia muß seinem Grundprinzip treu bleiben. :)

P.S.: In W3C Scalable Vector Graphics (SVG) - History steht auch ein Abschnitt, der dies bestätigt:

==== PGML's Influence ====

Precision Graphics Markup Language (PGML) was a 2D scalable graphics language that used the same imaging model as Adobe's PostScript and Portable Document Format (PDF) formats. It most strongly influenced SVG's design in the coordinate system and transformations, color space, and to some degree in the areas of text and fonts.

 

— 109.42.178.164 22:22, 25. Dez. 2023 (CET)