Diskussion:Scandal (Film)

Zusammenfassungen im Kritikenspiegel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fischer Film Almanach 1990, S. 344–345: Scandal

+ Gesellschaft „mit satirischer Präzision“ erfasst; + kaum Gut/Böse-Schemata; + trotz Sujets kaum anstößig; + John Hurt; – keine vertiefte Analyse des Falls; – Whalley-Kilmer fehlbesetzt, weil zu alt für die Rolle. EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zoom Nr. 13/1989, S. 16–18, von Ella Kienast: Scandal

+ „handwerklich solide“; + unterhaltend; + Hurt und Whalley-Kilmer stark; + durchdachte psychologische Entwicklung; – politisch unverbindlich; – abgespulte Fakten; – Herrenwitze. EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

epd Film Nr. 7/1989, S. 36, von Klaus Hellwig: Skandal

Insgesamt GEMISCHT — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Spiegel, Nr. 28 vom 10. Juli 1989, S. 168, von Rainer Weber: Alte Wunden

+ präzise Darstellung der Atmosphäre der Zeit; + Darsteller; – geringer Erkenntniswert; – „Softporno-Einlagen“ nicht aufregend. GEMISCHT — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

film-dienst Nr. 14/1989, von Karl-Eugen Hagmann: Scandal

+ Hurt; + detailgenaue Ausstattung; – oberflächlich; – Klischees; – nähere Untersuchung des Skandals fehlt; – keine psychologische Tiefe; – Figur Keeler blass. EHER NEGATIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach wurde hier ein Film von Kritikern für das beurteilt, was er nicht ist oder was ihrer Erwartung nach hätte sein sollen, statt für das, was er bietet. Er ist sehenswerter, als ihn die berücksichtigten fünf Kritiken aussehen lassen. — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen