Diskussion:Schätze von Dompierre

Unzureichend

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@HCBut: + @Alpöhi: Moin. Ihr habt völlig recht: Die Fundsituation ist anscheinend doch etwas unklarer, als ich dachte. Zudem ist die Frage des Verbleibs der Münzen tatsächlich eine, die noch geklärt werden muss. Da habe ich vor Veröffentlichung nicht ausreichend recherchiert, hole das jetzt aber gerne nach. Bis dahin würde ich den Artikel – falsch und unfertig wie er offenkundig ist – gerne wieder offline nehmen. Geht das, was meint ihr? Die Frage geht auch an einen Admin, @Ephraim33:. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 11:33, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Klar, du kannst ihn (ohne Anlegen einer Weiterleitung) in deinen BNR verschieben. Es gibt ja bisher keinen Link aus dem ANR auf den Artikel, also stört das nicht. Du kannst aber auch (würde ich empfehlen) einfach einen Überarbeiten-Baustein setzen, z.B. {{Überarbeiten|1=|2=Schatz von Dompierre|grund=Die Hintergründe des Schatzfundes und dessen Verbleib sind noch nicht korrekt dargestellt, siehe Diskusssionsseite.}} --Alpöhi (Diskussion) 11:45, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde auch vorschlagen, den aus dem ANR rauszunehmen, zunächst mal in den BNR, und da kannst Du ihn dann auch ganz löschen lassen auf eigenen Wunsch. Offensichtlich ist die Sache mehr als dubios. Jedenfalls ist es mir trotz allem Suchen nicht gelungen, auch nur irgendeine Spur dieses "Schatzfundes" nach den Zeitungsmeldungen, auf die alles zurückgeht, irgendwo zu finden. Möglicherweise war es ja damals schon eine "Zeitungsente". Gruß --HCBut (Diskussion) 15:07, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@HCBut: und @Alpöhi:: Ich habe den Artikel jetzt mal nach ordentlicher Recherche ausgebaut, verschoben und die Fundumstände klar dargestellt. So sollte es gehen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:11, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Erster Satz

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der erste Satz ist zu lang und zu verschachtelt, deshalb ist er nicht allgemeinverständlich. Nach der Einleitung habe ich die Lektüre beendet. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:05, 3. Sep. 2024 (CEST) P.S. An drei Stellen des zweiten Satzes jeweils drei Einzelnachweise ist das Maximum an Leseunfreundlichkeit.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen