Diskussion:Schönheiderhammer

Ergänzungen anhand der Suchfunktion vom Sächsischen Staatsarchiv

Hallo Klaaschwotzer, danke für dein Engagement rund um die Schiehaad! Deinen Erfahrungshorizont in den Sächsischen Staatsarchiven wage ich nicht abzuschätzen. Nach meiner eigenen Erfahrung ist es aber äußerst kritisch, nur anhand eines Aktentitels, der häufig hunderte Jahre nach einem Vorgang dazugesetzt worden ist, auf den Akteninhalt zu schließen. (In die Falle sind schon renommierte Heimatforscher getappt.) Mir ist es schon sehr oft passiert, dass dies gar nicht zusammen gepasst hat. Auch Schreibweisen von Namen nur anhand dieser Datenlage als verifiziert zu betrachten, ist schwierig. Ich habe deine Ergänzungen der letzten Tage erstmal auskommentiert, sie sind so aber erhalten. Bitte zumindest die Akten einsehen, um den Inhalt zu kennen. (Auch dann ist es an sich noch unerwünschte Original Research.) Und bitte auch die kompletten Signaturen angeben. Der Bestand 40012 liegt übrigens im Bergarchiv Freiberg, nicht in Chemnitz. Glückauf! --Miebner (Diskussion) 19:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Werter Herr Miebner, mit mir selbst hatte ich nicht gewettet, war mir aber sicher, daß jemand der Westerzgebirge-Herren aus Wikipedia meine Ergänzungen nicht nur prüfen, sondern auch in Frage stellen würde. Mein Fehler mit der Angabe des falschen Archivs wäre bei genauererer Arbeit vermeidbar gewesen. Die Grundsatzfrage, ob das Sächsische Staatsarchiv mit seinen Abteilungen in Dresden, Chemnitz und Leipzig und das Bergarchiv in Freiberg zitiert werden können, wenn sie in ihren eigenen elektronischen Suchmedien den Inhalt ihrer Archivalien beschreiben, könnte an anderer Stelle diskutiert werden. Ich habe noch nie eine Differenz zwischen Archivalieninhalt und Inhaltsbeschreibung der Archivare festgestellt. Gibt es wirklich einen Zweifel an der Richtigkeit einer Angabe wie "Abschrift eines Reskripts von Kurfürst Johann Georg I. vom 4.10.1625 über die Konzessionierung von Schönheide mit nur einem Blechhammer" als Akteninhalt? Und ist diese Form eines denkbaren Nachweises eine bei Wikipedia unerwünschte/unzulässige "Original Research"? - Aber hier akzeptiere ich natürlich die Einwände, zumal meine drei Ergänzungen auch eher "kleinpusselig" waren, wie wir Norddeutschen sagen. (Irgendwie habe ich im Kopf, daß es sehr negative Folgen hat, wenn einens Menschen Beiträge binnen eines Tages gelöscht werden. Diese Furcht führt zu größerer Vorsicht im Beitragen.)(Die Schönheider nennen ihr Dorf übrigens Schennhaad und erkennen den auswärtigen Erzgebirger daran, daß er Schiehaad sagt.) Ich danke für die Mühe mit mir, und Glückauf rufe ich aus Norddeutschland. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Klaaschwotzer, genaugenommen hab ich das Reskript ja drin gelassen... Auch die anderen Beiträge nur auskommentiert, nicht gelöscht. Ich empfinde deine Beiträge als äußerst konstruktiv und produktiv. Du musst keinerlei Nachteile befürchten, wenn ein anderer Benutzer nochmal drübergeht. Dass Dritte Beiträge prüfen, empfinde ich persönlich als Stärke des Projekts. Meine Anmerkungen sind auch durchweg konstruktiv gemeint!

Meine Einwände gelten vor allem den vielfachen Fehlermöglichkeiten Diskrepanz Aktentitel vs. -inhalt, eventuell fehlerhafte Angaben in den Findmitteln, Retrokonvertierung der Findmittel. (Zum Teil waren die Aktentitel auf die du verweisen wolltest, auch in der Range der Suchergebnisse gar nicht mehr dabei. Von daher ist ein exaktes Verlinken und ggf. auch Angeben der vollen Archivsignatur selbstverständlich essentiell, ansonsten belegt der Weblink nämlich rein gar nix, außer dass recherchiert wurde. Das war z.B. bei dem Link zur "Akte 40012" der Fall.) Den Artikel Schönheiderhammer hatte ich einst gestartet, von daher habe ich auch ein halbes Auge darauf. Ich finde es selbstverständlich toll, wenn eventuelle Lücken in den Besitzerlisten von Schönheiderhammer und auch der allgemeinen Geschichtsdarstellung geschlossen werden! Neben den neu aufgefundenen Aktentiteln ist natürlich vor allem auf die Gerichtshandelsbücher (entweder GB Eibenstock oder Schönheide) zu verweisen, wo die Kaufhandlungen zu finden sein sollten. Die liegen als Mikrofilme in den Sächsischen Archivstandorten. - Für mich stellt sich als Einwand z.B. die Frage ob der Name Benad, der in der Onlinerecherche der Findmittel offensichtlich zumindest an zwei Stellen in Zusammenhang mit Schönheiderhammer gebracht wird, nicht in Wahrheit als Kunad zu lesen ist. Das wäre mir zumindest plausibler, ist aber wohl nicht ohne Einsichtnahme in die Akten oder aber die m.W. derzeit unzugänglichen Kirchenbücher von Schönheide nicht zu klären. In der mir bekannten Literatur tauchen beide Namen nicht auf. Letztlich ist mir daran gelegen, möglichst nur "wahre" Angaben wiederzugeben, auch wenn mir vollends bewusst ist, dass dies aufgrund der Literaturlage nicht immer einfach ist und in der regionalen Literatur auch viele zweifelhafte Angaben zu finden sind. - Im Übrigen dürfte dich vermutlich diese Diskussion interessieren... Glückauf! --Miebner (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2014 (CEST)