Diskussion:Schøyen MS 2648

der übliche Vandalismus

In diesem typischen Serienartikel von Benutzer Passauer Andreas

• waren nur im Quelltext sichtbare Angaben -> gelöscht = Verbesserung
• waren unvollständige oder inkorrekte Literaturangaben -> verbessert
• überflüssige Absätze -> gelöscht = Verbesserung
• die Kategorisierung "Oxyrhynchus Papyrus" -> da die Herkunft des Papyrus ungeklärt ist, gehört er nicht zu den P.Oxy. -> gelöscht = Verbesserung.

Der Benutzer PA macht aber lieber alles rückgängig, weil... wie auch immer, das nennt man heir "Vandalismus". --Qumranhöhle (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Papyrus

Es handelt sich zweifelsohne um einen Papyrus, daher erkläre bitte die Umbenennung. Und die GoogleLinks können doch wieder rein, ja? --Passauer Andreas (Diskussion) 19:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nein, die Links können nicht wieder rein, das wurde dir schon zigmal erklärt. Entweder du reagierst in den Diskussionen, wo es dir erklärt wurde, und bringst Argumente, oder du liest endlich mal WP:LIT, oder du lässt es bleiben. Die letzte Option wird aber deine Argumentationskraft nicht stärken. Was die Benennung angeht, so habe ich dir schon an anderer Stelle dazu geantwortet, aber ich wiederhole eine Kurzfassung gerne hier: Relevant ist v.a., wie das Stück in der Literatur bezeichnet wird. Da ist die Handschriftennummer der Sammlung Schøyen ein Kandidat. Da auch andere Artikel hier unter der entsprechenden Schøyen-Nr. geführt werden, sollte das systematisch gemacht werden. Alle anderen Bezeichnungen können (!), wenn sie durch die Literatur gedeckt sind, durch Weiterleitungen abgedeckt werden. Dabei ist aber auf korrekte Bezeichnungen zu achten, Phantasiegebilde von Wikifanten sind unzulässig, und man darf auch falsche oder irreführende Verwendungen in der Literatur kritisieren. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Leider irrst du

• die Weblinks sind richtig und bieten Mehrinformationen, sie genügen jeder Anforderung
• die Autorin zu den Papyri Kristin De Troyer verwendet den Begriff Papyrus Schøyen natürlich, in den Texteditionen (Papyri Graeci Schøyen (PSchøyen)), wie auch in Sekundärliteratur: Reading the Present: the Qumran Library, 2005 eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche, Zeile 1, und öfter.

--Passauer Andreas (Diskussion) 07:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du Wiederholung werden Behauptungen nicht richtiger. Zu den Weblinks gibt es mehrere Diskussionen, mehrere Antworten die dir von verschiedenen Benutzern zum Thema gegeben wurden, dazu gibt es WP:LIT. Nirgendwo hast du dich argumentativ dazu geäußert, insofern kann man deinen Äußerungen getrost ignorieren. Wer sich er Realität verweigert, hat keine Antwort verdient.

Ich habe nicht behauptet, dass es sich bei dem Stück nicht um einen Papyrus handelt, ich habe auch nicht behauptet, dass er nirgends als Papyrus bezeichnet wird. Auch das geht also ins Leere bzw. ist schon im Ansatz gelogen. In der Edition der griechischen Schøyen-Papyri, Band I, die nicht nur Papyri enthält (!), spricht de Troyer von MS 2648, von Manuscript 2648 (am Satzanfang wird MS natürlich ausgeschrieben) etc. Da es sich um eine Publikation der Schøyen Collection handelt, muss dort natürlich das nicht wiederholt werden. Auch in dem hier unter Literatur zu findenden Artikel "Reconstructing the OG of Joshua" lautet Überschrift 1.1 "Schøyen MS 2648 (= Ra 816)". Nicht korrekt ist dort in Fußnote 1 der Verweis auf den Titel in der Edition. Dass der Papyrus anderswo auch anders benannt werden kann (!), habe ich nicht bestritten, das ist immer so. Alternativbezeichnungen können ja per Weiterleitung angelegt werden. Hier geht es aber darum, die Benennungen außerhalb des engen Kontextes, z.B. einer Publikation der griechischen Schøyen-Papyri, klar und eindeutig und nicht zuletzt systematisch anzulegen. Dass ist für jeden, der an einer Verbesserung der Wikipedia interessiert ist, einleuchtend. Nien, du irrst nicht, du verbreitest einfach Unwahrheiten. --Qumranhöhle (Diskussion) 08:54, 9. Sep. 2016 (CEST)