Diskussion:Schamanismusforschung

 Infos für Schamanismus-Autoren → siehe „Diskussion:Schamanismus #Infos für Schamanismus-Autoren“

Literaturliste

Die Literaturliste ist viel zu lang. Da müßte mal jemand ran und Sachen die nichts mit der Forschungsgeschichte zu tun haben rauswerfen. (Artikel wurde aus Schamanismus ausgelagert) Generator 20:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Werbung

Toll, dass die Bundesagentur für Arbeitslosigkeit inzwischen auch Schamanen per berufsanschlussfähige Teilqualifikationen bei qualifizierten Trägern ausbildet. Warum muss diese deutschlandlastige Branche aber ihren Werbemüll unbedingt bei Wikipedia hinterlassen? Ok Google, suche: "Eine bibliographisch vollständige Liste der zur Erstellung dieses Artikels herangezogenen Werke, einschließlich Veröffentlichungsdaten, findet sich oben." LOL. (nicht signierter Beitrag von 91.60.39.8 (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2014 (CEST))

Rückverschiebung

Wir schreiben bekanntlich keine Forschungseschichte zu XYZ sondern Lemmata wie XYZ- Die Rückverschiebung ist nicht angemessen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Rücksetzung der Einleitung

Sicher keine Verbesserung des Artikels. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Umbenennung und weitgehende Überarbeitung

Der gesamte Artikel suggeriert dem Leser die Existenz eines einheitlichen, indigenen Schamanismus und differnziert viel zu wenige, dass es sich tatsächlich eher um wissenschaftlich-klassifizierende Konstrukte handelt. Viele Absätze sind hier obsolet, da sie im Artikel Schamanismus behandelt werden; hier sollte es nur um die Darstellung der Wissenschaftsgeschichte gehen, um Redundanzen zu vermeiden. Daher habe ich den Artikel im ersten Schritt umbenannt in Wissenschaftsgeschichte der Schamanismus-Konzepte und in einem zweiten Schritt folgende Überarbeitungen vorgenommen:

• Da Schamanismus keine Religion oder Philosophie indigener Völker ist, sondern eine Bezeichnung für eine Vielzahl eurozentrischer Wissenschafts-Konzepte, kann „er“ auch nicht erforscht werden, sondern hat die Erforschung der grundlegendenn Phänomene zu einer „Geschichte der Konzepte“ geführt → Dieser Umstand führt zwangsläufig zu mannigfaltigen Umformulierungen am Text
• Um nicht den Fehler vieler Schamanismus-Konzepte zu wiederholen, die undifferenziert Beobachtungen aus verschiedenen Kulturen zu Universalien hoch stilisieren, hier klare Abgrenzung, um welches Schamanismus-Konzept es sich genau handelt
• Absatz „Grundlagen“ bis auf die Einleitung gelöscht bzw. in „Prähistorischer Sch.“ überführt: Bezieht sich im Wesentlichen nicht auf die Wissenschaftsgeschichte, sondern auf die Geschichte des prähistorischen Sch. Überdies werden Aussagen zum klassisch sibirischen Sch. (Hoppál) undifferenziert mit anderen Aussagen vermischt. Überdies wirkt der ganze Absatz wie ein Essay mit POV-Verdacht (z.B. „Bei ihrer Sichtung ergibt sich, dass für …“) und trägt eher zur Verwirrung – bzw. ideologischen „Einschwörung“ auf die angebliche Existenz eines einheitlichen Schamanismus – denn zum Verständnis der Wissenschaftsgeschichte bei.
• Absatz „Theoretische Ansätze: kritische Übersicht“ ebenfalls z.T. essayhaft und ideologisierend. Teilweise nach „Grundlagen und theoretische Ansätze“ übernommen
• „kulturgeschichtliche Gesamtkonzepte“ gelöscht, da Zusammenhang zu Schamanismuskonzepten zu gering (etwa Kulturkreislehre), zu verwirrend und zu speziell (etwa Marind-anim)
• „Die auf die Vorgeschichte gerichteten Theorien …“ haben eben nicht die „höchste Aussagekraft“, weil sie – wie bereits im Artikel deutlich steht – hoch spekulativ bleiben
• „Kulturhistorische Deutung: Prähistorischer Schamanismus“ s.o. (gelöscht u. verschoben)
• „Psychologische und psychoanalytische Deutung des Schamanismus“ in 20. Jh. integriert (redundant zu Schamanismus-Artikel u. z.T. zu speziell)
• Einige weitere Ansätze aus dem 20. Jahrhundert hinzugefügt
• „Soziologische und ethnologische Deutungsversuche“ aus Redundanzgründen nach oben verschoben in „Ethnologische und soziologische Theorien“
• „Aktuelle Theorien“ als zu einseitig gesplittet: Hamayon und Lewis-Williams in die „Ansätze aus dem 20. Jh.“ (stark gekürzt, da zum Absatz im Schamanismus-Artikel redundant u. hier zu weitgehend), Harner dort gelöscht, da unseriös u. bereits vorab erweitert erwähnt
• „Der Symbolansatz von Roberte Hamayon stellt nach Mircea Eliade die nächste allumfassende Theorie zum Schamanismus dar.“ → FALSCH, Hamayon bezieht sich ausschließlich auf Sibirien!
• „Das Konzept von Lewis-Williams dürfte somit die aktuellste und mit den neuesten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bisher am besten kompatible Deutung des Schamanismus-Phänomens im ethnischen wie im vorgeschichtlichen Bereich sein. Dies wird durch zahlreiche, fast enthusiastische Würdigungen internationaler Wissenschaftler wie Jean Clottes Peter Ucko, Brian M. Fagan, Christopher Chippindale oder Colin Renfrew bestätigt.“ → Unbelegter POV!!! und zudem falsch interpretiert, da die Archäologie den Schamanismusbegriff nicht als Erklärungsansatz, sondern nur zur Klassifizierung nutzt u.a.
• Literatur drastisch gekürzt: zu weit gefasste und zu alte Literatur entfernt (für diesen Artikel sollte nur Literatur genannt werden, die mit der Geschichte der Konzepte zu tun hat und nicht mit konkreten Konzepten selbst!)
• „Siehe auch: Ethnischer Schamanismus“ gelöscht, da dies kein anerkannter Fachbegriff ist (Artikel wird noch entsprechend umbenannt und umgestaltet)

--Ökologix (Diskussion) 09:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wissenschaftsgeschichte der Schamanismus-Konzepte, Umbenennung

Imho immer noch zu lange. Schamanismusforschung würde reichen. Wir benutzen Forschung, und schreiben auch keine Artikel zur Forschung zur Biergeschichte, Geschichte des Bieres reicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist wohl etwas lang, aber Schamanismusforschung ist demgegenüber nicht korrekt! Während Bier ein erforschbarer Gegenstand ist, ist es Schamanismus nicht. Denn es handelt sich um diverse Konstrukte westlicher Wissenschaftler, um Ideen, Kategorien ... und nicht um einen erforschbaren „Gegenstand“. Erforschen kann man höchstens die schamanischen Praktiken. Vorschlag: „Entwicklung der Schamanismus-Konzepte“ oder „Geschichte der Schamanismen“, wenn es unbedingt kürzer sein soll. (Siehe übrigens folgende ähnlich lautenden Lemmata: Wissenschaftsgeschichte der Polydaktylie, Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung, Forschungsgeschichte von Urartu, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas und Forschungsgeschichte des Klimawandels) --Ökologix (Diskussion) 19:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es geht zum ersten um die Namenskonvention, die bei den von Dir genannten Lemmata nicht ganz eingehalten wird. Ich sehe es nicht als Problem an, Schamanismus zu erforschen - Religionswissenschaften, Ethnologie, Anthropologie, Volkskunde haben genau das ja auch getan, ebenso wie es Forschungen zu Hexen, Marienerscheinungen, Hütchenspielern und Energiewende gibt, deren praktische Anwendbarkeit ja nicht unumstritten ist ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

O.K., einverstanden, dann soll´s halt so sein. --Ökologix (Diskussion) 19:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

"Suslow" (3fach belegt)

Derzeit steht seit 2010 im Artikel:

„Der sowjetische Parteiideologe Michail Andrejewitsch Suslow – später einer der mächtigsten Männer der KPdSU nach Stalin und Beria – bezeichnete Schamanen 1931 in einer Kampfschrift „Der Schamanismus und der Kampf gegen ihn“ gar als „soziales Übel“ erster Ordnung und als „Hemmschuh des sozialistischen Aufbaus“, und forderte die Zerschlagung ihrer Kultur mit den Mitteln von Propaganda, Zwang und Umerziehung.[24]“

Hier ist doch aber wohl eher der Ethnologe Innokenti Michailowitsch Suslow Суслов Иннокентий Михайлович gemeint? (Und das Buch von Kasten ist auch nicht wirklich angegeben, auch das von Gorbatschewa nich.) --Piccoloflöte (Diskussion) 15:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gorbatcheva und Kasten habe ich nachgetragen. Zu Suslow fällt mir derzeit nichts ein. --Fährtenleser (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2021 (CEST)