Diskussion:Scheibenläufermotor

Der Weblink scheint nicht mehr an das gewünschte Ziel zu führen. Hat jemand Muße das zu korrigieren?

nicht gefunden,Link ersetzt.--Staro1 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nun ein neuer Link, wo man direkt auf ein Bild mit einem Scheibenläufer kommt, as die Bauform meiner Meinung nach gut erklärt. Hoffentlich bleibt der link aktiv... --Anastasius zwerg 18:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Genaue Definition

Meiner Kenntnis nach sind Scheibenläufermotor als Motoren mit Magnetfeld parallel zur Antriebsachse definiert und nicht Senkrecht. vgl. ~ Stündle (Kontakt) 07:54, 27. Nov. 2010 (CET)

erledigt, danke.Ulfbastel (Diskussion) 11:35, 9. Feb. 2018 (CET)

das bild ist jedoch kein scheribenläufer! der magnet ist als schwarzer ring aussen zu sehen (nicht signierter Beitrag von 84.172.54.181 (Diskussion) 18:32, 5. Jun. 2011 (CEST))

Der Verweis auf Glockenankermotoren als andere Bauform scheibenförmiger Motoren ist unnötig und falsch. Glockenanker sind praktisch nie scheibenförmig. [1]

Abschnittentfernung "Luftspulenprinzip"

Abschnitt, Passagen (Literatur, Weblink) entfernt, weil:

1. "Luftspulenprinzip" referenziert Literatur im Eigenverlag (ISBN 978-3-938894-00-2) und ist als fachliche Literatur-Quelle ungeeignet. (WP:LIT beachten) Bitte keine eigenen Originalarbeiten als Quelle bringen.
2. Bitte WP:WEB beachten. Die Webseite "www.sternen-motoren.de", die auch als Quelle/Referenz angeben war, ist eine Seite mit Aussagen wie:

• Freie Energie und Energiegewinnung der Zukunft
• Vorstellung eines Ein lebenserhaltendes und lebensförderndes Wirtschaftsystem ...

Das mag nun alles wunderbar sein, hat aber mit Scheibenläufermotoren nichts zu tun. Ist also jedenfalls hier unpassend (off-topic). Ein Scheibenläufermotor ist keine "Neuartigkeit", auch kein Perpetuum Mobile mit Freier Energie und die Welt wird er wohl auch nicht retten. Kurz, es reicht sich auf die etablierte Fachliteratur zu Elektromotoren zu beziehen und Quellen bitte aus der Fachbereich.--wdwd (Diskussion) 14:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

Rotor vs. Läufer

Natürlich entspricht der Rotor dem Läufer, aber der Artikel heißt Scheibenläufermotor. Ich habe mal hinter der ersten Nennung "Rotor" ein "(Läufer)" eingefügt. Man könnte aber aus Gründen der Verständlichkeit überlegen, die Bezeichnung Läufer komplett für diesen Artikel zu wählen. Der Laie versteht sonst nicht, wieso von einem Rotor die Rede ist und was es mit dem Läufer auf sich hat. --Scientia potentia est (Diskussion) 12:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Dann eben „Läufer (Rotor)“ als Einführung und dann Läufer.--Ulfbastel (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2018 (CET)