Diskussion:Scheinbar (Astronomie)

toller artikel, das thema hat mir schon gefehlt.. --W!B: 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke. Mir hats auch gefehlt... :) --Sch 23:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Umgangsprachlich

nur diese Wortwahl gefällt mir nicht so, ich würde das eher als "Sprachgebrauch der beobachtenden Astronomie" bezeichnen. --W!B: 22:10, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich empfinde es aber nicht als Fachausdruck, sondern schlicht und einfach als scheinbar im Gegensatz zu wirklich, wie's halt landläufig gebraucht wird. Ich will nicht auf der Bezeichnung „umgangssprachlich“ bestehen, wenn es eine passendere gibt, aber ich glaube, ein formaler Fachausdruck eines bestimmten Zweiges der Astronomie dürfte es kaum sein. Tschau, -- Sch 23:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Ist zwar alt, vielleicht ist aber trotzdem noch ein Gedanke dazu erlaubt. Es handelt sich nicht um einen Fachausdruck sondern um eine vom (korrekten) Umgangs-Sprachgebrauch abweichende Bedeutung. Scheinbar bedeutet hier eher sowas wie subjektiv (im Sinne von positionsbezogen), leistet aber leider der in Dummdeutsch sehr verbreiteten Austauschbarkeit von anscheinend und scheinbar Vorschub. -- 84.44.249.12 02:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist zwar noch älter, aber es gibt gar keinen Gegensatz zu wirkich. Die Änderung des Koordinatensystems (bzgl.der Sonne oder der Erde) macht die beobachteten Vorgänge nicht unwirklicher. D.h., die Beobachtung von der Erde aus, dass sich die Sonne um diese dreht, ist, rein physikalisch gesehen, genauso "wirklich" wie die "wirkliche" umgekehrte Aussage. Nur nehmen wir die Sonne als Bezugspunkt wegen der schönen entstehenden Planetenbahnen, sie sich leicht aus Eigenschaften der Planeten und der Sonne ableiten lassen. Aber dadurch werden geozentrische Beobachtungen nicht in irgendwelchem Sinne "unwirklich". --Alexmagnus Fragen? 22:36, 26. Sep. 2016 (CEST)

wie andernorts gesagt, steht dt. scheinbar dort wo en. appearant „anscheinend, offsichtlich“ steht und drückt den strengen skeptizismus der deutschen physiker des 19. Jh. aus, der einen newtonschen absoluten raum postuliert - heute wissen wir natürlich, dass die geometrische (newtonsche) position eigentlich viel „scheinbarer (weniger wirklich)“ ist als die im relavistischen kontinuum - vielleicht noch ein abschnitt zur wortgeschichte, ich hätte aber keine konkrete literatur zu dem thema: fachausddruck bezog sich in dem sinne auf die sparte "klassische (nichtrelativistische) himmelsmechanik in gegensatz zu himmelsbeobachtung" -- W!B: 17:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass "scheinbar" als astronomischer Begriff irgendetwas mit philosphischen Positionen zu tun hat. Es geht einfach darum, dass beim Vergleich von gemessenen und berechneten Gestirnspositionen einige zusätzliche Effekte berücksichtigt werden müssen, welche das Messergebnis beeinflussen. Die Gestirnsposition ohne Berücksichtigung dieser Effekte ist die "wahre" oder "geometrische" Position, unter Hinzufügung der zusätzlichen Effekte erhält man die Position, wie sie dem Beobachter konkret erscheint und wie sie von den Messungen wiedergegeben wird. Entsprechend taucht der Begriff auch schon lange vor dem 19. Jhdt. auf. Ich weiss nicht, wann der Begriff eingeführt wurde, aber eine Google-Suche nach »"apparent place" bradley« wirft z.B. folgenden Schnipsel aus einem Brief von Bradley an Halley aus: "...So that according to this Supposition the visible or apparent Place of the Object will be altered...". Tschau, -- Sch 12:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Links

Ein an der richtigen Stelle angebrachter Link zu Stern#Scheinbare_Bewegung_des_Sternenhimmels erscheint mir sinnvoll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Erledigt. -- Sch (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Toll, Danke. Wenn du die anderen neuen Siehe-auchs auch noch einarbeiten willst, tut das dem Artikel sicherlich auch gut. Ich bin dazu leider nicht genug vom Fach. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:46, 20. Mär. 2015 (CET)