Diskussion:Scherer Holding

Tochterfirmen-Liste zusammenfassen

Subunternehmen-Auflistung ist eine Sammlung völlig irrelevanter oder in der Relevanz nicht nachgewiesene Sammlung nach WP:RK nicht hier her gehörender Unternehmen. WP:WWNI beachten. --176.4.21.169 12:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bitte vor dem Posten über die Sachverhalte informieren. WP:RK regelt, ob ein Unternehmen bzw. eine Unternehmensgruppe für einen eigenen Artikel relevant ist. Für die von Dir kritisierte Benennung der Tochterfirmen der Scherer-Gruppe ist diese Regelung so nicht anwendbar. Im Übrigen geht es hier nicht um "Subunternehmem", sondern um Konzerntöchter.--Squarerigger (Diskussion) 13:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich beziehe mich auf Folgendes: "Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Gegenfrage: aus welchen Gründen sollte die Autohäuser aufgeführt werden? --176.4.104.217 14:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das Lemma lautet Scherer-Gruppe, somit ist klar, daß es sich nicht um ein einzelnes Unternehmen, sondern eine Unternehmensgruppe handelt. Damit ist klar, daß im Artikel auch zu erläutern ist, welche Unternehmen zur Gruppe gehören.

WP:WWNI ist hier nicht einschlägig, denn dort heißt es klar: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.. Für die im Firmenartikel Scherer-Gruppe benannten Teile der Unternehmensgruppe geht es aktuell aber nicht um die Frage, ob dafür eigene Unternehmensartikel anzulegen sind. Falsche Begründung Deinerseits also.--Squarerigger (Diskussion) 14:32, 27. Apr. 2016 (CEST)

Meine Frage lautet, warum eine Liste von Autohäusern aufgeführt wird. Vorstellbar wäre eine knappe Zusammenfassung, das so viele Autohäuser zur Gruppe gehören anstatt der langen Liste von Kleinunternehmen.--176.4.104.217 14:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du Dir im Klaren darüber bist, was dort steht, warum wendest Du dann die Regeln falsch an? ;-)

Zur Frage einer evtl. anderen Darstellung: vorstellbar wäre viel, die Frage ist aber, was sinnvoll wäre. Mal davon abgesehen, daß das in Teilen sicher keine Kleinunternehmen sind, haben wir im jetzigen Stand eine vollständige Liste aller Teile der Scherer-Gruppe. Diese Präzision würden wir aufgeben, wenn wir nur schreiben würden, daß so und so viele Autohäuser zur Gruppe gehören. Außerdem gingen dann die Infomrationen zu den Orten verloren. Insofern wäre das in meinen Augen eine qualitative Verschlechterung des Artikels.--Squarerigger (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Meines Erachtens gaukelt diese Liste nur Informativität vor. Wenn es doch alles Autohäuser wären, so aber in der jetzigen Form ist nicht klar was genau die Unternehmen tun. Vielmehr erweckt die Liste den Anschein als ob der Firmenschwerpunkt ein ganz anderer ist als angegeben, nämlich Verwaltung. Diesen Widerspruch kann man mit Löschen natürlich nur kaschieren. --176.4.104.217 15:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dir ist die handelsrechtliche Konstruktion der "Gmbh & Co. KG" sicherlich bekannt. Allein dadurch ergibt sich nun mal die Situation, daß für ein "gefühltes" Unternehmen bereits zwei handelsrechtliche Unternehmen vorhanden sind, nämlich die KG einerseits und die GmbH andererseits. Dies spiegelt sich zwangsläufig in einer Auflistung der Unternehmensstruktur der Gruppe wieder. Allerdings kann man eben nicht, wie Du es zu tun scheinst, aus der bloßen Firmenbezeichnung den Geschäftszweck ableiten. Dafür gibt es spezielle Informationsquellen, z.B. das Handelsregister. Auch eine "xy Verwaltungs GmbH" kann durchaus in der Branche Automotive aktiv sein, und sei es nur als Komplementär-GmbH.

Ich bin aber gerne bereit, alternative Darstellungsformen zu diskutieren, wobei ich der Meinung bin, daß aus dem Artikel sehr wohl hervorgehen sollte, daß die Gruppe aus vielen verschiedenen Unternehmen an vielen verschiedenen Orten besteht. Also, Vorschläge bitte...--Squarerigger (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nach WP:WWNI sind Firmenaufzählungen nicht sinnvoll, außerdem veralten sie leicht. @Squarerigger Willst du wirklich jedes Jahr den Bundesanzeiger aufrufen und schauen, ob die Liste noch aktuell ist?--kopiersperre (Diskussion) 16:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben: Ich bin aber gerne bereit, alternative Darstellungsformen zu diskutieren, wobei ich der Meinung bin, daß aus dem Artikel sehr wohl hervorgehen sollte, daß die Gruppe aus vielen verschiedenen Unternehmen an vielen verschiedenen Orten besteht. Also, Vorschläge bitte...

Das erfordert natürlich ein wenig mehr Engagement als einfach nur das Drücken des Revert-Knopfes. ;-)

Der Verweis auf WP:WWNI ist hier übrigens sachlich nicht passend, siehe dazu auch das oben geschrieben. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Dieser Regel wird durch die aktuelle Version nicht zuwider gehandelt. --Squarerigger (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man jedes Wort von WP:WWNI auf die Goldwaage legt, dann gibt es natürlich keinen "Fehler", aber dennoch gilt was dort steht als Richtlinie. Wenn man die Regeln dort nur exakt verstehen müsste, dann könnte man ja ellenlange Listen in Artikel tun, solange nur das Thema selbst noch ein bisschen beschrieben wird und relevant ist. Wenn man also bedenkt, dass aktuell etwa die Hälfte der Artikellänge aus dieser Liste besteht, ist die Kritik basiert auf den allgemeinen Richtlinien von WP:WWNI angebracht. (Du entwertest mit deiner Goldwaagen-Interpretation ja die restlichen Aussagen, die auch für sich gelten sonst könnten sie nicht als allgemeinen Richtlinien, eine der obersten in WP überhaupt, funktionieren).

Mein Vorschlag wäre weiterhin zusammenzufassen, also vielleicht nach Standort-Bundesländern. Was müsste deines Erachtens noch in eine Zusammenfassung rein? Die Beteiligungsprozente, die Anzahl und vielleicht noch 1-2 ausgewählte Beispiel-Tochterfirmen? -- 77.64.190.242 18:10, 27. Apr. 2016 (CEST)

Standort, Anzahl der am jeweiligen Ort geführten Autohäuser incl. Marken, Beteiligungsquote - das wären die Keyfacts.--Squarerigger (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

In solchen Aufzählungen ist kaum Information enthalten, es ist unsere Aufgabe relevante Tochtergesellschaften auszuwählen.--kopiersperre (Diskussion) 19:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dann mal los passt schon. ;-) Dich stört doch die reine Aufzählung, also änder was. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, so wollte ich es haben.--kopiersperre (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

3M

Frgen wir mal die Anderen Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Klar es ist natürlich total irrelevant, was die Scherer-Gruppe wo macht. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt keinerlei Argument gegen solche Auflistungen in Artikeln Herr Graf -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Doch, gibt es.

Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

Diese Liste ist auch nicht schlimmer als die von dir befürwortete Liste der Marken und Patente im Artikel Georg Plange Weizenmühlen. Das schein wohl ein klassischer Fall von Doppelmoral zu sein. --TheoHermann (Diskussion) 21:18, 10. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn, die von dir angesprochene List musste eine Solche sein, da es Links waren die im Text unzulässig sind. Im übrigen war ja auch von mir angekündigt sie in den Text einzubauen. Braucht hier jetzt schon Unterstützung von Sockenpuppen? Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Der zitierte Wartungsbaustein verbietet keine Listen, sondern regt nur dazu an, die Infos anderweitig darzustellen. Sie einfach zu löschen ist Informationsvernichtung, auch Löschvandalismus genannt.--Squarerigger (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zitat "Eigentlich ist es ganz einfach. Werden die Patente in der seriöser und relevanten Sekundärliteratur gemäß WP:Q rezipierte (nicht nur erwähnt)? Wenn ja, dann können sieggf. rein, wobei man über die Form der Darstellung reden sollte (Fließtext wäre imho besser als Liste). Oder hat der Artikelautor einfach OR in der DB des DPMA betrieben? Dann muss es raus. Der Nachweis der Rezeption in der Sekundärliteratur ist durch den betreffenden Autor zu erbringen. Kommt der nicht, so sind die Patente zu löschen."--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2016 (CEST) Das nenn ich doch mal Doppelmoral. Im Übrigen sind 90% des Artikels SD. Graf Umarov (Diskussion) 07:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwelche willkürlich ausgewähle Patente und präzise Angaben zum Geschäfszweck (sprich: zu den gehandelten Kfz.) sind kaum miteinander vergleichbar, sprich: Du vergleichst (wieder einmal) Äpfel mit Birnen (im Übrigen ist das zusammenhanglose Zitieren aus einer völlig anderen Diskussion, die unter völlig anderen Voraussetzungen steht, für mich eine interessante Bestätigung, daß Du nicht auf eine leserfreundliche, dem Artikel dienende Verbesserung aus bist, sondern eben wirklich auf der BNS-Schiene bist).--Squarerigger (Diskussion) 08:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

Frag dich lieber mal auf welcher Schiene du bist. Und dann zeige mal auf wo deine Liste in Sekundärliteratur gemäß WP:Q rezipierte (nicht nur erwähnt) wird. Du weißt ja, der Nachweis der Rezeption in der Sekundärliteratur ist durch den betreffenden Autor zu erbringen. Deine Worte Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Und wieder Äpfel mit Birnen... Kommen irgendwann auch noch Argumente? Falls nicht: danke fürs Gespräch.--Squarerigger (Diskussion) 08:55, 11. Jul. 2016 (CEST)

Deine andauernde ad personam Argumentation sowie deine felxiblen eingenen Maßstäbe legen da eher den Verdacht nahe, dass deine Äpfel und Birnen Personen sind und es dir mitnichten um die Sache geht. Im Übrigen geht es hier nur um die Anregung die Information aus der zu vermeidenden Liste anders zu gestalten. Ich hatte dazu einen Vorschlag gemacht, er hat dir nicht gepasst, mach einen Anderen. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mimimimimi. Kommt jetzt wieder die "Ad-hominem"-Keule? Wer austeilt, der muß auch einstecken können. Und davon abgesehen ist es wohl kaum ein Ad-hominem-Angriff, wenn ich auf Deine unlogische Argumentation mit nicht passenden Vergleichen (Stichtwort: Apfel versus Birne) verweise. Da solltest Du Dir mal eher an die eigene Nase fassen.

Im Übrigen können wir die Liste gerne auflösen und komplett in einen Prosa-Test einbauen, aber ob das der Artikelqualität und -Übersichtlichkeit dient, das wage ich zu bezweifeln. Und damit dient es auch eher nicht dem Leser.

Eine Lektüre des Abschnittes obendrüber wäre Dir übrigens mal angeraten, denn da ging es schon um die Darstellungsform. Interessieren sollte Dich vor allem der letzte Passus des Absatzes. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Leute, ich hab mal den Artikel etwas umgebaut und dennoch alle relevanten Informationen untergebracht. Da die beiden Abschnitte "Heutige Scherer-Gruppe" und "Struktur" nahezu redundant waren, hab ich die einfach zusammengefasst und somit hat sich imho das Problem erledigt. Denn man konnte ohne Probleme die Unternehmen in die Gruppenstruktur textlich integrieren. Wie gesagt, ein Vorschlag, der zum einen die Redundanzen beseitigt und dann auch noch die Tabelle als Text integriert. Schön knapp, straff und übersichtlich! Also schaut es euch an, ob das ein Kompromiss wäre! Falls nicht: Revertieren ist kein Problem, aber dann habt ihr wieder die Redundanzen und die Tabelle ;-) und immer noch keine Lösung für euer Problem... --DonPedro71 (Diskussion) 14:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Merci! Ist auf jeden Fall eine Alternative, allerdings gebe ich zu, daß sie mich nicht ganz überzeugt. Ich hab es ja weiter oben schon geschrieben, daß ich eine Aufstellung der Standorte und Marken im Prosatext für weniger übersichtlich und weniger leserfreundlich halte. Ich könnte mich aber ggf. damit abfinden, denn diese Variante ist auf jeden Fall deutlich besser als die von G.U. vorgenommene Komplettlöschung.--Squarerigger (Diskussion) 14:23, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke :-) Kurz noch zu meiner Vorgehensweise: Ich hab so einen ähnlichen Autohändler bei mir in der Region und da hab ich festgestellt, dass die z.T. sehr schnell mit den Automarken wechseln, heute noch Skoda und Audi, morgen VW und Audi, übermorgen wieder Skoda und VW... Und dann noch Service dazu, Service wieder weg, usw. usw. Daher sind die von Dir bei den jeweiligen Autohäusern in der Klammer genannten Marken in der Tabelle praktisch nicht aktuell zu halten und ich hab die ganz weggelassen (hatte für mich auch keinen enzyklopädischen Mehrwert). Dann waren da die beiden Abschnitte, die - wie du selbst zugeben musst - sehr stark redundant waren, also hab ich versucht, beides zusammenzuführen. Was mich an der jetzigen Version auch noch etwas stört, das ist die ellenlange Klammer der Orte bei den Autohäusern in Rheinland-Pfalz, aber da ist mir auch noch nichts Besseres eingefallen. Das ist nicht sehr lesefreundlich, da gebe ich Dir Recht. Aber ich denke, mit diesem Kompromiss könnten wir alle gut leben. Und wenn jemandem wegen der RLP-Aufzählung noch das "Goldene Ei" einfällt, dann kann man das ja immer noch ändern. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mir kam kurz der Gedanke einer Grafik, aber auch die wäre ja zu pflegen (und das im Zweifelsfall sicher nicht einfacher als ein reiner Text), insofern fällt mir im Moment auch nix Besseres ein.--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 11. Jul. 2016 (CEST)