Diskussion:Schimon Peres

Kadima

en:Shimon Peres sagt, Peres sei nicht offiziell der Kadima beigetreten, sondern sei nur Unterstützer. Im Artikel steht, er sei übergetreten. Was stimmt nun? --84.245.165.82 08:22, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe bisher auch nur gehört, dass er aus der Arbeitspartei ausgetreten ist (z.B. hier). Ich glaube auch, mich an Fernsehberichte zu erinnern, die sagten, er wolle bewusst nicht der Kadima beitreten. Ich ändere die Formulierung diesbezüglich vorsichtshalber mal. --85.73.253.66 13:13, 6. Jan 2006 (CET)

Geburtsname

Am 8.Jan.2007 wurde im Artikel der Geburtsname von "Persky" zu "Perske" geändert. Beim Googlen im Internet tauchen beide Schreibweisen auf, erstere häufiger.

Gibt es verlässliche Quellen für die korrekte Schreibweise?

Gibt es verlässliche Quellen für die Verwandtschaft zu Betty Joan Perske, gen. Lauren Bacall?

R. Perske, Münster

Anmerkung: Es sollten auch nicht beide Schreibweisen kommentarlos durcheinander verwendet werden. In der Einleitung steht Perske, in den Personendaten Persky! --N3MO 16:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dienstältester Politiker

Ich denke nicht, dass es einen israelischen Politiker gibt, der genausolange ein Amt bekleidet wie Peres. Man kann die Formulierung "einer der dienstältesten Politiker" in "der dienstälteste" ändern. grüße --Uwaga budowa 13:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Wahl

Vielleicht noch ergänzen mit 86 von wie vielen...120 oder?

Alter

Interessant finde ich auch sein Alter. Wenn mich nicht alles täuscht müßte Peres wenn er denn dann im Amt ist das älteste Staatsoberhaupt der Welt sein. Oder fällt jemandem ein amtierendes Staatsoberhaupt ein das älter ist? --Intimidator 02:46, 14. Jun. 2007 (CEST) Ja, Ratu Josefa Iloilo, Präsident der Fidschi-Inseln. Danke Unbekannter. Man lernt nie aus. --Intimidator 20:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Österreich noch eine Monarchie wäre, wäre übrigens Otto_von_Habsburg (geb. 1912) das älteste und am längsten amtierende Staatsoberhaupt der Welt. 91.113.118.126 18:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Geburtsort

Warum wird in dem Artikel sein Geburtsort nicht einheitlich genannt: Wiszniew oder Visznia ? --84.62.18.91 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Quellen"?

Was sind das für seltsame "Quellen", gehören die wirklich hier hin?--Ziko 23:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

"gegen die Delegitimierung durch pro-palästinensische Kreise"

Diese Bemerkung halte ich für etwas irreführend. Es handelt sich bei den Kritikern unter anderem um den Internationale Strafgerichtshof und fast jeden Völkerrechtler auf diesem Planeten, der den Bau der israelischen Mauer als völkerrechtswidirg verurteilte. Diese Kreise als "pro-palästinensische Kreise" abzutun halte ich für Propaganda und unwürdig für Wikipedia.--87.139.66.168 16:06, 7. Jan. 2009 (CET) .Scheint abgeblockt zur werden? (nicht signierter Beitrag von 149.225.76.12 (Diskussion | Beiträge) 21:19, 23. Feb. 2010 (CET))

- Du hast vollkommen recht. Delegitimierung ist in diesem Zusammenhang eindeutig wertend und gehört daher nicht in den Text. Ich schreibe ja auch nicht er würde eine Menschenrechtsfeindliche Politik machen, weil er die Mauer schützt. Meiner Meinung nach tut er es und es ist sogar weniger wertend als der vorherige eintrag, von wegen Völkerrecht usw.

Ich habe den entsprechenden Eintrag jettz einfach entfernt. Wenn wer anderer Meinung ist, möge er hier bitte Einspruch erheben. Wikismily (06:34, 25. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum „Schimon“?

Warum nennen wir ihn „Schimon“, wenn er in der offiziellen Seite der Knesset [1] Shimon heißt? Ich werde die Seite verschieben, wenn bis zum 16.12.2010 keine guten Gegengründe hier vorgebracht werden. --Machtjan X 21:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Warum schreiben wir Netanjahu und nicht Netanyahu, warum Jizchak und nicht Yitzhak usw. Weil wir eigene Konventionen für die Umschrift herausgebildet haben. Ich würde von dieser Aktion abraten. Letztlich ist mir das aber egal. Was meinen andere dazu? Vermeiden sollten wir nur ein ewiges Hin- und Hergeschiebe (und wer kümmert sich um alle Links etc.)? -- Michael Kühntopf 22:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn es in Ivrit so ähnlich gesprochen würde, wie es die Zeichenfolge "sch" im Deutschen nahelegt, würde ich es auch so stehen lassen. Auf der englischsprachigen Knesset-Seite ist es ja ebenfalls nur eine Transkription, die ein bestimmtes Sprachbild des Ivrit ins Englische übertragen soll. Asdrubal 23:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja klar, ist im Hebräischen eindeutig ein Schin = Sch. -- Michael Kühntopf 23:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ja nur froh, dass WP nicht immer die eigene Konventionsherausbildung konsequent überall darstellt: Hier heißt es noch "Dez. 2010 (CET)" und nicht in voller Bigotterie, wie auf den Beobachtungsseiten, "Christmonat 2010". Ich lass es also, wie´s ist. Danke für Eure Freundlichkeit und schöne Grüße, --Machtjan X 19:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke. -- Michael Kühntopf 20:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Zusatzfrage: seine im Artikel abgebildete Unterschrift ist - anders als bei vielen anderen Personen - gut lesbar: "Shimon Perez". Dies ist also die von ihm persönlich bevorzugte Umschrift in "lateinische" Buchstaben (unabhängig von einer Sprache, denn es steht da ja nicht: "englische Unterschrift" unter dem Bild). Warum kann man sich daran nicht beim Lemma halten, im Artikel auf die nach den deutschen Regeln andere Umschrift hinweisen und "Schimon Peres" als Weiterleitung nehmen ?? --PhChAK 12:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Benutzer Asdrubal und Michael Kühntopf scheinen Deine sehr einleuchtende Argumentation - danke, PhChAK, warum ist mir das nicht aufgefallen? - nicht bemerkt zu haben. Ich kopiere sie auf ihre Benutzer-Disks, mit der Bitte um Stellungnahme und schönen Grüßen.--Machtjan X 09:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Grund der verlorenen Wahl 1996

Hallo, im Artikel steht:

1996 ordnete Peres nach Raketenangriffen der Hisbollah auf Nordisrael die sogenannte Operation Früchte des Zorns im Libanon an, in deren Folge während eines israelischen Artillerieangriffs auf Kana bei der Zerstörung des UNIFIL-Hauptquartiers 106 libanesische Zivilisten den Tod fanden. Der Zwischenfall kostete Peres später die entscheidenden arabischen Stimmen in der verlorenen Direktwahl zum Ministerpräsidenten gegen Benjamin Netanjahu, nachdem er bis dahin als haushoher Favorit gegolten hatte.

Ich muss zugeben, dass ich das im Artikel angegebene Buch bis auf ein paar "Snippets" bei Google Books nicht gelesen habe. Trotzdem würde ich gerne um eine Quelle für die Aussage des zweiten Satzes bitten. Ich zweifle aus den folgenden Gründen daran:

• CNN zufolge[2] erreichte Peres bei der Wahl 97,5 % der Stimmen der arabischen Gemeinschaft. Demnach wäre die Aussage rechnerisch nicht möglich.
• Klar ist, dass Peres Anfang 1996 in den Umfragen deutlich vorne lag (laut CNN um 20 %p). Peres hatte die Oslo-Verträge mit unterzeichnet und wurde nach der Ermordung Rabins nach eigener Darstellung gleichzeitig Premier und Verteidigungsminister, weil die Landrückgabe nach Oslo II nur so stattfinden würde (siehe dieses Video, ab 21:59). Im Februar und März 1996 kam es zu einer Reihe von Selbstmordattentaten der Hamas (siehe en:List of Palestinian suicide attacks#1996 (4 bombings)). CNN zufolge[3] könnte auch dies Peres viele Stimmen gekostet haben.

LG -- Qekx (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, der Widerspruch löst sich auf, wenn man bedenkt, dass viele Araber gar nicht mehr zur Wahl gegangen sein werden, ohne gleich Likud zu wählen. Auch dann fehlten ihm diese Stimmen.--Hoheit (¿!) 13:08, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke, Hoheit, für diesen sehr berechtigten Hinweis. Irgendwie war mir diese Möglichkeit beim Verfassen des vorherigen Beitrags wohl nicht bewusst ;). Wenn ich es richtig verstehe, trifft sie der o. g. Quelle zufolge aber nicht zu („The overall turnout among Israeli Arabs was 77.1 percent, 7 percent higher than in the 1992 elections”). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Arabischer Name

Was hat die arabische Namensentsprechung in der Einleitung zu suchen? --feloscho [schreib' mir was]; 14:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nix! Ist auch bei keinem anderen israelischen Ministerpräsidenten der Fall! --Eppelheim (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Arabisch ist in Israel Amtssprache. Vielleicht deshalb? --Hardenacke (Diskussion) 09:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ganz unverständlich ist die Nennung nicht, klar. Aber: Zumindest die Angabe der DMG-Transkription ist irreführend, da es sich lediglich um eine Transkription in Richtung Hebräisch → Arabisch handelt. Im arabischen Alphabet existiert nur kein P, deshalb B, außerdem wird in der WP nach einem i-u-System transkribiert. Außerdem will ich anmerken, dass Peres in der arabischen Wikipedia unter Šamʿūn Bīrīz lemmatisiert ist (auch wenn in der Einleitung Bīris steht). Bīris scheint zwar eine sinnvollere Wiedergabe des Namens zu sein als Bīrīz, das Beispiel zeigt aber, dass es sich bei der vermeintlich eindeutigen amtlichen arabischen Namensform seines Namens nicht um eine solche handelt; in seinem Pass stand sie auf jeden Fall nicht. Damit handelt es sich um TF. Eine Gebräuchlichkeit genau dieser arabischen Wiedergabe seines Namens in amtlichem Kontext (meinetwegen auch nur in ausreichendem Maße in informellem Kontext) muss nachgewiesen werden, andernfalls halte ich eine Entfernung aus der Einleitung für sinnvoller. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Habe die arabische Schreibweise erstmal entfernt, solange unbequellt. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 17:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Genealogische Zeichen

Seit über 10 Jahren besteht der Artikel mit genealogischem Zeichen in der Einleitung. Auch der angemeldete Hauptautor des Artikels sah keine Notwendigkeit dies zu ändern. Es besteht daher kein Grund, auf eine andere Schreibvariante zu wechseln. Grüße, -- Hans Koberger 11:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mittlerweile ist es wohl Konsens, bei nichtchristlichen Personen keine genealogischen Zeichen zu verwenden. Dass das zehn Jahre lang nicht geändert wurde, ist kein valides Argument. Peres ist Jude, da hat ein Kreuz nichts zu suchen. --Roehrensee (Diskussion) 16:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist keineswegs Konsens, ganz im Gegenteil. Bei der letzten Umfrage zum Thema hat sich ein Großteil der Umfrageteilnehmer gegen Ausnahmen von der Schreibung mit genealogischen Zeichen bei Nichtchristen ausgesprochen. -- Hans Koberger 16:50, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Umfrage ist bekanntlicherweise unverbindlich und sie wurde nur von einer kleinen Zahl von Benutzern wahrgenommen. --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

den Konsens gibt es nicht. Weder in der WP noch in der wissenschaftlichen Literatur. Der einzige Konsens derzeit ist es das bis zu einer Endgültigen Lösung der Hauptautor der jeweiligen Artikel über die Darstellungsform entscheiden kann. Das genealogische Zeichen wurde nicht diesem Konsens entsprechend entfernt. Später dazu mehr. MfG Seader (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

In der wissenschaftlichen Literatur? Zeige mir einen ernstzunehmenden wissenschaftlichen Beitrag, der besagt, dass ein Kreuz das Mittel der Wahl ist, um den Tod eines israelischen Präsidenten (oder überhaupt eines Juden) darzustellen. Es ist Dir in den ganzen letzten Jahren nicht gelungen ... --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

noch immer nicht am PC sondern am Handy und darum nur kurz: ja es gibt wissenschaftliche Literatur welche konsequent die genealogischen Zeichen bei allen darin dargestellten Personen (also auch jüdischen Personen verwendet), so zum Beispiel im aktuellen großen Sängerlexikon welches als Standardwerk in seinem betreffenden Gebiet gilt. Es gibt auch weitere wissenschaftliche Werke welche diese genealogischen Zeichen verwenden. Von einem wie oben behaupteten Konsens in der Wissenschaft und auch der Wikipedia kann man also nicht sprechen. Der einzige Konsens in der Wikipedia ist wie oben bereits angemerkt das der Hauptautor der Artikel die Darstellungsform ändern kann. MfG Seader (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Argumentation von Hans Koberger ist Humbug. Und er weiß das auch. Schimon Peres sel. A. ist heute gestorben. Das Kreuz stand also nicht „zehn Jahre“ im Artikel, sondern der erste Edit dazu war dieser. Wenn ich der „Argumentation“ der Bekreuziger folgte, verstößt dieser IP-Edit gegen WP:Korrektoren, ebenso wie dieser (noch dazu mit einer bewusst falschen Begründung). Fazit: Lasst uns endlich in Ruhe mit Euren Störedits. Danke. Und: Schämt Euch. --Hardenacke (Diskussion) 17:10, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich schrieb nicht, dass das Kreuz 10 Jahre in der Einleitung stand. Hör auf mit Deinen Unterstellungen. DU solltest Dich schämen! – der Zweck heiligt nicht die Mittel! -- Hans Koberger 17:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Um dieses Kreuz ging es aber hier. Wenn auch niemand etwas gegen den Stern hat - gegen das Kreuz in diesem Fall schon. Und das sind Deine Worte im Editkommentar. Sie sind falsch. Der Verstoß gegen WP:Korrektoren erfolgte mit diesem Edit. Und jetzt bitte ich um Beendigung dieser Diskussion. --Hardenacke (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das ist reiner bulshit und einer Deiner beliebten Taschenspielertricks, die Ausnahme von der Ausnahme usw. usw.. Der Status Quo wurde oben von Seader exakt beschrieben, aber der „heilige Hardenacke“ hält sich einfach nicht an diese Vereinbarung, sie ist ihm schiet egal, es juckt ihn nicht im Geringsten auf seinem Missions-/Kreuzzug gegen die genealogischen Zeichen ohne Rücksicht auf Verluste - ein Superego! --Dontworry (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mit null Argument und viel Meinung verstößt Du gegen WP:DS. Dafür sind die Artikeldiskussionsseiten nicht vorgesehen. Also: Komm wieder, wenn Du etwas zur Sache beitragen kannst. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hardenacke wenn du es bisher nicht gemerkt hast: der ganze Konflikt verstößt gegen WP:DS und basiert rein auf der Meinung der WPler. Also auch deine Beiträge. MfG Seader (Diskussion) 21:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dann sag das mal Hans Koberger, der das hier eröffnet hat. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Laut einem Meinungsbild sind Abweichungen von den sog. genealogischen Zeichen ausdrücklich zulässig, sie sind eine Formatierungsempfehlung für biographische Artikel, aber nicht verbindlich. Schimon Peres als Symbolfigur des Staates Israel und herausragende Persönlichkeit des Judentums ist mit Sicherheit eine Person in deren Artikel "geboren" und "gestorben" oder der Bis-Strich anstelle der Zeichen gerechtfertigt und angemessen ist. Wenn nicht bei ihm, bei wem dann überhaupt ? Warum wird die Zulässigkeit von Abweichungen so hartnäckig bestritten ? (nicht signierter Beitrag von 87.156.159.53 (Diskussion) 19:31, 29. Sep. 2016 (CEST))

Ich denke wir können uns die Meinung von Telekom IPs aus Deiner geographischen Ecke bereits denken, da von genau diesen IPs oft Konflikte im Rahmen dieses Streits angefeuert werden. Genau darum sollten Dir die Gegenargumente bereits bekannt sein. Danke. MfG Seader (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wie immer: keine Antwort zur Sache, nirgends. Wenn Du keine Argumente hat, wirst Du persönlich. Das kennen wir nun lange genug. Und ich bitte noch einmal, diesen Quark hier zu beenden. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unsinn mal wieder, aber was immer Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich, Mathematik ist doof - und überhaupt Schule. Alles Unsinn. Spiel woanders. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nö Hardenacke aber das Du Du da von Dir gibst ist einfach Blödsinn, was Du mit Deiner Doppelmoral wohl nicht erkennen magst/kannst. Du wirfst mir vor persönlich zu werden dabei gehörst Du zu den Gegnern der Zeichen welche seit langem permanent andere Nutzer mit anderen Meinungen in diesem Streit beleidigen oder persönlich angreifen. MfG Seader (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2016 (CEST)

"Telekom IPs aus Deiner geographischen Ecke" ? Was hat das mit der Person und dem Artikel Schimon Peres zu tun? "Angefeuert" wurde nichts. In Erinnerung ist ein gültiges Meinungsbild, das begründete Abweichungen von der Formatierungsempfehlung ausdrücklich zulässt. Zum Beispiel bei einer Person wie dem verstorbenen israelischen Staatsmann Peres , dessen Familie zum Teil Opfer des Holocaust war. Du gehst nicht darauf ein sondern redest krudes Zeug über Telekom IPs. Wenn jemand begründungslos anfeuert, dann du. Schwach. Bei welchen Personen soll denn überhaupt eine Form ohne Kreuz zulässig sein, wenn du sie nicht einmal einer Persönlichkeit wie Schimon Peres zubilligen willst?

Die ganze Diskussion hier hat nichts mit dem Artikel oder der Person zu tun liebe IP. Ok dann: Es ist korrekt das das letzte Meinungsbild festegelgt hat das die genealogischen Zeichen nicht ausnahmslos verwendet werden müssen, mehr hat es nicht festgelegt. Es hat weder festgelegt das nun bei bestimmten Personen die Zeichen konsequent entfernt werden müssen noch irgendwelche anderen Ausnahmen formuliert. Auch wurden sonst nirgends solche geltenden Abmachungen festgelegt. (Nebenbei: das Thema allein das für bestimmte Personen anhand ihrer Religion oder anderer Merkmale eine Ausnahme von der Regel bei der Artikeldarstellung gemacht werden soll widerspricht bereits dem Prinzip der Neutralität.) Die genealogischen Zeichen sind im deutschen Sprachraum etabliert und werden so auch im Duden, der den deutschen Sprachgebrauch abbildet, als mögliche und neutrale Darstellungsform für den Geburts- und Todeszeitpunnkt angegeben. Sie finden auch weiterhin außerhalb der Wikipedia in aktuellen wissenschaftlichen Quellen Verwendung und sind gem. dem WP Regelwerk eine unpoblematische und regelkonforme Darstellungsform. Wie bereits angenmerkt gibt es nirgends einen Konsens die Zeichen bei bestimmten Personen zu entfernen, lediglich existiert halbwegs der Konsens das gem. WP:Korrektoren der Hauptautor der jeweiligen Artikel die Darstellungsform bestimmen darf. Dieser Konsens wurde hier nicht eingehalten. Du argumentierst hier mit dem Holocaust, das ist unsachlich und bringt die Diskussion hier nicht weiter. MfG Seader (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2016 (CEST)

Und, hast Du den Hauptautoren gefragt? --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bitte lass doch so unernste Fragen, wenn Du möchtest das man Dich bei solchen Diskussionen ernstnehmen soll. Wenn dann ist es die Aufgabe desjenigen der die Darstellungsform im Artikel geändert haben möchte den Hauptautoren zu fragen ob dieser diese ändern möchte. MfG Seader (Diskussion) 21:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

Schimon Peres ist gestern gestorben. Der erste Edit mit dem Todesdatum war dieser: [4]. Ich habe nirgends den Wunsch geäußert, das zu ändern. Vorher gab es gar keinen Grund, über das Kreuzzeichen zu diskutieren. Wir hätten uns diese ganze absurde Diskussion gespart, wenn es dabei geblieben wäre. Wonach soll ich die IP, die den größten Textanteil eingebracht hat, fragen? --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Peres ist am 28. September 2016 in Tel Aviv gestorben. Da kann und muss man selbstverständlich keinen "Hauptautoren" ausfindig machen und befragen, da es erst gestern geschah. Es ist eben so. Man ergänzt den Tod in angemessener Form. Wikipedia lebt von Änderungen und Aktualisierungen der Texte (Wikiprinzip) und die Formulierung "gestorben am 28. September 2016 in Tel Aviv" ist eine vollkommen neutrale und zulässige Beschreibung. Dass sie ein paar Zeichen mehr Platz verbraucht als ein Kreuz spielt doch gar keine Rolle.

Naja was ich sehe ist das als Darstellungsform im Einleitungssatz seit über 10 Jahren die genalogischen Zeichen verwendet wurden und nun sein Tod genutzt wurde diese Darstellungsform aus dem Artikel zu entfernen. MfG Seader (Diskussion) 22:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bitte? Vor seinem Tod kann kein Kreuz verwendet worden sein. Also auch keine "Zeichen" im Plural. Der Tod war der Anlass das Todesdatum in angemessener Form https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schimon_Peres&diff=next&oldid=158281417 einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.156.159.53 (Diskussion) 22:22, 29. Sep. 2016 (CEST))

es geht um die Darstellungsform und für diese war seit über 10 Jahren die der genealogischen Zeichen gewählt. Nun wurde diese Darstellungsform von nicht Hauptautoren aus dem Artikel entfernt. Das war meine Kritik. MfG Seader (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

Beim am 23. September verstorbenen Max Mannheimer sollte man in gleicher Form "gestorben am" das Todesdatum beschreiben http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/holocaust-zeitzeuge-max-mannheimer-ist-tot-a-1113778.html

Es wurde ja schon mehrfach erwähnt. Die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung war seit über 10 Jahren per genealogischem Zeichen. Eine Änderung, die nicht mit einer wesentlichen Artikelverbesserung verbunden ist, verstößt gegen die Korrektoren-Richtlinie. Eine Mischform der Lebensdaten (etwa */gest.) wäre völliger Unsinn. Die Konsequenz daraus ist, dass die Schreibung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung mit genealogischen Zeichen zu erfolgen hat. Im umgekehrten Fall gälte das natürlich genauso. Gruß, -- Hans Koberger 09:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

An der von dir erwähnten Umfrage zum Thema haben sich offenbar nicht einmal 250 Personen beteiligt. Ich selbst hatte sie gar nicht auf dem Schirm. Die Frage, ob man Menschen mit jüdischem Hintergrund das Kreuz zumuten kann, darf nicht von einer Handvoll Fanatiker (dahingestellt, aus welcher Motivation) entschieden werden. Hier sind, gerade vor dem Hintergrund der unseligen deutschen Geschichte, Feingefühl und undogmatische Lösungen angesagt. --Roehrensee (Diskussion) 09:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst das Umfrageergebnis gern hochskalieren. Das Votum ist so eindeutig, dass sich am Ergebnis nichts ändern wird. -- Hans Koberger 09:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

Noch einmal, Hans Koberger: Das Problem entstand erst vor zwei Tagen, als eine neutrale Schreibweise entgegen WP:Korrektoren durch das Kreuz ersetzt wurde. Aus der Tatsache, dass sich niemand um den Stern gestritten hat (der für Juden nicht so problematisch ist, wie das Kreuz), zu schließen, dass das Kreuz akzeptiert werden muss, ist infam. Überdies wurde jahrelang jeder dafür gesperrt, dass er den Stern ersetzt hat - erst das letzte Meinungsbild hat Klarheit darüber geschaffen, dass die Formatvorlage, die so etwas vorgibt, nicht verbindlich ist (was jedem, der länger dabei ist, ohnehin klar war). Es hat somit Entlastung für solche Fälle geschaffen, was von Dir allerdings entgegen dem Mehrheitsvotum immer noch nicht akzeptiert wird. Ich erinnere auch an den ziemlich gleichen Streit bei Ariel Scharon, wo die neutrale Fassung längst etabliert ist - und frage, wo Du denn einen so wesentlichen Unterschied zwischen beiden israelischen Politikern siehst, der bei Schimon Peres das Kreuz rechtfertigen sollte. Und: Ein Umfrageergebnis, an dem sich zudem eine Seite nicht beteiligt hat, weil allein die Fragestellung suspekt war, ist und bleibt, was es ist: eine unverbindliche Umfrage. Nicht ein Haufe von Ignoranten entscheidet über die Grundsätze von Wikipedia, zu denen das Neutralitätsgebot essentiell gehört. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nimm erstmal die PAs aus Deinem Beitrag! -- Hans Koberger 12:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst sie gern „hochskalieren“, wenn Du welche findest. --Hardenacke (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

Missbräuchliche Artikelsperrung auf vandalierter Version

@Kurator71: Hallo Kurator71, ich empfinde Deine Artikelsperre auf der falschen Version: [5] mit der verbundenen Drohung: „... Beim nächsten Mal ist es nicht mehr der Artikel!...“ als missbräuchliche Nutzung Deiner Admin-Rechte, weil Du ohne Rücksicht auf den zuvor vereinbarten Kompromiss zum Status Quo, nach der die vom Artikelersteller zuerst gewählte Version der Lebens(zeit)daten gültig ist, ignoriert und dem Druck der auf Krawall gebürsteten Gegnerschaft (gegen genealogischen Zeichen bei Personen mit jüdischen Wurzeln) nachgegeben und damit nicht unparteiisch entschieden hast! Ich fordere Dich hiermit auf diese Fehlentscheidung zu korrigieren. Ebenfalls finde ich es nicht akzeptabel, wenn Du als Admin Sperren für Edits im Sinne des Status Quo androhst. --Dontworry (Diskussion) 17:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dann magst Du das so empfinden. WP:DFV kennst Du? In diesem Fall ist eine Version so gut wie die andere, zumal im Artikel irgendwann genealogische Zeichen und "gest." drin waren. Wollte ich zurücksetzen auf die Version vor Edit-War, müsste ich darauf zurücksetzen, das werde ich sicher nicht tun. Das letzte MB lässt Ausnahmen zu, wenn diese auf der Artikel-Disk. begründet werden. Das ist hier der Fall. Die Drohung, das nächste Mal nicht mehr nur den Artikel zu sperren, betrifft jede Änderung ohne Kompromiss hier auf der Artikel-Disk, egal von wem sie kommt. Ihr stört das Projekt ganz gewaltig, deshalb dürfen ja auch gerade MuM und Seader Pause machen. Einigt Euch, dann gebe ich den Artikel frei und Ihr könnt das ändern, wie Ihr lustig seid. Parteiisch bin ich hier sicher nicht, weil ich auch schon Hardenacke wegen einer solchen Änderung 2 Wochen gesperrt habe. --Kurator71 (D) 17:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es ist falsch, dass Ausnahmen zulässig seien, wenn sie (nur) auf der Artikeldisk begründet würden. Und der Hinweis „Ihr stört das Projekt ganz gewaltig“ ist ebenso ungehörig wie überheblich, weil es Dir nicht zusteht „uns“ (wenn ich jetzt darunter die Vertreter des Status Quo verstehen soll?) als Projektstörer zu bezeichnen nur weil wir auf die Einhaltung bestehender Vereinbarungen (MBs) bestehen, während „die andere Fraktion“ uns ständig mit abwertenden Verbalinjurien wie „Mob“ u.ä. bezeichnet, nur weil wir ihre sachfremden religiösen oder moralpolitischen Argumente nicht goutieren und akzeptieren. Du hattest bereits zuvor (28.09.2016; 10:43 Uh) auf der nichtvandalierten Version (nur) halbgesperrt, was kurz darauf (11:18 Uhr) von Hardenacke prompt zur Vandalierung [6] ausgenutzt wurde (bei der er eine ganz neue Variante erfand indem er den Stern zur Geburt beließ und vor dem Sterbedatum statt des Kreuzes ein „gest.“ einfügte und er sich anschließend höflich (oder höhnisch?) bei Dir bedankte [7], da hätte ich mal eine deutliche Ansage von Dir erwartet - aber nix war! --Dontworry (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

Nein, "Ihr" meint alle, die glauben das Projekt mit ihrem Unsinn stören zu dürfen, statt konstruktiv zu arbeiten. Die Halbsperre fand ich zunächst ausreichend, weil nur ausgeloggte Benutzer zugange waren. Ein anderer Admin hat dann den Artikel in der Fassung ohne genealogische Zeichen kurz vollgeschützt. Anschließend kam es zum Edit-War, den habe ich unterbunden und in der Fassung gelassen, die der letzte Admin geschützt hatte und die damit maßgeblich war. Bitte erst mal die Versionsgeschichte lesen und verstehen. Es ist falsch, dass Ausnahmen zulässig seien, wenn sie (nur) auf der Artikeldisk begründet würden. Nein, ist es nicht. Ich bin zwar von dem Chaos nicht begeistert, aber das letzte MB hat die Formatvorlage als nicht-verbindlich eingestuft, d. h.. Ausnahmen sind zulässig. Es ist allerdings geboten, diese zu begründen, das is tin diesem Fall geschehen. insofern ist eine Version ebenso gut wie die andere. Das war es von mir zu dem Thema, bitte klärt das argumentativ. --Kurator71 (D) 18:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Alle Ausnahmen (von den genealogischen Zeichen) sind selbstverständlich nur bei neuangelegten Artikeln möglich, alles andere ergibt keinen logischen Sinn, weil es sonst zu den hier zu besichtigenden Ergebnissen führen muss. Und wenn man das als Admin nicht versteht und deswegen so wie Du entscheidet und die sich daraus zwangsläufig ergebenden Dauerdiskussionen aber als Projektstörung bezeichnet bzw. empfindet, dann sollte man sich Gedanken über seine Eignung als Admin machen! --Dontworry (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Deine ganz eigene Interpretation der Dinge, die nicht verwundert. Mach Dir um meine Eignung als Admin mal keine Sorgen, die Zweifel teilst Du ja mit Hardenacke, Ihr habt also etwas gemeinsam. Nicht die Diskussionen sind Projektstörung, sondern die anheizenden Edits und die Edit-Wars. Dass Du die Schuld dafür bei mir bzw. den Admins suchst, ist natürlich verständlich, aber traurig. Im Übrigen darf ich auf meine Stellungnahme oben verweisen wie und warum ich so entschieden habe, wie ich entschieden habe. So, jetzt bin ich wirklich raus, damit ich Dich nicht weiter von der Artikelarbeit abhalte. --Kurator71 (D) 19:24, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nichts Neues, dass die Selbstkritik bei Admins unterentwickelt ist, deshalb ist ihr Ruf eben wie er ist. Das gilt ebenfalls für den Kollegen auf den Du Dich oben berufen hast. --Dontworry (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dontworry, das ist alles schon im vorhergehenden Abschnitt diskutiert worden. Deine Privattheorien („Alle Ausnahmen (von den genealogischen Zeichen) sind selbstverständlich nur bei neuangelegten Artikeln möglich, ...“) kannst Du gern für Dich behalten. Sie widerspricht mindestens zwei der grundlegenden Prinzipien von Wikipedia: dem Gebot der Neutralität und Wiki (alle Texte sind frei veränderbar). Dass Du mit den betroffenen Artikeln wenig am Hut hast [8], überhaupt mit Artikelarbeit wenig, entschuldigt vielleicht Deine Einstellung. --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

Realitätsverleugnung in Kombi mit Halbwahrheiten ist schon etwas länger Deine starke Seite. --Dontworry (Diskussion) 20:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hast Du noch so einen auf Lager? --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2016 (CEST)

Korrekte genealogische Zeichen

Wenn genealogische Zeichen in diesem Artikel verwendet werden müssen, dann bitteschön die korrekten Zeichen verwenden:

genealogische Symbole und Abkürzungen

Symbol	Alternativen	Bedeutung	Englisch	Beschreibung
†		christlich gestorben	died Christian	Kreuz
✡		jüdisch gestorben	died Jewish	Davidstern
☪		muslimisch gestorben	died Muslim	Mondsichel mit Stern (Mondstern)
☸		buddhistisch gestorben	died Buddhist	Dharmarad

Auch das Rote Kreuz hat verstanden, dass das Kreuz nicht wertneutral ist und im Nahen Osten nicht eingesetzt werden kann. Daher heißt die Organisation International Red Cross and Red Crescent Movement. Der Davidstern ist zwar nicht in Genfer Konvention enthalten, jedoch das offizielle Zeichen der Sanitätsorganisation in Israel.

• International Red Cross and Red Crescent Movement
• 
  Rotes Kreuz
• 
  Roter Halbmond
• 
  Roter Davidstern

Was mich hier zunehmend verärgert ist die Ignoranz bestimmten Benutzer, die humanitäre und religiöse Bedenken mit Füssen trampeln und im Sinne ihres Kreuzzuges bereit sind, die Gefühle der Betroffenen massiv zu verletzten. Das Kreuz war, schon lange vor Jesus Christus, den Juden ein verhasstes Symbol der römischen Fremdherrschaft und Tyrannei.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wer will hier Schimon Peres unterstellen, er sei christlich gestorben?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 14. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Macht das wer? MfG Seader (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2016 (CEST)PS: Dir ist schon klar das das hier Dein reiner PoV ist, dieser keine Mehrheit darstellt und das andere entsprechend auch eine andere Meinung vertreten? MfG Seader (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Meister und Margarita, das Rote Kreuz ist ein schönes Beispiel. Im Nahen Osten wird das Kreuz nicht verwendet, u. a. im deutschsprachigen Raum aber schon. Geht Dir ein Licht auf? -- Hans Koberger 00:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, bei mir ist finster. Steh ich auf der Leitung (oder bin ich vielleicht gar nicht gemeint?)--Meister und Margarita (Diskussion) 00:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

OK, dann andersrum: Was, meinst Du, ist der Grund, dass das Rote Kreuz das Kreuz bei uns verwenden kann? -- Hans Koberger 01:33, 15. Okt. 2016 (CEST)