Diskussion:Schläfenbein

"Redundantes" Bild

@Uwe Gille: Wieso soll das Bild redundant sein? Das vorhergehende zeigt eine Schädelabformung (Plastik) und enthält Kennzeichnungen der Begriffsbestimmungen; letztere fehlen in meinem Bild zwar, dafür aber zeigt es ein echtes Präparat und ist detailreicher. Als Leser der Wikipedia (nicht als eitler Bildeinsteller) habe ich es nicht gerne, wenn eine Zensur mir Bildmaterial vorenthält. Von daher sollte immer alles rein, was nicht wirklich redundant ist — was vorliegend eindeutig nicht der Fall ist. Grüßken --Rob 02:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja Zensur ist wohl etwas sehr übertrieben. Ein detailreicheres Bild nützt rein gar nichts, wenn daran nichts beschriftet ist. Sicher ist ein Originalpräparat besser als ein Plastiknnachbau, aber dann sollten zumindest die Beschriftungen des Plastikschädels auf dieses, dann kann der weg. Ich erkenne die Strukturen als Anatom auch auf "deinem" Bild, aber 99,99% der Wikipedialeser können damit nichts anfangen. Ich gehe jetzt jedenfalls schlafen, schon wieder viel zu spät --Uwe G. ¿⇔? 03:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Soweit okay, was aber hindert daran, beide Bilder im Artikel zu behalten? Zumindest sollte auf alle relevanten Bilder gelinkt werden, dann kann sich jeder selbst raussuchen, was ihn interessiert oder nicht. Einfach ignorieren sollte man det wohl nich, wa? Guhz Nächtle (nun auch für mich ;o) --Rob 04:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Bilder sind nicht ihrer selbst wegen dar, sie sollen Inhalte illustrieren. Eine Enzyklopädie ist nicht die BILD oder ein Bilderbuch --Uwe G. ¿⇔? 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

ZA.J.Rüggeberg: Ich glaube, dass keiner der Autoren des Artikels jemals etwas mit Anatomie zu tun hatte. Denn im Artikel über das Schläfenbein fehlt fast alles: Es gibt keine Beschreibung der Details, keine Beschriftung der Bilder in anatomischer internationaler Terminologie, keine Hinweise und Links zu den wichtigen Organen (Gehör, Gleichgewichtsorgan !!) und den Weichteilen (Gehirn, Hirnnerven, Muskelansätze, Knochennähte, Muskeln, Knorpel (Aussenohr, Kiefergelenk). Der Schädel des Schafs ist falsch eingefärbt und markiert damit nicht das ganze Schläfenbein. Die englische Darstellung ist für Deutsche unverständlich und anatomisch terminologisch falsch beschriftet (auch für Engländer). Jeder der klassischen Anatomen würde sich noch im Grabe umdrehen. Damit ist der Artikel für die Medizin, Biologie und Anatomie unbrauchbar und für alle Leser und Laien vollkommen irreführend. Orientieren sie sich doch an einfachen antomischen Atlanten wie Sobotta-Becher oder ähnlichen aus dem Bücherregal oder der nächsten Stadtbibliothek. Prof. Kügelgen hätte gesagt: Geht doch nach Hause und bastelt in der Garage lieber weiter an euren kaputten Autos. -- (ZA.J.Rüggeberg) Ganderkesee, den 21.November 2014

(nicht signierter Beitrag von 80.187.110.17 (Diskussion) 16:25, 21. Nov. 2015 (CET))

Das Problem ist, dass die Zeichnungen eben sehr alt sind und nur deswegen gemeinfrei die Legenden zu aktualisieren macht Arbeit, und zu der hat sich bislang niemand gefunden, so dass die Bilder wirklich nur als Notlösung angesehen werden können. Die Wikipedia hat auch nicht den Anspruch, ein anatonmisches Lehrbuch oder einen Atlas zu ersetzen. Aber wenn Sie alles so gut wissen, können Sie sich ja an die Arbeit machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:25, 22. Nov. 2015 (CET)