Diskussion:Schlacht bei Carpi

Verschlimmbesserung

1. Verschlimmbesserung: Du verschiebst die Tabelle nach oben. Dafür beseteht keine Notwendigkeit, aber es sieht absolut dumm aus, zumal der Platz dort oben noch gebraucht wird.
   
2. Verschlimmbesserung: Dass es sich bei Angaben in den Infoboxen immer nur um Schätzwerte handeln würde ist flasch. Oft sind sie ganeu. Um es deshalb klar zu machen bei welchen Zahlen es sich um Schätzwerte handelt und bei welchen nicht, ist das ca. für den leser von größtem Wert. besonders in dieser Infobox, da sich hier genaue und ungenaue Zahlenangaben finden.
   

Sowiel zur Erklärung. Schönen Tag noch, --memnon335bc 11:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Nur mal meine Meinung als Außenstehender: Eine Infobox hat als Aufgabe, dass sie einen kurzen Überblick über den nachfolgenden Artikel geben soll. Details stehen ja dann im Text. Insofern ist es natürlich logisch, dass sie ganz oben ist, denn was nutzt ein Überblick, wenn man schon halb durch den Text durch ist. -- Cecil 13:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Tun wir mal nicht so, als ob die Infobox im letzten Absatz stehen würde. Und da wo sie steht gibt sie genauso gut einen Überblick, wie als ob sie irgendwo anders stände. Dafür ruiniert sie jetzt nicht das Gesamterscheinungsbild des Artikels, in dem sie mehrere Textblöcke und Gliederungspunkte durchbricht und verschiebt. Und ohne Richtlinie, die das Gegeteil festlegt, ist es Sache des Auto9rs, wie er die Sache einrichten will. --memnon335bc 15:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was du sagst ist ausgemachter Blödsinn, ich frage mich, welche Auflösung du hast. Eine Überblicksbox, die mitten im Artikel pickt ist schwachsinnig. Das mit dem Durchbrechen kann ich nicht nachvollziehen, das erfolgt immer. Ich vermute mal, dass du deinen Monitor für die Weltnorm hältst. Die Box kommt nach oben, weil das in allen Artikeln so ist, gewisse Konventionen für das Erscheinungsbild gelten wikipediaweit. Der Artikel ist nicht dein Eigentum. --stefan (?!) 16:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt gar keinen Grund, warum dein Geschmack hier irgendwie den Ausschlag geben sollte. Ich habe diesen Artikel erarbeitet und habe nicht vor zuzulassen, dass du nun ohne zwingenden Grund das Erscheinungsbild meiner Arbeit versaust. Es gibt keine Richlinie zur Stellung der Infoboxen im Artikel Dass du als nicht mal Autor hier deinen Geschmack durchsetzen willst ist der reine Vandalismus! "Wenn esüberall scheiße aussieht, dann muss das hier auch so sein" Tolles Argument!Aber es gibt nunmal keine verbindlichen Richtlinien und so lange es die nicht gibt bleibt es den Autoren überlassen (in dem Fall also mir) Respekktiere das endlich. --memnon335bc 16:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du bist der einzige, der der Meinung ist das Ding solle in die Mitte. Nimm das zur Kenntnis. Möglicherweise ist dein Monitor rechts oben verdreckt, überall sonst ist das Ding rechts oben. Vermutlich haben wir alle einen beschissenen Geschmack. Du bist zwar Hauptautor, aber das ist nicht dein Artikel. --stefan (?!) 17:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bist du besonders begriffstutzig oder einfach nur dreist? 1. Man muss die Infoboxen nicht ganz an den Anfang setzten. Dafür gibt es nirgendwo irgendeine Richtlinie geschweige denn eine Vorschrift! 2. Mir ist auch keine Richtlinie bekannt laut der alle Artikel gleich auszusehen hätten! Das sind die Fakten. Und solange die so sind hast überhaupt nicht die Spur von einem Recht deine persönlichen Ansichten via Edit War in einen von mir erarbeiteten Artikel zu zwingen zu dem du Null beigetragen hast. Das ist absolut takt- und respektlos. Du bist derjenige, der hier das Mittel eines Edit Wars entgegen allen Regeln missbraucht um irgendwas durchzusetzen und das brauche ich (da keine Regeln diesbezüglich existieren) nicht akzeptieren.

Was soll den dieser Unfug? Die Infobox soll oben stehen, damit jeder sie sofort sieht. Ich muss jetzt, da kein Vollbild, extra scrollen, damit ich zur Box komme. --NCC1291 19:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist zweifellos eine echte Überanstrengung deiner Finger. In den ersten zwei drei Zeilen eines Artikels steht die Kurzfassung des Artikelinhalts. Mehr braucht es zur Erstinformation nicht. --memnon335bc 20:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du den Leuten hier wenigstens verraten, was die Infobox mit der "Vorgeschichte" zu tun hat? Immerhin behandelt sie vom Inhalt her mehr als nur diesen Abschnitt, warum also ordnest du sie dem Kapitel unter? -- Cecil 21:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mäßigt euch hier im Umgangston! Derzeit geschieht hier ein Editwar was zur Sperrung des Artikels führen kann. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich für meinen Ausrutscher, andererseits wurde meine Beleidigung ja auch schon durch den Vandalismusvorwurf ausgeglichen. Zur Sache, es kann doch nicht sein, dass ein Benutzer hier gegen mindestens fünf andere seine von jeder üblichen Praxis abweichende Meinung über das Layout durchzudrücken versucht! Jemand der den Artikel aus einem anderen heraus aufruft, will vielleicht nur schnell sehen, wann die Schlacht war, und dazu sollte er nicht erst nach unten scrollen müssen. --84.57.3.232 00:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt hierzu zwar keine Richtlinien, aber Hilfe:Infoboxen besagt, bei einigen Artikeln am Anfang stehen. So ist es auch üblich in WP. Und in beiden Fassungen des Editwars durchbricht die Infobox Textblöcke und Gliederungspunkte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vor einiger Zeit wurde ich von der QS-Geschichte gebeten, mich doch mal eines unbelegten mehr schlecht als rechtem Stub anzunehmen. Ich bin zur Bibliothek, ich habe mich hingesetzt und habe in stundenlanger Arbeit einen Artikel erstellt. Dabei habe ich die Infobox bewusst etwas verschoben und zwar unter den ersten Gliederungspunkt. Dafür sprach eindeutig, sie dort problemlos und optisch ansprechend hinein passte und nicht wie in "üblicher" Variante halb in den ersten Abschnitt hinein reichte. Dagegen spricht auch, wie gesagt keinerlei Richtlinie. Auch keine in der es heist, das alle WP-Artikel gleich aussehen sollten. Der Artikel existierte so nun seit April. Und nun kommt da ein Benutzer daher, der meint er wüsste es besser und verschiebt das Ding. Mit welcher Berechtigung? Wie ich schon ausführlich darlegte - keine, außer seinem Geschmack und, dass dieser ja dem Mainstream entspreche. Eine Verbesserung des Artikels war dabei nicht zu erkennen - im Gegenteil, die ganze Aktion ist ziemlich sinnlos. Normalerweise muss derjenige, der eine Änderung vornimmt diese Begründen und dabei überzeugen. Das passierte nicht, stattdessen diese Meldung hier. Und dann sollte auch festgehalten werden, dass Benutzer:stefan_h dann einen Edit War begonnen hat um seinen geschmack durchzusetzen. Ich möchte das noch einmal betonen: Wir reden hier über "Geschmack" ! Und da dem nun so ist, dass Geschmäcker verschieden sind, muss man fragen, wessen Stimme in diesem Konfklikt mehr Gewicht beizumessen ist - dem Autor oder Benutzer x ? Die Frage ist nicht schwer zu beantworten und deshalb betonte ich auch lediglich meine Autorenschaft. Von "meinem" Artikel habe ich bewusst nicht gesprochen. Und nun seien wir doch mal alle ganz ehrlich: Wir alle haben die von uns erstellten Artikel auf der Beobachtungsliste und niemand von uns schaut tatenlos zu, wenn diese dann "verschlimmbessert" werden. Und dass mir in Ermangelung irgendwelcher Richtlinien zu diesem Problem auch das Verständnis fehlt ist ebenso nachvollziehbar. Die Art und Weise, in der nun der ein oder andere Benutzer oder IP versucht die eigenen Vorlieben durchzuprügeln ist dann schon wahrlich takt- und respektlos. Weder habe ich den Edit War begonnen, noch befinde ich mich eindeutig im Unrecht. Was ist da zu tun? Keine Ahnung. Wahrscheinlich müsste man ein paar Richtlinien erstellen :-) Ein guter Schluss für meine Stellungnahme fällt mir auch nicht ein, sodass ich es dabei bewenden lasse. Einen schönen Abend noch allen Beteiligten, --memnon335bc 00:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bist Du Dir wirklich sicher, dass die Frage, wo die Infobox ist wirklich einen Edit-War rechtfertigt? Der optische Unterschied ist nicht soooo gravierend. --Frank Reinhart 00:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Du sagst, ein Benutzer gefällt es geschmacklich nicht. Mir gefällt es auch nicht und eine Handvoll weitere Benutzer, die sich hier schon geäußert haben, auch nicht. Du hast zwar den Artikel erstellt, er ist aber dennoch nicht dein Eigentum. Um zum Schluss zu kommen, wenn der Editwar um die Infobox im Artikel weitergeht, wird er wahrscheinlich gesperrt. Zwar nicht von mir, da jetzt schon darin verwickelt, aber von einem anderen Admin. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du weist schon, dass ich mehrfach heute um eine Sperre gebeten habe, oder? Das schreckt mich nun wirklich nicht. Aber nscheinend hätte ich mir das obere Statement sparen können. Die Message ist offensichtlich nicht angekommen.Wenn es keinerlei Regeln gibt, wie das zu handhaben ist und wenn der Unterschied gar nicht so gravierend ist, dann verstehe ich nicht, wieso ihr darauf herum hackt. Was bringt euch das? Was habt ihr denn vom Edit War? Für euch ist der Artikel einer unter vielen, und den schaut sich keiner von euch weider an. Für mich beinhaltet der Artikel investierte Arbeitszeit. (Und jeder Autor, der behauptet "seine" Artikel wären ihm nach der Einstellung egal lügt.) Dahinter kann ich nur noch blanke Rechthaberei vermuten, denn wie gesagt, um den Artikel selbst geht es objektiv keinem von euch. Mir aber schon. --memnon335bc 01:02, 21. Jun. 2007 (CEST) P.S. Was ich schon immer wissen wollte: Was bedeutet das (BK) ?

BK bedeutet Barbeitungskonflikt. Ich war in der Annahme, du willst an diesem Artikel weiterarbeiten? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 01:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist seit April fertig. Ich habe lediglich noch ein paar Bilder und eine Karte organisieren wollen, bevor es zu den KLA gegangen wäre. Die Karte wäre übrigens in den freien Raum neben die Gliederung gekommen, wo sie in angemessener Größe dargestellt worden wäre. Aber der Platz is ja nun flöten gegangen, weil das ja so "üblich" ist ... --memnon335bc 01:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, die Karte in die Infobox zu setzen? Hast du dir die gut gemeinten Worte von Henriette nicht mal zu Herzen genommen? Wie ich sehe, hast du noch nicht so arg viele Artikel-Kandidaturen hinter dir, mit deiner gewünschten Zielversion hier, bin ich mir aber sicher, wirst du die Kandidatur nicht zu Ende bringen. Deine drei Lesenswerte Artikel weißen auch alle, bei meinem Monitor und meiner gewählten Auflösung, Layout Mängel auf, die ich bei KLA zur Ansprache gebracht hätte. Bei mir ragen bei allen drei Artikel Bilder in den nächsten Abschnitt rein, so dass die Überschrift des nächsten Absatzes zerhackstückt wird. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass du damit in die KLA willst, hätte ich mir das nicht antun brauchen, dort wäre das ohnehin korrigiert worden. Denkst du wirklich, dass in einer 1:n Situation alle n Benutzer "deinen" Artikel versauen wollen? --stefan (?!) 10:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt ein ganzes Weilchen überlegt, was ich antworten könnte. Irgendwie fiel mir zuviel ein. Deshalb versuche ich mal, das was die ganze Sache hier für mich bedeutet in einfache Worte zu fassen. Weiter oben hatte ich ein paar ganz einfache Fragen gestellt, die offensichtlich keiner beantworten möchte: „Wenn es keinerlei Regeln gibt, wie das zu handhaben ist und wenn der Unterschied gar nicht so gravierend ist, dann verstehe ich nicht, wieso ihr darauf herum hackt. Was bringt euch das? Was habt ihr denn vom Edit War? Für euch ist der Artikel einer unter vielen, und den schaut sich keiner von euch weider an. Für mich beinhaltet der Artikel investierte Arbeitszeit. (Und jeder Autor, der behauptet "seine" Artikel wären ihm nach der Einstellung egal lügt.)“ Um den Artikel geht es objektiv keinem von euch. Worum geht es euch dann? Um Rechthaberei, persönliche kleine Machspielchen und darum anderen Benutzern den eigenen Willen aufzuzwingen. Dummerweise gibt es keinerlei Richtlinien (wie ich zum x-ten Mal betone, ohne das darauf jemand eingehen würde), die euch bei diesem Unterfangen helfen würden. Also versucht man es mit einem munteren Edit War (der auch von keinem Admin trotz mehrfacher Anfrage nicht unterbrochen wird), oder ungerechtfertigten Verunglimpfung auf der Vandalismus-Seite. Und nun kann man auch noch ein wenig die Arbeit und die Beiträge des Gegenüber runtermachen. Das Verblüffende ist, dass dieses hunnenartige Vorgehen sogar Erfolg zeigt ...

Und nun versetzt euch doch mal in meine Lage: Du investierst einen Haufen Zeit und Mühe in den Artikel. Dann tauchen auf einmal Leute auf, die glauben ihr Geschmack wäre selbstverständlich viel ausschlaggebender. Diese zwingen dir dann eine Edit War auf, beschimpfen dich munter (Blödsinn, Unfug, Irrer), melden dich als "Vandalen", obwohl du den Edit War nicht begonnen hast und obwohl dir die akuellen Richtlinien und Regelungen absolut Recht geben schaut die ganze Zeit über die Admin-Riege amysiert zu.

Wenn so etwas passieren kann, wenn das jetzt die neue Arebitsatmosphäre der Wikipedia ist, dann frage ich mich wieso ich mir bei der Erstellung von Artikeln überhaupt noch Mühe machen soll. Es kann ja jeder unqualifizierte fachfremde Laie entgegen jeder Regel via Edit War, Beleidigungen oder VM-Missbrauch seine Privatansicht aufzwingen, ohne dass das die Art und Weise, wie er das tut einen Admin stören würde. Man merkt, es geht hier um die Art und Weise, nicht um Kritik. Und was das angeht bin ich von der Admin-Arbeit zutiefst enttäuscht. Ich ziehe meine Konsequenzen aus dieser Erfahrung. Zwar weis ich noch nicht, wie weit diese gehen, aber keine Sorge: Neue Artikel von mir wird es auf jeden Fall nicht mehr geben. Ich betrachte die Sache hier als erledigt. Sicherlich freut man sich allgemein über das erfolgeiche Machspielchen und das Hinwegsetzen über Regeln und Richtlinien. Hoffentlich war's das wert. --memnon335bc 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auch ein Versuch einer Antwort:

• Regeln: Es gibt festgeschriebene Regeln und ungeschriebene Konventionen. Festgeschrieben wird i. A. das, was oft Konflikte auslöst, weitgehend unumstrittene Übereinkünfte werden nicht in Regeln gegossen. Beides sichert die Benutzbarkeit, den Wiedererkennungseffekt der WP, an die sich Benutzer eben irgendwie gewöhnen. Wenn z. B. rechts oben eine Box auftaucht, dann stehen dort immer Basisdaten zum Lemma, die einen schnellen Überblick erlauben. Das ist im Biologiebereich ebenso wie bei Ortsartikeln, bei Filmen ebenso wie bei Bergen. Wenn Schlachten also so eine Box haben, dann sollte die sich auch am Standard orientieren, das erleichtert dem Leser die Navigation im Artikel.
• Recht haben, bzw richtig sein: Wenn es keine widersprechende festgeschriebene Regel gibt, ist etwas nicht automatisch richtig oder rechtmäßig. Praktisch jede Regel hat mit einem Konflikt begonnen, auch dort hatten vorher nicht beide Seiten recht.
• Schön sein: Schönheit ist als eine der wenigen Sachen tatsächlich eine Mehrheitsentscheidung. Mann kann über den Geschmack der Massen lamentieren, es ändert nichts. Was für die Masse gemacht ist, entspricht dem Geschmack der Masse.
• Motivation bzw. Rechthaberei: Im Allgemeinen wollen alle Mitarbeiter das Beste für die Wikipedia. Manche treiben Quellenstudium und schreiben Artikel, andere sorgen für einheitliches Layout, dritte halten Vandalen raus. Ein vierter kümmert sich um die Rechtschreibung. Niemand hat deine Artikelarbeit herabgewürdigt, akzeptiere auch du, dass andere die Usability im Auge haben. Auf diese Art und Weise können auch Benutzer mit Rechtschreibschwäche oder Unkenntnis diverser Konventionen sinnvoll beitragen, genauso wie solche, denen Zeit für Quellenstudium fehlt.
• Einsicht: Es gab keinerlei Vorwürfe gegen deine Arbeit, lediglich eine winzigkleine ungeschriebene Konvention sollte eingehalten werden. Dabei teilt hier offensichtlich niemand deinen Geschmack. Natürlich besteht auch die Möglichkeit, dass wir alle irren und gleichzeitig du recht hast, sie ist aber sehr, sehr klein.

--stefan (?!) 12:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wo du gerade so selbstgefällig über "Einsicht" redest: Es geht um die Art und Weise, wie etwas geschieht. Aber was das angeht brauche ich mich nicht mit dir zu unterhalten. Beschimpfungen, Edit War und VM-Missbrauch, wen könnte ich damit wohl gemeint haben? Dass solche Methoden hier bentzt und tolleriert werden, das ist es was mich zur Einsicht bringt,dass die Wikipediaoffensichtlich kein Ort ist an dem man mit dem Austausch von Argumenten weiterkommt,sondern mit brachialer Gewaltund Selbstgefälligkeit. Offensichtlich kein Ort für mich. --memnon335bc 13:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Edit war: du gegen drei andere, wer ist hier der warrior?
• VM-Missbrauch: So etwas gibt es per Definition nicht, ich bin immer noch der Meinung, dass die Meldung eine Notwendigkeit war. Ich habe auch die Seite gemeldet, eine Seitensperrung hast auch du unterstützt.
• Beschimpfungen: Ich kann mich nicht erinnern, dich beschimpft zu haben, bitte um Nachweis. Zur Sprache hier allgemein schei ... e, scheiße und kindisch von dir, kurzsichtiges Möchtegernlayout von mir, Vandalismus von dir, ausgemachter Blödsinn ... schwachsinnig von mir, versaust von dir. Abschließend noch ein begriffstutzig oder einfach nur dreist von dir an mich. Einen Vorwurf durch einen Dritten müsste ich mir wohl gefallen lassen, wie aber du auf die Idee kommst das zu thematisieren, ist mit nicht klar.

--stefan (?!) 14:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir nun auch alles sch... egal - ich bin raus. --memnon335bc 14:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du scheinst ja nun eine Entscheidung getroffen zu haben. Ich will hier auch nicht mehr lange rum diskutieren. Was ich nur nicht verstehe ist, wie kann man sich letztendlich wegen so einer Kleinigkeit so hineinsteigern und dann auch noch alles hinschmeißen? Was hättest du eigentlich gemacht, wenn bei KLA dies geändert worden wäre. Und das wäre mit absoluter Sicherheit angesprochen und abgeändert worden. Hättest du das auch X-Mal zurückgesetzt und dort Diskussionen deswegen begonnen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kandidaturdiskussion vom 23. September bis 10. Oktober 2009 - Ergebnis: erfolglos

Ein Artikel zu einer Schlacht der Frühen Neuzeit, der mal als Substub von irgendwem angelegt wurde und von Benutzer:Memnon335bc auf Nachfrage ausgebaut wurde. Dieser hat in den letzten Tagen ein selbsterstellte Karte zu dem Ereingiss angefertigt und weitere Bebilderungen vorgenommen. Aufgrund des schönen Ausbaustandes lasse ich mit Erlaubnis des Autors diesen Artikel hier aufgrund seines lesenswerten Charakters kandidieren. La Fère-Champenoise 14:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung nur weil ne Karte da ist, macht das den Artikel noch nicht wirklich lesenswert; wo bleiben Fußnoten und Anmerkungen; ferner: mehr als 1 Buch hat der Verfasser wohl nicht wirklich gelesen, oder? Austroraptor 11:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hä? Da sind doch Fußnoten drin?!-- Tresckow 02:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sehr seltsame Art, Artikel zu beurteilen, Austroraptor! Inhaltliches Argumentieren ist nicht so Dein Ding, oder? Selbstverständlich ist der Artikel

•  Lesenswert. Fundiert recherchiert, schön und lesbar aufbereitet, was will man mehr. Grüße -- Kpisimon 12:53, 26. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Ich wünschte mir mehr Artikel wie diesen über kleine aber letztendlich doch sehr bedeutende Ereignisse der Weltgeschichte.- ich hab vergessen zu unterschreiben - wird jetzt nachgeholt --HelgeRieder 15:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Leider fehlt diesem Artikel wirklich eine gewisse Güteklasse, die ihn zum Exzellenten (sorry! Lesenswerten, Hunwulf 15:00, 28. Sep. 2009 (CEST)) machen würde. Mir fehlen hier nicht nur Details zum Ablauf und zur Vorgeschichte, sondern auch ein Teil, in dem es um die Rezeption der Schlacht geht. Wurde das Ereignis literarisch oder sonstwie "bearbeitet". Wie sahen Zeitgenossen außerhalb des Kreises der Beteiligten die Schlacht bzw. wurde sie überhaupt von solchen registriert? Es grüßt Hunwulf 14:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Benutzerbeiträge dieses "Benutzers", Schade das so was immer wieder vorkommen muss. Eine Rezeption ist wünschenswert aber keine Standard für Lesenswerte Schlachtartikel. Was für Details in der Vorgeschichte und Ablauf fehlen dir? Von weiteren Sockenabstimmungen möchte ich den Unbekannten bitte abraten und bitte darum, das in der Auswertung berücksichtigen. La Fère-Champenoise 10:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

ACHTUNG:Okay, da haben wir wenigstens - im Gegensatz zur Dersim-Connection - ein konkretes Sachargument (Rezeptionsteil ist für lesenswerte nicht nötig). Ich habe das nachgelesen und kann damit leben! (Jetzt kommen sicher bald wieder die Dersim-Benutzer und sagen dann: "Jetzt hat die Socke kalte Füße gekriegt und ein Pseude-Pro abgegeben!!! Wir haben es ja sofort gewusst! Das ist jetzt der Beweis!) Damit ziehe ich meine Negativwertung auch zurück - und stelle um auf neutral. Einfach, weil ich nach dem ganzen Zirkus bei den Abstimmungen hier keine Lust mehr habe, mitzustimmen. Hunwulf 18:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

• * Lesenswert Fühle mich zur Schlacht absolut informiert. Meiner Meinung nach klar lesenswert.-- Tresckow 17:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

• * Lesenswert Eine sicherlich weniger häufig publizierte Schlacht. So ist es ein ehrlicher Artikel, der den Leser über alles wesentliche informiert. --Pass3456 22:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

• * Lesenswert Klar Lesenswert. Sauberer, informativer Artikel. Mehr Einzelnachweise würden mir persönlich gefallen. Mediatus 23:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung die Literaturliste ist mehr als ungenügend (ein fremdsprachiges Werk wird es dazu wohl auch geben), die Anmerkungen, sofern vorhanden, beziehen sich alle auf dasselbe Werk, die Darstellung ist einfach zu knapp usw. Jednadi 09:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die 2. manipulierte Stimmenabgabe. La Fère-Champenoise 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da haben einige nicht begriffen, worum es bei Wikipedia geht. Für Wikipedia-Artikel ist es nicht zwingend notwendig, allerlei fremdsprachige Literatur zu wälzen. Auf Wikipedia werde keine Diplom- oder Doktorarbeiten gemacht. Das wäre auch gegen die Ziele der Wikipedia. Hier wird Wissen ohne subjektive Einflußname für die OMA lesbar dargestellt. Wer Doktorarbeiten studieren will, sollte eine Uni-Bücherrei aufsuchen. Mediatus 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ihr habt recht. Hier ist eine gigantische Verschwörung im Gange. Jednadi 17:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Nun beruhigt euch mal. Wenn ihr keine Kritik vertragen könnt, ist das eure Sache. Der Artikel ist im Vergleich zu anderen Lesenswerten wirklich noch nicht lesenswert. Daher auch von mir vorerst eine Negativstimme. Und seit wann ist es in der Wiki nicht erwünscht, dass ein Artikel so gut wie nur möglich ist? 89.106.209.22 17:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Auch Du begreifst offensichtlich nicht, worum es bei Wikipedia geht. Also: Bei Wikipedia gibt es Grenzen des "So-gut-wie-möglichen" und dazu zählt eine professionelle Aufarbeitung und womöglich Bewertung eines Themas. Hier jedoch arbeiten größtenteils Laien und das ist und bleibt das Niveau. Hier sollte es semiprofessionell zugehen, damit auch die OMA kapiert, was in den Artikeln steht. Auch Du bist so ein Kandidat, der offensichtlich nicht zu sachlicher Mitarbeit bereit ist, sonst würdest Du eine qualitätvolle Artikelkritik hier und an anderer Stelle auf dieser Seite bringen. Das, was Du machst, bring die Artikel nicht weiter. Also bitte: sachlich Punkt für Punkt aufzählen, was Du als fehlend oder falsch empfindest. Und wenn Du weißt, daß etwas fehlt, kannst Du das ja sicher anhand von Literaturhinweisen dem Hauptautor mitteilen. Dann haben alle etwas davon und der Artikel wird supergut! Mediatus 18:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert. Schöner Artikel. Die angesprochenen "Mängel" sollten für den Exzellent-Status berücksichtigt werden, lesenswert ist er aber allemal. --maststef 17:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Inhalt, Optik und Formales zeichnen den Artikel als als zukünftig lesenswert aus. -- Beste Grüße!Α72 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung Tut mir leid, aber der Artikel ist nicht so gut wie ihr alle glaubt. Da gibt es bessere Schlachtenartikel, die auch nur oder gar nicht lesenswert sind.Pikuolis 18:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber das bessere Artikel noch nicht lesenswert gewählt wurden ist echt kein Argument. Ich nehme mal an, dass Dir bewußt ist, dass diese Schlacht nicht ganz so ereignisreich gewesen ist wie z.B. Waterloo. Insofern wäre es dem Autor gegenüber fair einige Punkte zu nennen die Dir noch fehlen und nicht bloß contra zu stimmen. --Pass3456 18:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte zukünftig "Schlacht von Wikipedia" im Untertitel heißen - schon wieder ein reiner Querulant der mitstimmt! Zum Glück hat das gleich einer gemerkt: Nutzer Pikuolis ist gesperrt; ein reiner Provokationsaccount! Mediatus 21:53, 30. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung (vorher lesenswert gewertet) Sprachlich zu viel aus dem 18 Jahrhundert, einige Aspekte sind nich gut genug beleuchtet. Ich denke Memnon könnte das locker klären, wenn er in die Kandidatur involviert wäre.

• Der Kampf erregte in Europa Aufsehen, da sich Frankreich und das Habsburgerreich offiziell noch nicht im Kriegszustand befanden Ist es damals wirklich so üblich gewesen dass man offiziell Krieg erklärt?
• Dieses Defilé bildete den einzigen Zugang zum Mincio und dies verlieh Carpi seine strategische Bedeutung was hat das zu tun mit Defilee = Vorbeimarsch? Aber vor allem, warum war Carpi der einzige Zugang zum Mincio?

Defilee --> Wortherkunft: In der Militärsprache des 18. und 19. Jahrhunderts war das Défilé (nicht die neuere Eindeutschung Defilee) ein Engpass, an dem sich die marschierende Formation zu einer „Schlange“ (frz. file) reihen muss, um ihn passieren zu können... --Tusculum 11:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

• Da das Gelände sehr durchschnitten und für Kavallerie ungeeignet war durchschnitten, also von Hügeln und Tälern durchzogen?
• Teil der französischen Bagage Bagage = Gepäck?
• Tatsächlich konnte Catinat dem Prinzen Eugen den weiteren Vormarsch nicht verlegen. ungewöhnliche Formulierung
• Mich irritiert dass die Franzosen nichts von der Annäherung der Österreicher gemerkt haben, obwohl sie anscheinene wussten dass die auf der anderen Seite des Flusses sind. In meinen Augen ein kapitaler Fehler, der aber im Artikel nicht behandelt wird.
• In Googlemaps sind die Kanäle kaum sichtbar. Waren die früher größer? -- Avron 21:27, 5. Okt. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Eigentlich nicht schlecht, aber Memnon kann besser, wenn er nur will. Artikel hat sprachliche Mängel (siehe oben) und die Darstellung ist auch nicht besonders klar. Dass die kaiserlichen Truppen die der Habsburger sind, weiß nicht jeder und das kann man mit drei Worten klarmachen. Genauso die französischen Truppen und die Bourbonen. Der Abschnitt über die Vorgeschichte der Schlacht erwähnt nur irgendwo am Rande, warum eigentlich Bourbonen und Habsburger ihren Streit ausgerechnet in Italien austrugen. Warum nicht in Holland, warum ausgerechnet in Italien? Das sollte herausgestellt werden. Warum die französischen Truppen nun genau an dieser Stelle auf die habsburgischen warteten, sollte auch kurz erwähnt werden: für den Transport von Geschützen gab es wohl nur wenige gangbare Wege über die Alpen. Vielleicht gab es ja eine Fernaufklärung, und man wusste genau, wo die habsburgischen Truppen von den Bergen steigen würden? Zur Rolle von Venedig, auf dessen Gebiet einige Alpenübergänge führten, wäre auch ein erklärender Satz erforderlich. Schließlich: der Artikel schildert, dass bei der Schlacht nur ein Teil der französischen Truppen besiegt wurde, die Hauptmacht war südwärts gezogen. Warum die Hauptmacht dann nichts mehr ausrichten konnte, wird nicht schlüssig erklärt. Giro Diskussion 23:46, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund der abgegebenen Voten bleibt der Artikel  keine Auszeichnung - SDB 02:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

Problematische Auswertung Schlacht bei Carpi

Wärs möglich, dass ein weiterer neutraler Auswerter die Kandidatur des Artikels Schlacht bei Carpi nochmals auswertet. Der Artikel war sehr umkämpft und es kam auch zu diversen Socken-Vorwürfen. Bei der derzeitigen Auswertung wurden nur die Stimmen gezählt (und das war noch sehr knapp) und sonst nichts. Ich fände gerade bei dieser schwierig zu beurteilenden Kandidatur eine Auswertung wie beim Artiel Dersim-Aufstand für wünschenswert. Ich meine dabei nicht das Ergebnis, sondern die Art der Auswertung. --HelgeRieder 21:50, 12. Okt. 2009 (CEST) - Weiterhin: von den 6 contra-Stimmen (bei 7 lesenswert-Steimmen) sind bei der Auswertung der Kandidatur Dersim-Aufstand 2 als begründete Socken identifiziert, bei 1 Contra wurde der Benutzer gesperrt. Zieht man diese drei Stimmen ab, wäre der Artikel lesenswert. Deshalb bitte ich als am Artikel unbeteiligter (ich habe allerdings selbst mit abgestimmt) um eine nochmalige Auswertung. --HelgeRieder 21:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir das mal angeschaut. Wenn ich dann aber zum Beispiel sehe, dass Schlacht bei Carpi noch nicht mal von Eugen von Savoyen verlinkt wurde und auch die Einzelnachweise und Quellenangaben noch ein bisschen duerftig sind, sowie einige Kritikpunkte noch nicht abgearbeitet sind, wuerde ich im Moment auch noch gegen ein Lesenswert stimmen. Noch ein bisschen Feintuning bitte und dann nochmals kandidieren lassen. Ich denke der Artikel kann das LW danach locker schaffen. Gruesse --Meisterkoch 13:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Als derjenige der den Arikel in Absprache mit dem Autor den Artikel zur Kandidatur gestellt hat, möchte ich mich kurz dazu äußern. Die Kandidatur ist m.E. eines der Beispiele wie es nicht laufen sollte. Mehrere Dinge sind aufgetreten die so nicht passieren dürfen. (Unabhängig von der Freiwilligkeit des Projektes).

• 1. Der massive Störeinsatz von Sockenpuppen. Ich zähle 5 Stimmen, die sich einem Benutzer zuordnen lassen. Eine Würdigung bei der Auswertung ist das mindeste was aus Auswerter Sicht erfolgen muss. Dabei halte ich mich in der Ausrichtung der Würdigung zurück, die in der Natur der Sache natürlich subjektiv geprägt ist.
• 2. Erneut ist die Auswertung fast 1 Woche zu spät erfolgt. Warum sich keine Freiwilligen für die Auswertungen finden weiß ich nicht. Man müsste wohl eine zusätzliche Belohnung oder über ein Anreizsystem nachdenken. Z.B. im Hinblick auf eine Adminkandidatur.
• 3. Die Art der Auswertung. Es ist keine qualitative objektive Berwertung erfolgt. Objektiv bedeutet erstmal eine Auflistung der positiven und der negativen Aspekte. Wenn der Ausgang kanpp ist, muss natürlich der Ermessenspielraum herhalten. Die hier erfolgte Auswertung hat es an allem fehlen lassen.

...Bitte versteht meine Anmerkungen als lessons learned für das nächste mal. In der Form bitte nicht noch mal. So vergrault man sich jeden bereitwilligen Mitarbeiter. La Fère-Champenoise 13:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke das ist ein typisches Beispiel dafür, wie man engagierte Autoren vergrault. Wäre der Artikel so ausgewertet worden wie der Dersim-Aufstand, dann wäre er jetzt lesenswert. Ganz unabhängig davon ob noch ein paar Verlinkungen fehlten (das wäre vielleicht ein k.o.-Kriterium für Exzellenz, aber nicht für Lesenswert. Also: BITTE NOCHMALS mit der gleichen Sorgfalt wie den Dersim-Aufstand AUSWERTEN. Da ich selbst mitgestimmt habe, möchte ich es nicht selber tun. Grüße --HelgeRieder 15:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die Kandidatur ist in der Tat nicht einfach auszuwerten (was wahrscheinlich auch der Grund dafür ist, dass so lange Zeit niemand ausgewertet hat) und hat einige Eigentümlichkeiten.

Gegen lesenswert spricht: 1. die reine Stimmenauszählung (wenn alle Stimmen gewertet werden), 2. es gibt im Grunde nur zwei ausfühlich begründete Stimmen (Avron und Giro), beide stimmen mit "keine Auszeichnung", alle anderen geben nur sehr knappe oder gar keine Kommentare ab, 3. es sind keine Anstrengungen erkennbar, die angemerkten Probleme zu beseitigen, die Kandidatur wurde auch nicht vom Hauptautoren betreuut

Für lesenswert spricht: 1. die wahrscheinliche Sockenpuppen-Stimmen (leider ist die CU immer noch nicht entsschieden), wobei diese (Austroraptor, Hunwulf-wurde durchgestrichen, Jednadi, 89.106.209.22, Pikuolis) allesamt für "keine Auszeichnung" gestimmt haben und damit die Kandidatur stark verzerren. Wenn diese nicht gewertet werden, wäre die Kandidatur klar lesenswert auszuwerten. 2. die begründeten Contra-Stimmen kritisieren vor allem sprachliche Dinge, diese sind aber für lesenswert nicht so gravierend, als dass sie als gravierende Fehler einer derartigen Auszeichnung entgegenstehen.

Zusammenfassend würde ich den Artikel knapp lesenswert (wenn die CU ein eindeutiges Ergebnis liefert auch eindeutig lesenswert) werten, auch darauf hoffend, dass Memnon bald Zeit dazu hat, die angesprochenen sprachlichen Probleme zu beheben. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank - wenn Du das übernehmen könntest wäre das - egal mit welchem Endergebnis - auch für die Autoren der Seite deutlich befriedigender als die derzeitige Situation. Gruesse --HelgeRieder 17:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde mal den Erst-Auswerter Benutzer:SDB ansprechen, vielleicht kann er seine Überlegungen zur Kandidatur etwas genauer erläutern und wir kommen zu einer Übereinstimmung. Ansonsten würde ich einen Dritten entscheiden lassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Austropator und die IP sind zu werten, da es derzeit IMHO keinen Grund für die Nicht-Wertung gibt, allerdings habe ich bei der Auszählung zugegebener Maßen übersehen, dass Pikuolis ja von Leithian gesperrt wurde. Daher würde es 7:4 heißen und damit wäre eine knappe Lesenswert-Entscheidung zu rechtfertigen, wenn die angesprochenen Mängel keine gravierenden darstellen und man - wovon ich ausgehe - die sprachlichen Kritikpunkte baldmöglichst behoben werden. Wenn im Sinne des Sechs-Augen-Prinzip jemand Orci darin beipflichtet, dass es keine gravierenden Mängel gibt, lasse ich mein Votum gerne korriegieren. Leider habe ich selbst keine Zeit den Artikel daraufhin noch einmal durchzugehen. - SDB 09:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ein Sechs-Augen Prinzip ist mir persönlich neu, aber ich kann ja mal eine anfrage bei der Redaktion stellen ob sich ein vierter Auswerter finden möchte. La Fère-Champenoise 09:27, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte schon Benutzer:Vux, der häufig Kandidaturen auswertet, gefragt. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tja, die Auswertung bleibt schwierig. Die Sockenpuppen sind ein Punkt, die aufgeführten Mängel ein anderer. Ich bin da heute Nacht schon mal an einer Antwort gesessen, die mir unglücklicherweise durch einen Stromausfall ausgelöscht wurde. Heute Nacht hätte ich gesagt, der wesentliche Unterschied zur Dersim-Auswertung ist der Umstand dass dort die angeführten Mängel konstruktiv und motiviert abgearbeitet wurden, während bei der Schlacht der Carpi die Hoffnung auf einen Hauptautor Benutzer:Memnon335bc gesetzt wird, der zur Zeit aus welchen Gründen au immer, nicht sehr präsent ist und auf seiner Benutzerseite auch noch nicht darauf angesprochen wurde. Daher hätte ich heut Nacht gesagt, wir lassen die Auswertung jetzt so wie sie ist (keine Auszeichnung), sehen aber das Potential in dem Artikel und kümmern uns darum, dass sich kompetente Bearbeiter finden, die die restlichen angeführten Mängel ausräumen. Wenn sich engagierte Bearbeiter gefunden haben kann auch ein Review nochmal hilfreich sein und dann einen zweiten Anlauf wagen, nachdem die Kandidaturen aus dem Schreibwettbewerb abgearbeitet sind. Das halte ich längerfristig für eleganter als jetzt mit gaaanz knapp durchzukommen und dabei diverse Abstimmsocken für ungültig erklären zu müssen und nicht zu wissen wann die berechtigten Mängel ausgeräumt werden. Inzwischen hat Benutzer:Otfried Lieberknecht heute schon mal damit angefangen den Artikel zu verbessern. --Vux 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)