Diskussion:Schlacht bei Chancellorsville

Überarbeitung

So wie der Artikel da steht, schreit er förmlich nach einer Überarbeitung. Zunächst gliedere ich ihn neu:

Vorgeschichte
Verlauf tageweise
Nach der Schlacht
Folgen der Schlacht
Literatur
Quellen
Weblinks

Das Lemma ist viel zu umfangreich und wird ebensfalls überarbeitet. --Edmund Ferman 17:50, 15. Feb 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

Jed setzt Lösch-Marker Delete für Image:US_Old_Glory.png (diff);

-- DuesenBot 00:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Jacksons Tod

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Sieg wurde einzig durch die tödliche Verwundung Generalleutnant Jacksons getrübt. Im Artikel des Tages heisst es, er sei an einer Lungenentzündung gestorben. Was ist nun richtig? --85.178.45.65 23:27, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Er wurde in der Schlacht von einer Kugel verwundet. Daraufhin wurde ihm der linke Arm amputiert, dennoch starb er einige Tage später an Lungenentzündung.

...einzig durch die tödliche Verwundung Generalleutnant Jacksons getrübt. Die anderen Gefallenen und Verwundeten waren wohl nur Dreck? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.37 (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Jedem ist klar, dass in Kriegen, Menschen teilweise sogar schlimmer als Vieh, sterben bzw. gestorben sind. Der Tod Jacksons bedeutete aber für die Konföderation einen entscheidenden Verlust. Auch wenn das unmenschlich klingt - die ca. dreieinhalbtausend Toten der Schlacht waren für die kriegführenden Parteien verschmerzbar - der Verlust eines sehr talentierten Heerführers trübte den Sieg, erst recht, weil gerade Jackson ihn erfochten hatte. --E.F. 21:40, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Literatur

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene."

Ich denke, das ist eindeutig. Insofern gehören weder die OR noch die sogenannten Nachschlagewerke in die Literaturangaben. Gruß, --Hobel 13:22, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. --beek100 13:30, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ausgang der Schlacht

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

man könnte die schlacht sogar als strategischen Sieg der Union verbuchen, denn: Lee hat 20 % Verluste, die Unions Armee ist immer noch intakt. Lee wird durch diesen Sieg dazu veranlaßt, dass er nach Norden geht und unvorsichtig wird.

Darüberhinaus zeigen sich die Schwächen der AoNV, ohne zufalläsige Korpskommanduere, die nach dem Tod von Jackson eben auf Hill und Longstreet zusammgeschmolzen waren. Lees "Auftragsführung" scheiterte dann nach und nach, weil ihm die Korpskammanduere fehlten die diese umsetzen konnten.--109.91.72.35 02:43, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tod Jacksons in der Einleitung irreführend

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Verwundung, die Thomas Jonathan Jackson erlitten hatte, führte nicht zu seinem Tod. Sein linker Arm musste zwar amputiert werden, doch er befand sich bereits auf dem Weg der Besserung, bis er schließlich sechs Tage nach der Schlacht an einer Lungenentzündung starb (siehe biograf. Artikel). --Jamiri (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Einleitung entsprechend korrigiert. --Jamiri (Diskussion) 16:41, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen