Diskussion:Schlacht bei Glendale

Einzelnachweise und allgemeines

Der Autor hat hier anscheinend einen Aufsatz aus dem englischen Übersetzt. Es fehlen Einzelnachweise.

Übersetzungen bergen die Gefahr, dass zum einen häufig Anglizismen produziert werden und gerade bei populär wissenschaftlichen Werken Fachbegriffe falsch wiedergegeben werden. Das ist hier der Fall.

Die Zusammenfassung am Anfang des Artikels ist vorbildlich. Die Frage ist jedoch - ist sie in einem so kurzen Artikel notwendig?

Der Abschnitt über die Vorgeschichte erzählt den Artikel Halbinsel-Feldzug nach und ist überflüssig.

Der Abschnitt Gegnerischer Aufmarsch ist weitschweifig und eigentlich die Vorgeschichte der Schlacht.

Der Abschnitt über das Gefecht am White Oak Swamp ist keine Episode der Schlacht und gehört in einen eigenen Artikel. Dann entfällt auch die hässliche Betitelung des nächsten Abschnitts mit Hauptschacht -vermutlich ein Anglizismus aus Main Battle.

Nochmal über prüfen, ob es sich nicht um sieben Divisionen der Potomac-Armee handelte. Sagt zumindest der NPS. Und die Schlacht endete nicht unentschieden, sondern mit einem Sieg der Union.

--Edmund (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mag stimmen das die Hälfte der aufgezeigten Liste des Kritikers stimmt, aber es gibt auch andere Meinungen:

• Einzelverweise: mir vorliegende US militärwissenschaftliche Fachzeitschrift "North and South" Volume 5 Dezember 2001, Seite 13 bis 24 behandelt nur die Schlacht von Glendale mit komletter Battle order und Schlachtskizze.
• Warum soll die Wiederholung der Vorgeschichte unnötig sein: Der Uninteressierte gibt Glendale ein und braucht eine Einleitung zur Schlacht- Vielleicht will er jetzt nicht den Artikel Halbinselfeldzug durchstudieren oder er hat überhaupt keine Ahnung über die Sieben Tage Schlacht. Glendale hätte eine militärtaktisch entscheidend Schlacht werden können, was für ein Gepänkel wie z.B. Gefecht von Dürnstein (1805), Gefecht von Öeversee (1864) nicht zutrifft.
• Das unbedeutende Gefecht am White Oak Swamp (braucht keinen eigenen Wiki Artikel nur weil es die Amerikaner machen) ist taktisch aber sehr wohl zum Verständnis der Kämpfe bei Glendale wichtig zu erläutern. Z. B. hat einer das Gefecht von Nery 1914 einen eigenen Artikel gewidmet weil es die englische Vorlage auch so macht. Im Gesamtkontext des Vormarsches vom August 1914 ist das aber völlig uninteressant.

Die Nicherwähnung von White Oak Swamp im zusammenhang mit Glendale wäre genau so lächerlich als ob man die Schlacht von Leipzig 1813 nur an der Südfront (Böhmische Armee) beschreibt und die Kämpfe der Armee Blücher im Norden extra behandelt. Kann man machen, aber wenn man das Geschehen von Glendale beschreibt - und der Leser nichts davon weiss was sich am nördlichen Flügel abspielt, der ein paar Kilometer nördlicher steht, kann man eigentlich überhaupt nichts vom Schlachtgeschehen begreifen, weil man die Gesamtsituation kennen muss. Zudem ist es wichtig zu wissen warum die Div. Hooker nachmittags nicht effektiver ins Geschehen bei Glendale eingreift, wenn man nicht von den südlicher angesetzten Divisionen von Magruder und Holmes weiss. Hier liegt der gleiche Fall vor wie beim Schlachtgeschehen in den Ardennen vom August 1914 (Neufchateau und Longwy) die von der Deutschen Literatur getrennt wurden aber in direktem strategischen Zusammenhang lagen. Wenn Franklin nicht in der Lage gewesen wäre Verstärkungen an des Zentrum abzugeben wäre Longstreet durchgebrochen und Lee hätte den Sieg errungen. Im Hauptangriffsfeld waren die CS Einheiten mit 45.000 den US Truppen 40000 den halben Tag sogar zahlenmässig überlegen Erst am Nachmittag hatten die Us Truppen im Zentrum die gleiche Truppenzahl- das kann man ja bein Situationsmaps des Civil war Trust soger anhand der eingezeichneten Regimenter und Brigade in etwa abzählen.Glendale war überhaupt eine der größten Chancen des Südens den Sieg zu erringen, weil ihre Nachschubverbindungen wesentlich besser waren als die der Union. Wenn die Schlacht nicht unentschieden endete warum ging McClellan dann zurück ? Auch wenn er gewonnen hätte, er war sich dessen nicht bewusst, Sieg der Union ist daher genauso unrichtig - schreiben wir halt Pattsituation in den Infokasten rein da bin überhaupt nicht rechthaberisch.

• In meinen mir vorliegenden englischen Fachzeitschrift North and South ist die komplette Battleorder zu diesem Gefecht auf vier Seiten drinnen.

III. Korps: Div Hooker und Kearney dazwischen die Div. Mccall vom V Korps II. Korps: Div Richardson und Sedgwick verstärken später im Hauptangriffsfeld VI Korps: Div W. S. Smith und Slocum standen defensiv gegenüber Huger und Jackson Im direkten Kampf davon lagen bei den US Truppen überhaupt nur die Div. Kearney und Mccall welche von Sedgwick und Richardson verstärkt wurden. Beteiligt waren sieben im Infanteriekampf lagen vier.

• Zur den Reverts von Bildern bei Biographien folgendes: z.B. ein Foto von Breckinridge hat sehr wohl Infoformationsgehalt: Als bartlosen Senator war er mir unbekannt, ich kannte ihn von allen Aufnahmen im Krieg nur mit markantem Bart (sagt schon z. B. viel über den Chrakter aus), daher war hier sehr wohl Infogehalt. Auch sollten zwei Bilder bei einer militärischen Biographie kein Problem sein. Aber das ist für mich Nebensache.
• Jeder kann den Artikel natürlich gerne verbessern, aber der Informationsgehalt sollte nicht reduziert werden. --Kleombrotos (Diskussion) 08:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Ein Aufsatz ist kein Einzelnachweis. Du solltest dich mal mit den Hilfe Artikeln Belege, neuen Artikel anlegen und Einzelnachweise beschäftigen.

Zum Abschnitt Vorgeschichte. Für den Leser eines Zeitungsartikels ist eine Vorgeschichte notwendig, denn der Leser hat sonst keine einfache Möglichkeit, sich leicht dieses notwendige Wissen anzueignen. Ein Prinzip der WP ist es dem Leser diese Möglichkeit durch Verlinken zu geben. Wenn er daran nicht interessiert ist, lässt er es eben. Und noch ein Hinweis: Die Artikel in der WP sollen keine Essays sein.

Bei der Bewertung der Schlachten richten wir uns nach der Einstufung des NPS.

Du solltest die Details besser in den Artikel einarbeiten, als sie auf der Diskussionsseite zu beschreiben.

Ich bin erst in 14 Tagen wieder bei meinen Büchern. Bis dahin werde ich nur Kosmetik am Artikel durchführen.

--Edmund (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2015 (CET)