Diskussion:Schlacht bei Wimpfen

6. oder 7. Mai?

Ganz rechts oben im Holzstich der Schlacht meine ich deutlich "Anno 1622, 7. Maj" zu lesen. Welches Datum stimmt denn nun? -- Rowan 14:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Das Heimatbuch Obereisesheim nennt diverse weitere Details zur Schlacht und datiert diese auf 6. Mai 1622. Die Tafel des Hist. Verein HN auf dem Gedenkstein für den gefallenen Herzog Magnus datiert die Schlacht ebenfalls auf den 6. Mai. Und auch im einschlägigen Wimpfen-Stadtführer "Bad Wimpfen im Bild" wird der 6. Mai als Datum genannt. Grüße--Schmelzle 17:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel eben nach dem heimatbuch Obereisesheim erweitert, das Datum dürfte jetzt zweifelsfrei sein. Warum der Merian-Stich den 7. Mai nennt, weiß ich nicht. Im Heimatbuch ist er auch doppelseitig abgebildet, wird aber leider nicht in dieser Frage kommentiert.--Schmelzle 21:02, 15. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, ich nehme mal an, dass diese Schlacht evtl. mehr als 24 Stunden in Anspruch genommen hat, und im Merian der Ausgang (Resultat) der Schlacht, und nicht ihr Beginn notiert ist. --Rowan 15:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Auch sämtliche fremdsprachigen Wikipedien sowie Meyers geben den 6. Mai an. --Rosenzweig δ 17:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Schweden ?

Am Ende des Artikels ist zur Zeit von Schweden die Rede. Die werden vorher nicht im Artikel erwähnt, schaffen Erklärungsbedarf und sollten daher besser eingeführt werden, weil ja Schweden offiziell erst 1630 in den Krieg eingreift. Wenn denn hier überhaupt Schweden gemeint sind. --Kretschik 01:06, 23. April 2008 (CET)

Richtig, die Schweden sind Quatsch. --85.177.43.54 23:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es waren natürlich die katholischen Ligatruppen, verifiziert auch nach Heimatbuch Obereisesheim.---- · peter schmelzle · d · @ · 10:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Spanier unter Cordoba

In Wimpfen wartete Tilly auf Verstärkung durch Cordoba. Der kam mittags um 14 Uhr mit seinen Truppen auf dem Schlachtfeld an. Neben der Explosion der Wagenburg dürfte das doch entscheidend für den Sieg gewesen sein. Im Text zur Schlacht werden die Spanier gar nicht erwähnt. Horsi (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2014 (CEST)

Unklares, 2015-05-06

1. hatte … Landwehrregimenter … aufgeboten, wobei das … Regiment als weißes Regiment bezeichnet wurde. Hierzu gehörte insbesondere … ― Bezug von hierzu nicht ganz klar, zu ihm oder zu ihnen?

1. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 23:43, 7. Mai 2015 (CEST)

2. Spitzwagen … Es handelt sich um Wagen mit zwei oder drei Achsen, auf denen zwei Balken so befestigt sind, dass die Räder leicht und weit drehbar sind. ― Das verstehe ich mechanisch nicht. Wagen, bei denen die Räder nicht drehbar sind, sind keine mehr. Schwer drehbar werden die Räder vielleicht durch starke Auflast, daran ändert dann aber die Art von deren Befestigung plausiblerweise nichts. Und was weit drehbar heißen soll, ist ganz rätselhaft. Bekanntlich lässt sich ein irgend taugliches Rad ziemlich oft drehen … Was ich mir bei Geschützen gut vorstellen kann ist, dass man diese leicht ausrichten können will. Sollten vielleicht die Achsen oder auch nur eine leicht drehbar gewesen sein, so dass man die in fester Ausrichtung befestigten Haubitzen damit unkompliziert schwenken konnte?

--Silvicola ^Disk 12:27, 6. Mai 2015 (CEST)

2. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 23:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Es handelte sich im Grunde um Baumstämme, die auf ein 4-6-rädriges Fahrgestell montiert waren. An jedem Ende befand sich eine Deichsel, um die Manövrierbarkeit zu gewährleisten. Im Rathaus von Bieberach gibt es ein Model dieser Spießwagen zu bewundern. Die daran befestigten Eisenspieße waren vertikal verstellbar und ÄUSSERST effektiv insbesondere gegen Kavallerie.

Diese Konstruktion lässt sich eindeutig NICHT von den Wagenburgen der Hussitenkriege herleiten. Und man sollte sich das auch nicht wie die Planwagen"burgen" im Wilden Westen oder von den Burentreks in Südafrika vorstellen. --95.33.228.131 18:19, 8. Mär. 2024 (CET)

3. Am Morgen des 6. Mai 1622 begann gegen 5 Uhr eine immense Kanonade ― Einseitig oder von beiden Seiten? Wenn (wohl) einseitig, besser explizit mit dem Urheber.

4. trat wegen der an diesem Tag herrschenden Hitze von 11 bis 14 Uhr eine Waffenruhe ein ― Die Waffenruhe trat sicher nicht naturgesetzlich ein, jede Entscheidung hat aber Urheber. → (wer) hielte(n) Waffenruhe?

5. Tilly und Córdoba versuchten im weiteren Verlauf des Krieges, die Vereinigung der noch verbliebenen protestantischen Heere unter Mansfeld und Christian von Halberstadt zu verhindern. ― Der Krieg dauerte noch über 20 Jahre, wovon nur eine Zeit lang der Mansfelder noch von Bedeutung war. Man sollte die Zeitangabe deshalb auf den betreffenden Feldzug o.ä. einschränken, wozu dieser übrigens erst mal im Artikel genannt werden sollte. (Es mag ggf. verschiedene Periodisierungen des 30jährigen Krieges geben.)

5. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 09:14, 7. Mai 2015 (CEST)

--Silvicola ^Disk 12:59, 6. Mai 2015 (CEST)

6. Abschnitt Truppen der Kurpfalz: Einerseits ohne andererseits. Dass die Landwehrregimenter größtenteils aus Söldnern bestanden, sollte man nicht in der Fußnote verstecken. Dort ist davon die Rede, sie hätten sich an den Werbungsstellen im Land gemeldet. Nachher dagegen ist von Anwerbung von Söldnern anderswo die Rede, vielleicht mit dort gemeinten Bezug nur auf die zugeführten Truppen. Bitte expliziter, sonst muss man mutmaßen.

6. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 23:43, 7. Mai 2015 (CEST)

7. Es wäre vermutlich besser, die detaillierten Ausführungen zu den Spitzwagen der Auflistung der gesamten Stücke und Ausrüstung nachzustellen – und diese verständlicher zu machen, siehe 2.

--Silvicola ^Disk 13:21, 6. Mai 2015 (CEST)

7. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 23:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Angaben zu der Anzahl der Toten

Meines Erachtens stimmen die Angaben über die Anzahl der Toten zwischen dem Text und der Tabellarischen Darstellung nicht. Während im Text von Tausenden von Toten die Rede ist, weist die Übersichtstabelle jeweils nur Hunderte von Toten aus. Da die Gesamtzahl der Soldaten relativ gering war, dürften die Angaben im Text zu hoch sein - offensichtlich eine "O" zuviel.