Diskussion:Schlacht um Điện Biên Phủ/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schlacht um Điện Biên Phủ/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlacht_um_%C4%90i%E1%BB%87n_Bi%C3%AAn_Ph%E1%BB%A7/Archiv#Thema_1

Gründe für den Ausbruch des Vietnamkrieges

Der letzte Satz vom ersten Teil des Artikels stimmt so ganz einfach nicht. Der Vietnamkrieg ist nicht, oder zumindest niemals allein deshalb ausgebrochen, weil das Diem-Regime seine Gegner verfolgt hat. Eine Unterstützung der Partisanen innerhalb Südvietnams durch den Norden hätte so oder so stattgefunden, weil der Norden nach der durch den Süden mißachteten Abstimmung die Wiedervereinigung um jeden Preis erwzwingen wollte. (nicht signierter Beitrag von 87.144.193.84 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 14. Nov. 2009 (CET))

Schlacht von Dien Bien Phu

nominiert von Benutzer:Osiris2000

Der Artikel ist offenbar auf einem guten Weg, allerdings stört mich das imho wenig hilfreiche Scholl-Latour-Zitat etwas. Muss das unbedingt im Artikel drinstehen? -- Carbidfischer Kaffee? 11:20, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Carbidfischer das von dir angesprochene Zitat stammt nicht aus meiner Feder. Es stand schon vor dem Wettbewerb im Artikel. Ich bin jemand der sich schwer tut Texte anderer Mitarbeiter zu löschen, find das Zitat auch nicht passend. Genauso wie den Abschnitt Musik. --Osiris2000 20:02, 18. Mär 2006 (CET)

Seltsamerweise tust Du Dich leicht daran, Artikel weit oberhalb der "Stub-Grenze" als "kümmerlich" zu bezeichnen. (Später wurde er noch weiter ergänzt, auch wenn zum Teil u.a. SS-lästig.) --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:56, 23. Mär 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Das zitierte Werk von Scholl-Latour muss in der Literatur-Liste auftauchen, und bei dem angebenen Werk von Saul David fehlen die Seitenzahlen (des 4. Kapitels). --Bender235 19:23, 21. Mär 2006 (CET)

Puh, das war diesmal ja wirklich knapp. Bin jetzt fertig.(mit den Nerven)Konnte Leider die Gramatik und Rechtschreibung nicht mehr richtig prüfen. Für die Erstellung der Schlachtkarten reicht die Zeit leider nicht mehr aus.--Osiris2000 22:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Die Schlacht von Điện Biên Phủ gilt als die entscheidende Schlacht während des ersten Indochinakrieges zwischen Frankreich und der Việt Minh, die für ein freies Vietnam kämpfte. Der Kampf um die französische Festung in der Region um Điện Biên Phủ begann am 13. März 1954 und endete am 7. Mai mit einer vernichtenden Niederlage der Franzosen.

• pro - nicht ganz so umfangreich wie der Vorgänger, aber auch dieser wirkt solide imho -- Achim Raschka 00:54, 26. Apr 2006 (CEST)

• contra -- Sprachliche Mängel mit teilweise ordentlichen Satzbaufehlern. Unbelegte Behauptungen wie ->

Frankreich wollte nach der demütigenden Niederlage gegen Deutschland im zweiten Weltkrieg verlorenes Prestige zurückgewinnen und beanspruchte Indochina als französische Kolonie.

-> Allerweltsfeststellungen wie ->

Die Situation, wie sie sich General Navarre in Indochina darstellte, war schlecht.

Unscharfe Ausdrucksweise wie ->

Der Konflikt hatte sich in einen schmutzigen Kolonialkrieg verwandelt ... -> Was ist das genau ?

Manchen Militärbegriff wie Haubitze, Flak, Regiment, Infanterie, etc. könnte man verlinken.

Bei der ersten Landkarte ist selbst nach draufklicken die Beschriftung nicht zu lesen. Gruß Boris Fernbacher 12:23, 26. Apr 2006 (CEST)

• Contra - "Wie in jedem Krieg ist die Zahl der menschlichen Verluste umstritten." - Welch eine triviale Feststellung! (Es wird aber nur jeweils eine Zahl angegeben und nicht die konkurrierenden Schätzungen). Am Anfang der Versionsgeschichte steht ein Benutzer:Trollaccount, da wundert nichts mehr. --PISAianer 16:42, 26. Apr 2006 (CEST)

• contra Im Detail:Auch nach den wesentlichen Verbesserungen durch Nasiruddin bleibe ich bei contra. Die Grundsubstanz ist nicht lesenswert und wird auch durch noch so gute Verbesserungen nicht mehr als verschlimmbessert.--Edmund 11:19, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Einleitung: Einige sachliche Fehler: Die Lage der Festung war möglicherweise "Strategisch", die Vietnamesen nutzten die taktischen Vorteile des Geländes. Im Vietnamkrieg kämpften auch andere Staaten, nicht nur die USA. Und die Teilung des Landes war nicht ursächlich für den Vietnamkrieg. Die Verhandlungen waren die Waffenstillstandsverhandlungen oder auch Genfer Indochina Konferenz genannt.
  • Links: Viele Triviallinks: Schlacht, Zweiter Weltkrieg (als Zeitpunkt gemeint), Krieg, Zivilbevölkerung, etc., etc.
    • Weiterleitungen: Breitengrad, Französische Union, ...
    • Falsche Links: Festung, genau das war Dien Bien Phu nicht
    • viele doppelte Links
  • Stil: muss noch dran gearbeitet werden.
    • Beispiele: Im Frühling des Jahres 1953 stellten die Franzosen fest, dass der Krieg nicht zufriedenstellend verlief. Aus diesem Grund wurde ein neuer Oberkommandierender nach Vietnam entsandt. Die Aufgabe den Verlauf des Krieges zu verändern übertrug die Militärführung dem General Henri Navarre.
    • Was ist ein "schmutziger Kolonialkrieg", das Gegenteil von einem sauberen Befreiungskrieg?
    • Menschen kann man nicht aufstocken, eine Besatzung sehr wohl.
    • Das Expeditionskorps verfügte über ca. 17.000 Soldaten mit der härtesten Kriegserfahrung des bisherigen Krieges.
    • Waffen, Munition und die zerlegten Geschützteile wurde mit Büffeln, Fahrrädern oder mit Mannpower an die Front gebracht.
    • Die zweite Phase der Schlacht kennzeichnete sich durch ununterbrochene, verbitterte und beiderseits verlustreicher Kämpfe. Wer war den da wohl verbittert, eventuell der Leser?
    • usw, usw
  • Inhalt: viele sachliche Fehler. Beispiele: Frankreich wollte den Status ante bellum wiederherstellen, das war eine rechtliche Geschichte und nicht um verlorenes Prestige zurückzugewinnen.
    • Der Autor sollte sich mal entscheiden, wer zuständig war - entweder General Navarre oder die Generalität Frankreichs.
    • Die zweite Karte ist keine Karte der Festung, sondern der Außenposten
    • Haben eigentlich die Franzosen nur namenlose Bataillone und Regimenter eingesetzt?
    • Kapitel 1.1 heißt "Operation Castor", der Name taucht jedoch erst im Unterkapitel 1.1.1 auf. Das kann man von der Systematik her anders angehen - ein Kapitel mit einem Unterkapitel.
    • Welchen Sinn macht die Anmerkung, die nur wenig mit der Schlacht zu tun hat und in einen Artikel über die Fremdenlegion gehört.
  • Belege: Truppenstärken und Verluste belegen, sonst führt das zu ständigen Änderungen. Quellen fehlen vollständig
  • Fazit: Das beste wäre, den Artikel zu löschen und neu zu schreiben. --Edmund 16:50, 20. Apr 2006 (CEST) LaL Erläuterung

Hallo Edmund, musste der letzte Spruch jetzt wirklich sein? Dein Ton ist mir schon auf der Diskussionsseite der Exzellenz-Kandidaten negativ aufgefallen! Solche Kommentare führen nur dazu, das sich Leute von der Wiki abwenden und dann Artikel ungeschrieben bleiben, die andere gerne lesen würden! Dir steht es frei deine Kritik zu äußern aber achte auf deinen Ton!!!. Ich finde es schade, wenn sich Leute Mühe geben und dann derart eins drüberkriegen! Nicht förderlich! Besser wäre es wenn DU dich vielleicht schon zu Zeiten des Schreibwettbewerbs ins Review eingeschaltet und den Autor unterstützt hättest, statt hier großspurig die Löschung des Artikels vorzuschlagen! Eine Unverschämtheit! So das mußte jetzt sein, auch wegen der oben angeführten Diskussion --Wanduran 20:47, 26. Apr 2006 (CEST)

@Wanduran: Wo ist denn dein Problem? Beschäftige dich mal mit dem Artikel, dann stellst du sicher fest, dass er so verkorkst ist, dass Löschung und Neuschreiben im Gegensatz zu verbessern die beste Lösung ist. Und wer laut spricht, hat nicht automatisch recht. Und ich muss mich in einer nicht stattgefundenen Diskussion in einem nicht stattgefundenen Review beim besten Willen nicht beteiligen. Und BTW, von dir habe ich noch nichts wesentliches gelesen, außer dieser absolut überflüssigen Beschimpfung. Leg dich wieder hin.--Edmund 22:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Habe ich dich beschimpft, ist mir nicht aufgefallen! Habe nur darauf aufmerksam gemacht, dass du dir den letzten Teil deiner Kritik hättest schenken können!! Was ist das ausser einer Beleidigung? Und nur zu deiner Information, der Artikel hat am Schreibwettbewerb teilgenommen!!! Dort sind alle Artikel in einem gesonderten Review! Dort hättest du deine Hilfe angedeihen lassen können, statt hier soetwas zu schreiben. Ich habe mit nichten gesagt, das deine Kritik in den einzelnen Punkten nicht berechtigt ist! Das kann ich so nicht beurteilen, da ich diesen Artikel nicht gelesen habe. Mir ist dein Ton wieder negativ aufgefallen! --Wanduran 23:28, 26. Apr 2006 (CEST)

@Wanduran: Du warst laut und ausfallend. Und wenn du nicht lesen kannst, halte es doch einfach mit Nuhr, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.--01:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn du mit Laut meinst, dass ich etwas fett geschrieben habe, so stimmt das! Und falls ich dir damit auf die Füsse getreten bin so tut mir das leid! Jedoch bin ich in keinster Weise ausfallend gewesen! Im Gegensatz zu deiner letzten Bemerkung hier!! Habe den Artikel nun auch gründlich gelesen und es stimmt der Satzbau ist hin und wieder nicht glücklich, jedoch ist das nichts was eine Löschung rechtfertigen würde!--Wanduran 17:13, 27. Apr 2006 (CEST)

• So nun mal ein Wort von mir. Ich hab den Artikel zu 90% geschrieben. Kritik ist wichtig und notwendig um Artikel zu verbessern. Die Bemerkungen von Edmund fand ich schon etwas hart. Ich hab viel Zeit in den Artikel und in die Recherche investiert. Wenn dann einfach gefordert wird den Artikel zu löschen, so muss ich mich fragen ob meine Mitarbeit in diesem Projekt überhaupt noch gewünscht wird. Jedenfalls zeigt mir Edmund eindeutig das er keinen Respekt vor meiner Arbeit hat. Ich weiß selbst das ich zu einem Schreibstil neige der einigen hier nicht gefällt bzw. die sich daran stören, aber es ist wie es ist. Bis dann.--Osiris2000 16:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Osiris2000. Ich habe nie deine investierte Arbeit angezweifelt. Du solltest dir nur mal überlegen, was die bessere und einfachere Methode ist, einen schlechten Artikel zu verbessern - mit einem neuen Gedankenansatz den Artikel mit demselben Lemma neu zu schreiben oder den schlechten Artikel durch Ergänzungen zu ver(schlimm)bessern. Ich meine, einen verkorksten Atikrl neu zu schreiben, ist der bessere Weg.--Edmund 13:24, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Edmund, ich finde du übertreibst einwenig. Sicher sind einig Formulierungen nicht grücklich gewählt, aber den Artikel gleich als verkorkst zu bezeichnen finde ich zu hart. Aber da hat jeder seine eigene Meinung. Ich glaube der Artikel wird sich noch verbessern.--Osiris2000 19:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Statt "Das beste wäre, den Artikel zu löschen und neu zu schreiben." empfehle ich die Formulierung "Warum setzen wir uns nicht mal zusammen und arbeiten gemeinsam an einer Verbesserung oder Neufassung des Artikels".--T-LO 11:52, 28. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt den Artikel stilistisch umfassend zu überarbeiten (es waren echt viele tippfehler drin und stilblüten wie mannpower).Ich hoffe dadurch die berechtigten Einwände meiner Vorredner ausgeräumt zu haben. v.a. im polit. Bereich "Hintergründe" konnte ich fachliche Fehler finden, was allerdings nicht verwunderlich ist, da selbst die Literatur oft den Überblick über den polit. Werdegang der Vietminh verliert. Ich habe die betreffenden Stellen ergänzt nach den Informationen aus einem US-amerikanischen Buch (ist in der history und der literatur angegeben). Die militärische Schilderung war stichhaltig und kompakt, nur durch ständige Wiederholungen wiederum stilistisch unsicher. Ich habe auch hier überarbeitet. Die Verlustzahlen für die Franzosen waren entschieden zu niedrig (ich habe auch hier die zahlen aus dem besagten Buch eingefügt). Nachdem diese Unsicherheiten ausgeräumt sind erfüllt der Artikel allerdings die Anforderungen für die KLA und ich möchte hiermit mein  Pro dazu geben. Beste Grüße - Nasiruddin 05:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Inhaltliche Ergänzung

Vielleicht sollte man in dem Artikel erwähnen, dass die Vietnamesen durch chinesische "Militärberater" und Soldaten unterstützt wurden. Ein Beispiel dafür wäre, dass die FLAK von Soldaten der Volksbefreiungsarmee bedient wurden! - Apophis1987 21:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel ist nicht richtig herausgearbeitet, was maßgeblich zur Niederlage der Franzosen führte. Sie versäumten nämlich die umliegenden Berge zu besetzen, was sich als verhängnisvoll für sie erwies. Sie gingen den leichten Weg, indem sie sich es im Tal bequem machten. (bequem meine ich in der Vorbereitungszeit) Weiterhin versäumten es die F. ihre "Festung" ausreichen zu betonieren. Auch war die Bewaffnung z.T. völlig deplaziert. Sie hatten z.B. Panzer in ihrem Fort, die dann sich als völlig überflüssig herausstellten. --HorstTitus 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Tabelle ist nicht so recht klar. Um nur die französische Seite als Beispiel zu nehmen: Soll es heissen "16.000 PLUS ..." oder soll es heissen "16.000 Soldaten, DAVON ..."? <kreuz des südens. 110120.> (nicht signierter Beitrag von 84.168.164.160 (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2011 (CET))

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:Dien_Bien_Phu.JPG

In category [[:category:Unknown as of 5 June 2007|Unknown as of 5 June 2007]]; not edited for 8 days;

-- DuesenBot 04:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe! Marodierender Bot löscht alle Militärkonflikt-Infoboxen

Äh der Titel sagt ja eigentlich alles. Genauer handelt es ich um Benutzer:PortalBot. Weil es irgendwer geschafft hat, die

Schlacht um Điện Biên Phủ/Archiv
Datum	{{{DATUM}}}
Ort	{{{ORT}}}
Ausgang	{{{AUSGANG}}}

zu löschen, sind in allen deutschen Militärkonflikt-Artikel die Infoboxen gelöscht worden! Ich kenne mich leider zu wenig aus. Kann jemand die mühevolle Kleinarbeit von treuen Wikipedianern retten? Gimbal 23:36, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Zahl der Viet Minh Truppen wird oft überschätzt

Es mögen ja vielleicht wirklich an die 100.000 mit Kämpfen UND dem Nachschub beschäftigt gewesen sein, nur waren es eben nie mehr als 50.000 Soldaten - dies Zahl kommt in dem Artikel an der Stelle, als um die Eröffnung der zweiten Angriffswelle ging, sogar vor. Es starben an die 20.000 Viet Minh Kämpfer, aber es starben auch mehrere Tausend Zivilisten, welche im Nachschub- und Sanitätswesen mithalfen. Ohne die Unterstützung der Zivilbevölkerung hätten die Viet Minh diese logistische Meisterleistung nicht vollbringen können. magnar 1:40 6.2.2005 CET

Vorsichtig mit diesen Begriffen wie Meisterleistung etc.! Wenn ich in der Lage bin eine unbestimmte Anzahl von Menschen "verheizen" zu können, dann kann ich fast alles als Befehlshaber schaffen. Guiap brauchte sich nicht um die Stimmung in der "Heimat" zu sorgen. Nettes Beispiel für solche Meisterleistungen sind auch China "Leistungen". Die Verluste interessierten da nicht.--92.227.132.219 00:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Grande Nation

So ein Blödsinn hat nichts in einem LExikon zu suchen.--194.95.69.143 13:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Diskussio aus der QS-Geschichte

Von Schlacht von Điện Biên Phủ gehören viele Teile in den Artikel Indochinakrieg, der momentan nicht viel hergibt über den Verlauf des gesamten Kriegs. Hingegen fängt der Beitrag zur Schlacht schon mit der politischen Situation von 1885 an. Das kann's doch nicht sein. 145.253.2.236 23:38, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel die Teile ausgelagert, die mit der Schlacht nicht viel zu tun haben. Die finden sich jetzt im Artikel Indochinakrieg wieder, der dadurch auch an Qualität gewonnen hat (hab auch da ein paar Handgriffe gemacht) Vom Umfang und auch von der Qualität her sind beide Artikel m.E. akzeptabel. Irgendwann würde ich besonders letzteren mal ausbauen (hab da ein persönliches Interesse dran), aber dafür fehlt gerade die Zeit. Hier ist die Sache jedenfalls erstmal erledigt. --Мемнон335дон.э. Diskussion 10:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Fremdenlegion und ehemalige SS-Leute

Es ist ein Tatsache, dass der deutsche Anteil der Fremdenlegionin der Nachkriegszeit zwischen 20 und 25% lag (damals die größte nationale Gruppierung in der Legion war), das Gros waren ehemalige SS-Leute, die aus naheliegenden Gründen die Legion nutzten, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden. Viele deutsche Kriegsgefangene in französichen Lagern wurden vor die Wahl gestellt: "Legion oder Prozess". Es gibt Quellen, die sogar davon sprechen: "Legion oder Herzversagen bzw. bedauerlicher Selbstmord in Haft..." --MARK 16:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Und nun nennst du nur noch eine seriöse Literaturangabe dazu und die Sache ist erledigt. Ohne seriöse Literaturangabe geht es aber nicht. (Und das bedeutet: Mit Seitenzahl.) Das ist schon alles woran ich mich störe. Schönen Gruss, --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 22:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Hi, im Buch von Peter Scholl Latour, Der Tod im Reisfeld sind einige Passage zu diesem Thema zu finden. Leider kann ich mit keine Seitenzahlen dienen, da ich mir seinerzeit ausgeliehen hatte. Falls jemand das Buch besitzt, bitte einmal die Quellen nachtragen. Gruss--Osiris2000 00:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Auf Seite 24 in "Der Tod im Reisfeld" steht: "An Bord der Andus befanden sich zwei Kompanien Fremdenlegionäre. Zu zwei Dritteln waren sie Deutsche. Die meisten von ihnen kamen aus französischer Kriegsgefangenschaft, wo sie halb verhungert waren. [...] Einige hatten bei der SS gedient und wollten die Entnazifizierungsverfahren in der Heimat meiden." Und: "Die interessantesten Fälle waren die belgischen Legionäre. [...] Die falschen Belgier waren französische Kollaborateure, die im Krieg auf deutscher Seite in der "Legion gegen den Bolschewismus" und später in der SS-Brigade "Karl der Große" gedient hatten." Gruss-- 22:36 12. August 2008

Anzahl

Die Zahlen bezüglich beteiligter Soldaten unterscheiden sich stark zwischen der Box und dem Fließtext (Verluste). 16000 <> 20000 Franzosen, 50000 <> 65000 Vietnamesen zum Beispiel. 217.228.95.244 04:08, 13. Mär. 2009 (CET)

zudem stimmen die angegebenen Zahlen innerhalb der Box nicht überein. Getötete + verwundete + in Gefangenschaft geratene Kolonialsoldaten übersteigen die angegebene Truppenstärke doch etwas. 15:50, 08. Apr. 2010 (CET)

Was nützt eine Diskussion, wenn eine berechtigte Anmerkung bezüglich der Verluste nicht umgesetzt wird? --217.67.37.200 08:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Möchte auch auf Anzahl eingesetzter Truppen zu sprechen kommen. Nur 1 Panzerkompanie auf französischer Seite dürfte nicht hinkommen. Alleine das in Indochina eingesetzte 1er REC der Fremdenlegion (1er Regiment Etranger de Cavelerie) verfügte seinerzeit über 16(!) Escadronen (Eine Panzereinheit in "Kompanie"-stärke heißt in der franz. Armee Escadron, von daher ist der Begriff Kompanie ohnehin falsch). Bitte nochmal prüfen und wenn die Stärke von nur 1 eingesetzer ESC in DBP stimmen sollte, zuminest von Kompanie in Escadron umbenennen. --84.132.132.208 16:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

militärischer Lageplan

Im Artikel vermisse ich einen militärischen Lageplan von beiden Seiten, aus dem die Truppenstellungen sowie der jeweilige Frontverlauf eingetragen ist. Über die Festung selbst kann man sich fast gar nicht ein Bild machen, während die Vietminh-Stellungen in den Bergen graphisch überhaupt nicht auftauchen. --Bagerloan (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Zur Qualität dieses Artikels

Schön als Besinnungsaufsatz, ungeeignet für ein Lexikon, das enzyklopädisch sein will. Fast nichts ist belegt.

Nur wenige französische Soldaten (und Fremdenlegionäre) überlebten die Gefangeschaft? Und wie viele von denen waren verwundet und vor allem schwerverwundet, als sie gefangen genommen wurden? Gerade der Austausch der Schwerverwundeten (auch von Vietminh) bildete ja den Gegenstand von diplomatischen Bemühungen. So, wie das hier steht, sieht es so aus, als ob die Bedingungen in der Gefangenschaft so hart waren, dass die Franzosen und ihre Bundesgenossen sie nicht überlebten. Das ist, unbelegt wie es ist, erst mal nur POV. Man nahme jetzt nicht "Tod im Reisfeld" als Beleg, Scholl-Latour ist fast nie als Beleg geeignet und in Bezug auf Indochina schon mal gar nicht.

Der Artikel, der m.E. zu den 85% schlechten Artikeln in der dt. WP gehört, gipfelt dann in der Gotenschlacht des Herrn Peter Scholl-Latour, unglaublich! Ich kann mich in der Bewertung den letzten Sätzen von Edmund nur anschließen, aber das darf man hier ja anscheinend nicht sagen, weil es die Bearbeiter entmutigen könnte! Unglaublich!!

Am Rande möchte ich bemerken, dass ich die obigen Ausführungen zu den Spannungen zwischen den Westmächten auf der Genfer Konferenz für nicht ganz unwichtig halte. Aber WP hat es halt mehr mit Ereignisgeschichte und Infoboxen. Wobei aber auch bemerkenswert ist, dass nun ausgerechnet der US-amerikanische Standpunkt der einzig richtige gewesen sein soll. Die Fans des Kalten Krieges und die von Dulles sollten mal als Gegengift z.B. die Memoiren anderer Beteiligter lesen. Aber wer die Augen so fest zudrückt, dem geht kein Licht auf. Wobei es viele vermutlich für richtig halten, dass die USA Frankreich drängten, auf keinen Fall nachzugeben. --13Peewit (Diskussion) 21:03, 3. Mai 2012 (CEST)

Fallschirmjäger

... und wenn wir gerade beim mäkeln sind: Wenn die Franzosen eine Festung bauen wollen und ein Fallschirm-Pionier-Regiment haben, bzw. damals zusätzlich 2 Fallschirm-Pionier-Batallione "de l'Extrème Orient" hatten - werden sie dann -Jäger senden, um eine Festung zu bauen?--Gozudar (Diskussion) 00:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Verlustzahlen

Die Verlustzahlen der Franzosen der Tabelle, stimmen nicht mit denen im Text überein.. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.158 (Diskussion) 13:35, 29. Mär. 2013 (CET))

/* Operation Vulture (Aasgeier) */ ==> Typo

Servus, die korrekte Übersetzung von einem Aasgeier auf frz. ist ein Vautour (siehe Leo, Google kennt das Wort im frz. nicht). Bitte um Richtigstellung (Operation Vulture ist die englische Bezeichnung). Gruß --Andreas (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Waffen SS

Die Schlacht gilt doch als letzte Schlacht der Waffen SS. Wieso wird dies hier nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 85.22.122.23 (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2014 (CET))

Quellenangaben überarbeiten?

Mir ist aufgefallen, dass die Schilderung des Artikel fast ausschließlich auf ein DDR-Militärverlag Buch von Harry Türkei gestützt wird. Ich halte das zum Einen für eine unzureichende Quellenangabe und zum anderen kommt der Verdacht einer Recht einseitigen Darstellung auf. --Mboenin1 (Diskussion) 18:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Hier sollte man dringend einiges überarbeiten. Die Darstellung der Kämpfe ist sehr einseitig, und ein Teil der Darstellungen entsprechen nicht mal den Wiki-artikeln in anderen Ländern. Operation "Vulture" umfasste den Einsatz von maximal 3 Sprengköpfen, und ansonsten den massiven Einsatz von amerikanischen Flugzeugen. Die Briten waren nicht nur gegen einen atomaren Einsatz, sondern generell gegen jeden Truppeneinsatz dort. Deswegen, und weil es zu Kommandostreitigkeiten zwischen Frankreich und den USA kam. 77.184.185.176 01:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Wo sind Francoise und all die Soldaten hin?

In der Lagekarte der Festung Điện Biên Phủ fehlt der Stützpunkt (zumindest die Beschriftung) Francoise.

Zudem widersprechen sich die Angaben zu Truppenstärken und Verlusten in der Informationsbox und im Text:

Frankreich 1946 Frankreich

• Truppenstärke: 16.000 zu 17.000,
• Verluste: 7.486 zu ca. 8.200,
• Gefangene: 11.800 zu 10.300.

Vietnam Nord 1945 Demokratische Republik Vietnam

• Truppenstärke: 65.000 zu 50.000,
• Verluste: 22.900 zu 20.000.

Wer bringt Licht ins Dunkel? --UlrichHeither (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Selbstmord von Oberst Pieroth

In dem Buch "La Bataille de Dien Bien Phu" von Jules Roy heißt es das Oberst Pieroth aus Schuldgefühlen Selbstmord beging. Oberst Pieroth befehligte die Artillerie und nahm an das der Feind keine eigene Ari zur Verfügung hätte. Also beschloß er die eigene Ari nicht einzugraben um so die Schußrichtung schneller wechseln zu können. Das war jedoch ein schwerer Fehler, dann so konnte die eigene Ari von der feindlichen Ari innerhalb des ersten Tags ausgeschaltet werden. --91.66.134.161 19:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Oberst Pieroth lies seine wenigen Geschütze mit nur schulterhohen Sandsackbarrieren umgeben, um ein freies Schussfeld auf die Berge zu haben. Seine gerademal zwei Dutzend 10,5-cm-Haubitzen und eine 15,5-cm-Batterie sollten ja nicht die Festung gegen eine Armee verteidigen, sondern nur gegen ein paar aufmüpfige und barfüßige Bauern mit Gewehren. Er lehnte die Aufstockung seiner Kräfte sogar ab, selbst nach dem ersten Feuerüberfall im Februar. Er unterschätzte völlig die Möglichkeiten der Vietnamesischen Volksarmee, welche ihre gut getarnten Geschütze in Kasematten in den Felsen vor seinen paar Kanonenrohren immer wieder sicher versteckten. Die für ihn und andere französische Befehlshaber unvorstellbare Feuerkraft der Vietnamesischen Volksarmee lies ihn seinen gewaltigen Irrtum zu spät erkennen. Durchschnittlich alle 4 Sekunden schlugen Granten schwerer Geschütze der Vietnamesischen Volksarmee in der Festung ein! Das war eine Feuerkraft, über welche die Franzosen selber nicht mal ansatzweise verfügten und mit der keiner der Verantwortlichen auch nur in seinen schlimmsten Albträumen gerechnet hätte. Oberst Pieroth beging Selbstmord, weil er erkennen musste, dass seine wenigen und den Granaten der Vietnamesen voll ausgesetzten Geschütze, keine Chance hatten, gegen so einen Gegner überhaupt etwas zu erreichen. Er, der bisher mit schlecht bewaffneten Aufständigen kurzen Prozess machen konnte, war für ihn völlig unfassbar nun in die Rolle eines völlig hilflose Soldaten gewechselt, der weiß, dass er gegen diese gegen ihn anrennende schiere Übermacht nichts erreichen kann. Er hatte ein paar aufmüpfige Bauern mit Gewehren erwartet und traf auf eine gewaltige Armee, welche ihm weit überlegen war.--Harka2 (Diskussion) 18:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte den Ausgangsbeitrag geschrieben. Es ist schon eine Zeit lang her das ich das Buch von Jules Roy gelesen habe. Deine Informationen sind dann genauer. 95.91.208.205 11:26, 8. Mai 2014 (CEST)--

'Bewaffnung der jeweiligen Streitkräfte'

Der Artikel könnte eigentlich noch erweitert werden. Interessant wäre es z.B. die Anzahl der Geschütze, auf beiden Seiten zu vermerken sowie ggf. weiterer Waffen. Mir ist übrigens aufgefallen, dass Giap 50000 Soldaten zur Verfügung standen. Dann wiederum ist am Anfang des Artikels von über 60000 Mann die Rede. --Onager (Diskussion) 20:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

vietnamesische artikeln auf deutsch schreiben

warum werden alle vietnamesischen bezeichnungen nicht auf deutsch geschrieben, die eingedeutschten bezeichnungen verwenden, schliesslich machen wir das auch nicht zu den französischen namen... (nicht signierter Beitrag von 88.66.61.25 (Diskussion) 14:03, 19. Feb. 2007‎)

Weil deutsch doch böse ist... Wer das noch nicht kapiert hat, der hat Wikipedia noch nicht begriffen.

Schön langsam aber sicher wird die Manie der korrekten "Schreibung" immer lächerlicher. Ich wünsch mir eine alte Schreibmaschine, da hat es diese ganzen Buchstaben, die es so in der deutschen Sprache und Schrift einfach nicht gibt, nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 213.129.233.130 (Diskussion) 09:38, 6. Nov. 2013 (CET))

Wieso nicht gleich "Trận chiến Điện Biên Phủ" als Artikleüberschrift - ja wieso nicht den ganzen Artikel auf vietnamesisch. (nicht signierter Beitrag von 213.129.233.130 (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2014 (CET))

Die englischsprachige, französischsprachige und italienischsprachige Wikipedia verwenden die Sonderzeichen nicht (um nur drei Beispiele zu nennen) und schreiben einfach Dien Bien Phu. Für die korrekte Aussprache gibt es die phonetischen Zeichen, und man muss solche Bezeichnungen auch ohne Sonderzeichentabellen ganz normal auf der Tastatur schreiben können. Deshalb ergänze ich die Möglichkeit, den Namen der Stadt auch ohne Sonderzeichen zu schreiben, im Artikel, ebenso im Artikel zur Stadt selbst. Gruß, Michael Höffling (nicht signierter Beitrag von 109.46.208.139 (Diskussion) 08:07, 21. Aug. 2014 (CEST))

amerikanische und britische Intervention

In dem Kapitel Operation Vulture (Aasgeier) geht es um eine amerikanische und britische Intervention. Der Kapiteltext beschränkt sich auf die Atomwaffen. Tatsächlich gab es eine politische Diskussion in den USA und Großbritannien für oder gegen eine militärische Intervention gegen die Belagerungstruppen, mit Luftangriffen oder mit eigenen Kampftruppen, in der Atomwaffen nicht die entscheidende Rolle spielten. Fiddle (Diskussion) 21:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Widersprüchliche Angaben im Artikel

Die Aussage über Võ Nguyên Giáp "Er baute mit seiner Armee getarnte Stellungen in den Bergen aus, legte Gräben an, die dicht an die Festung reichten, und entwickelte ein gutes Sanitätswesen, das auch die Dorfbevölkerung einbezog." steht bezüglich des Sanitätswesens im krassen Widerspruch zur vorherigen Aussage "Auf vietnamesischer Seite waren für bis zu rund 50.000 Mann ein Arzt und sechs Assistenten verfügbar. Moderne medizininische Gerätschaften waren nicht verfügbar ebenso wie moderne Medikamente. Sogar das zur Malariavorbeugung eingesetzte Chinin musste auf kaum wirksame Dosen verdünnt werden." Das müsste dringend überarbeitet werden. --Wiki.kb (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

2 Kleinigkeiten

Würde beim Satzteil "..., während die Viet Minh ihre Angriffe eher wieder zurückgestellt hatten," eher verschoben schreiben. Bei "Beim Gefecht um den Stützpunkt Eliane setzten die Viet Minh eine Mine zur Sprengung eines Teils des Stützpunkts ein." wären nun doch mehr Infos nötig. Stärke der Mine und Auswirkungen der Sprengung? Wurde etwa nur ein Bunker zerstört oder doch ganze Stellungsbereiche. Im I. Weltkrieg gabs Minen die ganze Berge wegsprengten.--Falkmart (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2015 (CEST)

Es wurde ein Teil des Grabensystems gesprengt. Ich habe dies nachgetragen. Einen wirklich entscheidende Wirkung hatte die Mine jedoch nicht. Das weiter oben kannst du IMHO gerne so reformulieren wie du magst. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Einleitung und so

Den Viet Minh gelang es vor allem durch Muskelkraft, die notwendige Logistik für eine Artillerieüberlegenheit gegenüber den aus der Luft versorgten Franzosen herzustellen. → Marc Frey umschreibt das Wort "Muskelkraft" (hat es einen besonderen Grund warum er in der Literatur aufgeführt jedoch nicht für Belege herangezogen wird?) mit "menschlicher Arbeitskraft". "Deutliche" Niederlage soll sich von einer Niederlage, m.E. wäre auch vernichtend angebracht, wie genau unterscheiden ? Die m.E. (kriegs)entscheidene Topographie (Kesselllage) kommt kaum (auch in der Einleitung) nicht zur Geltung. Toller Artikel übrigens :-) -- Beademung (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Beademung

• Muskelkraft : Menschliche Arbeitskraft ist tatsächlich der bessere Ausdruck. diff
• Vernichtend : 1 ) Martialische Sprache wie sie bei diveresen Themen in mancher Lit. zu finden ist (aufreiben, zerschlagen, vernichten und deren Adjektive) stören viele Leser und IMHO ist eine eher kühl-distanzierte Sprache angebrachter. 2) So vernichtend war die Niederlage gar nicht, gemessen an dem was die frz. noch rumstehen hatten und evtl. auch einsetzen hätten können falls eine Esakalation des Krieges (Wehrpflichtige) gewollt gewesen wäre. Die Franzosen hätten zwar Probleme im Delta bekommen aber dass die VM übermorgen in Hanoi einmarschieren stand nie im Bereich des möglichen IMHO ist so auch die Relativierung der Bedeutung durchaus sinnvoll. 3) Die öff. Meinung in Frankreich war vor der Schlacht schon der Ansicht dass man den Krieg beenden müsse. Die Verhandlungslösung wurde durch F, USA, die Sowjets und China vor Beginn der Schlacht bereits gebahnt. Die Schlacht war streng genommen keine Kriegsentscheidung sondern ein recht dilettantisch inszenierter Versuch sich mit einem Sieg aus dem verlorenen Krieg zu verabschieden. Dass deutlich bei Schlachten komisch klingt ist mir bewußt. Hast du einen Gegenvorschlag?

"empfindliche" Niederlage vielleicht ?

• Kessellage : Die Topographie wird in einem Satz im Fließtext erwähnt mehr sagt sie IMHO nicht aus. Die frz. Artillerie feuerte auf die feindzugewandte Seite ergo hatte sie eigentlich freies Schußfeld. Leider keine Wirkung denn gegen gut getarnte und verbunkerte Kasematten kann man mit dem Miniaufgebot dass durch die Luft herangebracht werden konnte nix ausrichten. (Vergleiche mal die Artilleriestärken z.b. einer Gliederung einer Infanterie-Division der Wehrmacht da merkst du dass die dort halt zu wenig hatten insbesondere im Vergleich zu den VM die mehr Geschütze und eine solidere Logistik (=mehr Mumpeln pro Rohr) aufboten. Das Mißverhältnis der Kräfte war denen auch wohl bewußt die dachten nur die Luftwaffe würde Wunder wirken. Was sie angesichts ihrer mangelnden Mittel nicht konnte. (Nicot hats ja auch deutlich zu Protokoll bevor das ganze angeleiert wurde). Dazu kommt noch die sehr legere Art der Verbunkerung denn ich hab ja nix zum Bauen. Die hätten die Schlacht IMHO auch auf den Great Plains durchexerzieren können, es wäre IMHO nicht anders ausgegangen.

bei einer 3:1 Überlegenheit.

• Danke für das Lob und das Interesse am Artikel. Er steht übrigends gerade auf WP:KALP falls dich das interessiert. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 22:39, 6. Mai 2015 (CEST)

ja, gesehen, sehr umfassend und informativ geschrieben, Frey zum Vergleich, mindestens lesenswert ++. -- Beademung (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2015 (CEST)

• empfindliche Niederlage : diff
• Die Anmerkung mit 3:1 verstehe ich nicht ganz. Aber man kann durchaus einen Satz oder Nebensatz über das ungünstige Terrain in die Einleitung nehmen. Man könnte eventuell auch anmerken dass die Höhenzüge um den Nam Youn zu besetzen viel mehr Truppen erforderlich gemacht hätte als die dünne Luftversorgung absetzten geschweige denn versorgen konnte. -- Nasir do gehst hea ^RM 23:22, 7. Mai 2015 (CEST)

(15 Kilometer lange und rund fünf Kilometer breite Tal) also Stützpunkt im Tal ? 3:1 Überlegenheit als Quote für einen erfolgreichen Angriff (so van Crefeld). -- Beademung (Diskussion) 19:21, 8. Mai 2015 (CEST)

Naja die 3:1 Faustregel hat van Creveld nicht erfunden. Das tatsächliche Zahlenverhältnis war wie man der Infobox entnehmen kann eher 4-5:1 ; Aber was willst du mir damit sagen? Soll das Kräfteverhältnis in die Einleitung?

Die Franzosen wollten das Tal mit der Siedlung halten. Konnten es nicht vollständig mit einer einzigen Linie umschliessen weil zuwenig Leute. Deswegen verschiedene (sich gegenseitig deckende) Stützpunkte. Eine sinnvolle Besetzung der Anhöhen um das Tal (die schließlich von den Viet Minh besetzt wurden) war den Franzosen allein aus Personalmangel nicht möglich das hätte ja noch mehr Leute gebraucht als eine große Igelstellung im Tal. Der limitierende Faktor für diesen Mangel war die Luftbrücke als einziger Versorgungs- und Nachschubweg. -- Nasir do gehst hea ^RM 20:43, 11. Mai 2015 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 2. Mai 2015 bis 23. Mai 2015 (exzellent)

Die Schlacht um Điện Biên Phủ gilt als die entscheidende Schlacht während des ersten Indochinakriegeszwischen der französischen Armee und den Truppen der vietnamesischen Unabhängigkeitsbewegung Việt Minh. Der Kampf um die französische Festung im Kreis Điện Biện nahe der damaligen Kreisstadt Điện Biên Phủ zwischen Him Lam im Norden und Mường Thanh im Süden begann am 13. März 1954 und endete am 7. Mai mit einer vernichtenden deutlichen empfindlichen Niederlage der Franzosen. Den Viet Minh gelang es vor allem durch Muskelkraft menschliche Arbeitskraft, die notwendige Logistik für eine Artillerieüberlegenheit gegenüber den aus der Luft versorgten Franzosen herzustellen. Dadurch konnten sie die Franzosen, die mit einer solchen Leistung ihrer Kontrahenten nicht gerechnet hatten, größtenteils von der Luftversorgung abschneiden und Stück für Stück die Befestigungen um Điện Biên Phủ einnehmen. Ein großer Teil der in Gefangenschaft geratenen Soldaten starb im Gewahrsam der Viet Minh. Die Schlacht führte zum Sturz der Regierung Joseph Laniel und bahnte somit den Weg zur Verhandlungslösung des Konflikts und Teilung des Landes auf der Indochinakonferenz.

In Ermangelung sinnvoller deutschsprachiger Literatur habe ich versucht die Geschehnisse von damals anhand aktueller frz. und englischsprachiger Quellen kompakt aber dennoch im enzyklopädischen Rahmen vollständig zusammenzufassen. Verbesserungen am Artikel, Vorschläge und Kritik sind jederzeit willkommen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 07:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Dann mache ich mal den Anfang hier. Nach eingehender Lektüre des Artikels sehe ich eine klare Auszeichnungs-Würdigkeit. Der Aufbau ist sinnvoll und gut strukturiert, die Sprache und der Stil sind angenehm und angemessen und die Ausführlichkeit ist reichhaltig. Ich plädiere deshalb zunächst für  Lesenswert. Potenzial für Exzellent ist imho ebenfalls vorhanden. Eine kleine Sammlung von Anregungen dafür:

1. Kleinigkeit in der Einleitung: Evtl. ist es stilistisch besser von einer "deutlichen", statt von einer "vernichtenden" Nierderlage zu sprechen. erl.
2. In der Vorgeschichte würde ich es nach den Maßgaben der Allgemeinverständlichkeit und ob der signifikanten Bedeutung für diesen Artikel wihtig finden, wenn "Viet Minh" einmal kurz im Artikel definiert/erklärt wird, nicht nur per Link.erl. Dadurch wird jedoch der Abschnitt Vorgeschichte wieder ein kleines bißchen länger.
3. Die Vorgeschichte scheint mir insgesamt etwas zu lang geraten zu sein, so dass der Abschnitt - auch im Verhältnis zum Subjekt des Artikels - etwas aufgebläht wirkt. Hier würde eine sinnvolle und maßvolle Kürzung sich sicher positiv auswirken.Ich habe kurz vor der KALP noch ein paar Sätze über den Kriegsverlauf eingefügt und diese nun wieder rausgenommen. Falls du noch Ideen hast wo was weg kann bitte jederzeit sagen.
4. Bei den Folgen wird von "(nicht systematischen) Gewaltakten" gegen die Kriegsgefangenen gesprochen. Diese Aussage wird nicht belegt, ist aber zu folgenreich und wichtig, um unbelegt im Raum stehen zu bleiben.Das ist durch Ref Nr. 5 : Frederick Logevall: Embers of War - The Fall of an Empire and the Making of America's Vietnam, New York, 2013, S 539-543 gedeckt und lässt sich auch auch mit Windrow, S. 640 belegen. Ein <br /> sehe ich im Code auch nicht. Verlesen?
5. Nun eine Frage zur Rezeption: Gibt es Verarbeitungen in der vietnamesischen Kunst? (eigene Filme, Gemälde/Skulpturen/Literatur, Musik etc.) Meist ist ja die Rede von der westlichen Verarbeitung. Falls ja und bekannt, gerne noch einfügen. Da gibts nur recht viel staatlich verordneten Sozialistischen Realismus deswegen auch wenig Lit. darüber. Ich konnte jedoch noch zwei interessante Dinge finden [
6. Zur Literatur noch zwei Anregungen/Fragen: Das Werk "La république democratique du Viet-Nam 1945-1960" von B. Fall scheint mir ein frühes Standardwerk zur Thematik zu sein, taucht aber nicht auf. Und wie steht es mit dem sog. 'Tatsachenroman' "Die Schlacht die einen Kolonialkrieg beendete" von H.Thürk. Dies wäre eine deutsche Quelle, bin mir aber nicht sicher, wie glaubwürdig und wissenschaftlich sie als Tatsachenroman ist.

Gute Arbeit, Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Christoph..

Erstmal danke für die rasche Durchsicht, die positive Wertung und vor allem die Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Artikels.

>B. Fall : B. Fall war einer der ersten die im Westen darüber geschrieben haben. Er hat durch unorthodoxe Methoden Dinge rausgefunden auf die sich die heutigen Standardwerke noch berufen so z.B. beruhen viele Einschätzungen wer wann was für Gelände wirklich unter Kontrolle hatte auf seinen Berichten. Er ist auch in der Literaturliste mit seiner Monographie zum Thema Hell in A Very Small Place in der Literaturliste vorhanden und wird auch bei einem IMHO wichtigen Thema (der Rückführung der frz. sterbl. Überreste) im Artikel herangezogen. Ergo finde ich keinen unbedingten Grund sein altes Standardwerke zu dem Thema hier in die Litliste zu setzen oder es (in Konkurrenz) zu neueren Standardwerken (Brocheux, Goscha, Logevall, Windrow) zu verwenden. Limitierend bei Fall ist halt dass er zur damaligen Zeit geschrieben hast und er deswegen natürlich auch einen gewissen Bias hat und noch weniger über die vietnamesische Seite wusste als die heutigen Autoren. IMHO passt nach WP:LIT das Buch eher in den noch zu schreibenden Artikel über die DRV damals. Gibt es etwas dass dort zur Schlacht bei DBP drin steht und hier fehlt?

> H. Thürk : Naja mit Der Gaukler hat der Kerl seinem Ruf nicht gerade einen Dienst erwiesen und ein 1988 im Militärverlag der DDR erschienener Tatsachenroman ist sowohl vom Format und von der mangelnden wiss. Relevanz des Autors IMHO weder was für die Literaturliste noch zitierfähig. Wenn der Roman in der DDR oder dt. Nachwendegesellschaft viel gelesen wird/wurde (soweit ich weiß wurde er nach der Wende nochmal verlegt) kann man ihn ja evtl. in der Rezeption nennen. Dann müsste man aber auch folgerichtig den alten Ex-Legionär und Gotenschlachtventilator Peter Scholl-Latour auch noch ins Boot holen. Den Absturz in die (politisch untertönige) Belletristik wollte ich dem Artikel allerdings eigentlich ersparen.

> Weitere Kürzungen : Mich stört die Musik im Rezeptionsabschnitt. Boris Vian hat primär nix mit der Schlacht zu tun. Boxhamsters und Joel halte ich schlichtweg nicht relevant da keine relevante künstlerische Auseinandersetzung mit dem Thema. Das ganze stammt noch aus der Vorgängerversion. Denkst du man kann das streichen? Hast du noch Ideen wo etwas zu viel ist? Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:33, 2. Mai 2015 (CEST)

Mir scheint der Artikel noch einige Tipp- bzw. stilistische Fehler zu haben. Ein paar habe ich soeben entfernt. Vielleicht befasst sich einer unserer Experten für Sprache nochmal ein wenig mit dem Text? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Korrekturen und den Hinweis. Ich habe noch ein paar Typos gefunden und sprachlich nachgebessert. diff diff Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Zu deinen Antworten: Danke für die Änderungen/Ergänzungen. Zur Literatur hatte ich nur als Laie noch etwas gesucht. Dass der Thürk nicht besonders seriös ist dachte ich mir schon. Ich bin ebenso der Meinung dass die Musik gekürzt werden könnte, weil die Songs sich nicht direkt mit der Schlacht befassen und somit hier nicht hingehören, also raus! Mein Problem mit der Vorgeschichte ist, dass ich ihn immer noch etwas zu lang finde, aber nichts zum Kürzen finde ohne inhaltlich inkohärent etc. zu werden. Ich melde mich wenn ich nochwas finde dort. Gruß --Christoph Radtke (Diskussion) 10:33, 7. Mai 2015 (CEST)

Zu Thürk siehe auch Massaker von Nemmersdorf. Hätte nicht erwartet, dem hier zu begegnen.--† Alt ♂ 20:23, 9. Mai 2015 (CEST)

zur Rezeption: in meiner badischen Verwandtschaft erzählt man sich, dass es anlässlich der Gefangennahme von de Castries in den Straßen von Freudenstadt zu lebhaften Freudenkundgebungen gekommen sei. Hab ich noch nie zu verifizieren versucht, es aber mal eingeworfen haben...--Edith Wahr (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Kundgebungen gegen den Krieg werden in Eckard Michels: Deutsche in der Fremdenlegion 1870–1965 erwähnt. Spezielle Feierlichkeiten zur frz. Niederlage nicht aber angesichts des dort gezeichneten Stimmungsbildes halte ich solche Schilderungen f. glaubwürdig. Kann sie jedoch leider nicht explizit belegen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 14:19, 10. Mai 2015 (CEST)

Wenn man Frey als Maßstab nimmt, ist der Artikel vom Informationsgehalt mindestens  Lesenswert ++. -- Beademung (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Für mich  Exzellent – toller Artikel, gut belegt und größere Fehler habe ich zumindest auf den ersten Blick nicht gesehen. Tolle Arbeit! – Filterkaffee (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 12:25, 9. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent der Artikel ist ausgewogen und gefällt mir gut. -- Jerchel 12:38, 9. Mai 2015 (CEST)

• Ein sehr gelungener Artikel, der auch für mich persönlich sehr wichtig ist. Stellenweise hast du ein wenig chaotisch verlinkt (z.B. Laniel bei den politischen Folgen) oder nicht transliteriert (Fließtext vs. Überschriften), aber das ist geschenkt. Zu Harry Thürk ist oben eigentlich schon alles gesagt, aber weil ich den vorherigen Artikel kenne (der maßgeblich auf Thürk beruht, wie ich erst jetzt sehe; liest sich fast wie eine URV), zwei Fragen zum Schlachtablauf:
  • Thürk geht ausführlich auf die Scheingeschütze ein, die für ihn offenbar schon die halbe Arbeit für die Viet Minh leisteten. Ganz so war es ja wohl nicht, die Überlegenheit der Vietnamesen liest sich bei ihm auch als viel zu übertrieben. Kann man trotzdem sagen, dass die Scheingeschütze eine Schlüsselrolle dabei spielten, die der Festung zugewandte Hangseiteüberhaupt nutzbar zu machen? Wenn ja, dann würde ich das durchaus erwähnen, denn zusammen mit dem Transport über die Schleichpfade kenne ich das als eine der populäreren Überlieferungen von der Schlacht, auch wenn sie das militärische Genie Giaps wahrscheinlich überbetont.
  • In eine ähnliche Kerbe schlägt die Episode mit den ausrückenden Panzern bei Thürk, von denen bei dir im Artikel gar nicht mehr die Rede ist. Der Clou dabei ist, dass die Viet-Minh-Geschütze im toten Winkel der Panzerkanonen lagen, sprich letztere nicht hoch genug feuern konnten, was die Nutzung des Geländes durch die Viet Minh wahrscheinlich besser darstellt, als sie damals war. Trotzdem würde mich interessieren, was die weiße Literatur dazu sagt.

Ich bin kein großer Freund der Thürkschen Kriegsromantik, denke aber, dass ein paar der Episoden aus der Vorversion (sofern sie sich auch anderswo finden und dem Geschehen gerecht werden) dem Artikel nicht schaden könnten. Bei der Nachwirkung würde ich mir insgesamt noch etwas mehr Fleisch wünschen. Erstens unterscheidest du nicht zwischen BRD und DDR, da dürfte es bei der Rezeption deutliche Unterschiede geben. Zweitens kommt nicht ganz raus, warum die Schlacht zu einem so wirkmächtigen Symbol wurde: Einerseits leitete sie eine Reihe von Niederlagen westlicher Mächte von Frankreich bis zur Sowjetunion) gegen vermeintlich technisch und organisatorisch unterlegene Gegner ein, andererseits war sie auch Inspiration für all jene, die im frühen Kalten Krieg den Befreiungskampf des Kommunismus vom Kolonialismus und Imperialismus feierten. Nicht umsonst wurde gerade Ho Chi Minh von der westdeutschen Studentenbewegung auf den Schild gehoben. Dass hier David gegen Goliath gewann, ist sicher Teil der Legende Dien Bien Phu. Vielleicht solltest du gerade deswegen aber auch nochmal herausheben, dass dieser Sieg von den Viet Minh mit einer deutlich höheren Zahl Gefallener erkauft wurde, was sich dann doch deutlich von der etwas zu glatten Darstellung Thürks unterscheidet. Das wäre vor allem an den Stellen wichtig, an denen sonst nur die französischen Verluste erwähnt werden. Ich weiß, dass das für die vietnamesische Seite nicht gerade einfach ist, es würde deinen Artikel in meinen Augen aber noch sehr viel besser machen, als er ohnehin schon ist.--† Alt ♂ 21:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo TAM.

> Scheingeschütze : Die Viet Minh legten ebenso zahlreiche Scheinstellungen an, um das Gegenfeuer der Franzosen von ihren Geschützen wegzulenken, und bereiteten ihre Besatzungen methodisch auf den Beschuss ihrer zumeist fest zugewiesenen Ziele vor Sie werden im Artikel erwähnt. Die schlachtentscheidende Bedeutung die ihnen Thürk beimisst würde ich ihnen nicht zuweisen. Sie waren aber Teil des Gesamtkonzepts mit dem die VM ihre Artillerie gegen die Artillerie und Luftüberlegenheit der Franzosen abgeschirmt haben. Schlachtentscheidend in dem Sinne dass es ohne sie nicht gegangen wäre waren sie IMHO nicht. Entscheidend war IMHO die Verbunkerung der Geschütze die laut der frz. Führung das Hauptproblem war.

> Panzer : Das Problem der Chaffees war dass Panzer halt in einem bewaldeten Gebirgsterrain nix taugen. Panzer werden für offenes Gelände gebaut und konstruiert. Die Neigungswinkel der Kanonen sind weder f. sonderlich abschüssiges Terrain noch für die Bekämpfung von Zielen Kopfüber ausgerichtet. Die Pz nach Dien Bien Phu zu fliegen und dann verwundert festzustellen dass man sie nur sehr eingeschränkt brauchen kann ist IMHO schlechte Führung. (Ein Panzer in schlecht einsehbaren und schlecht befahrbaren Terrain ist im Kampf gegen Infanterie sehr schnell ein toter Panzer, infolgedessen wurden die Dinger auch nur sehr nah an den Stützpunkten eher so als defensive Gefechtsfeldfeuerwehr eingesetzt). Eine Kasematte die man mit einer 155mm Haubitze anscheinend nicht ausschalten kann mit einer 75mm Pz-Kanone zu bekämpfen ist IMHO auch eine eher mil. zweifelhafte Lösung. Die Lieferung von 10 Chaffee Panzern wird bei der Aufstellung der frz. Truppen erwähnt. Ich habe beim suchen um evtl. aus dem Thema noch was sehr interessantes gefunden diff. Ich such gerade noch nach einer Literaturstelle um die Limitierung des Einsatzes der Pz kurz zu beschreiben.

> Rezeption : Hier ist natürlich die Frage wo man die Grenze zieht zu dem noch zu renovierenden Indochinakrieg. IMHO haben die Studenten eher Ho Chi Minhs politische Theorien rezipiert und die Propagandaaura die um ihne gebaut wurde. Ergo eher was für Ho Chi Minh und Indochinakrieg. Die verbale Solidarität kam dann ja auch erst mit dem Vietnamkrieg. Liegt vielleicht auch daran dass für die Studentenschaft damals die Geschichte vom vietnamesischen Bauernjungen der fernab seines Dorfes nach mehrwöchiger harter körperlicher Arbeit im Wechsel mit im Dreck liegen von einer Granate zerrissen wird eher unsexy war. Vermute ich jedenfalls. Das Problem ist dass ich hier leider wirklich an die Grenzen der mir bekannten und vorliegenden Literatur stoße. Eine scholar-google-Suche nach Studentenbewegung und Dien Bien Phu bleibt bis auf GRIN-Verlag-Vorschauen die sich sicherlich nicht dem Thema widmen auch leider unergiebig. Ich habe noch den IMHO interessanteren Umstand ergänzt dass Eisenhower seine Dominotheorie im April 1954 formulierte. diff

> BRD vs. DDR : Ich suche noch ob ich da noch was prägnantes finde >>> Nachtrag : Mehr als diese Konkretisierung lässt meine Quellenlage nicht zu. Ich kann zum Krieg selbst ein inkomplettes Stimmungsbild zeichnen jedoch nicht zu Schlacht. Eine Internetrechereche in meinen drei Verkehrssprachen hat da leider auch nicht viel geholfen.

> Historische Einordnung der Schlacht : C.E. Goscha] stellt die Bedeutung der Schlacht in seinem Historical Dictionary of the Indochina War eher in eine Traditionslinie mit der Seeschlacht bei Tschuschima v. 1905. Weniger der Sieg des Kommunismus über den Kapitalismus sondern der Sieg einer asiatischen Nation- gegen eine als überlegen wahrgenommene Kolonialmacht dominiert jedenfalls die aktuelle Literatur. Das kann ich durchaus in den Artikel nehmen wenn dass dir sinnvoll erscheint. Auf die Algerier inkl. indirektes Zitat zweier politischer Aktuere wird bereits im Text verwiesen. IMHO leitete nicht DBP sondern bereits der Kontrollverlust während des WWII und Korea diese Reihe von Niederlagen ein. Das politische Unterstützung der nördlichen Mehrheitsbevölkerung (und wahrscheinlich großer Teile der Südlichen) erwarben sich die Viet Minh im Rahmen der Augustrevolution 1945. Dies war IMHO die Grundvorraussetzung f. die folgenden Niederlagen in Indochina/Vietnam. Es ist sinnlos eine militärisch-politische Guerillabewegung militärisch zu bekämpfen wenn die Mehrheit der Bevölkerung des Zielterritoriums diese (warum auch immer) unterstützt.

> Schlacht aus Sicht der VM-Seite : Die Viet Minh kämpften allesamt heldenhaft wie ein Mann ohne Rücksicht auf persönliches Wohlergehen mit sozialistischem Opfergeist gegen den pöhsen bourgeoisen Feind. Das ist die offz. Version und gegen die anzureden endet in Vietnam mit der örtlichen Variante der Staatssicherheit. Deswegen ist eine glaubwürdige Skizzierung bis dato nicht möglich. Ich habe Zitate von VM-Soldaten zu Na San, leider nicht zu DBP. Das wenige was man über die Leiden der VM weiß stammt meist aus Überbleibsel der med. Dokumentation. Ich habe versucht hier noch etwas zu ergänzen. diff und diff. Ebenso noch eine Ergänzung zur Rezeption von vietnamesischer Seite diff

>Artikelkonzeption im Allgemeinen : Der Artikel stellt f. mich ein Experiment dar. Die EA nehmen mehr und mehr die Form und Volumen von richtig langen Unihausarbeiten an und ich wollte probieren ob ein knapper enzyklopädischer Einstieg (der IMHO das eigentliche Ziel eines prämierten WP-Artikel sein soll als Einstieg eine seriöse wissenschaftliche Recherche) der aber trotzdem alles entscheidende enthalten soll exzellent werden kann. Das hab ich mit knapp 60kb nicht ganz geschafft. Ich hatte 50kb so als Ziel im Vergleich z.B. mit dem IMHO auch noch nicht überlangen Warschauer Aufstand mit rund 85kb. Ich könnte locker noch 5 Seiten Schlachtverlauf schreiben oder viel mehr Urteile v. Historikern. Viele Dinge habe ich bewußt kurz gehalten (z.b. könnte man schreiben ab wann die Pz nicht mehr zwischen Stützpunkten hin und herfahren konnten sondern so beschädigt oder abgeschossen waren dass nur noch liegen gebliebene Pz als Bunker eingesetzt waren usw... da gibts viele Beispiele). Ich habe mich jedoch bewußt für einen kompakten Verlauf entschieden. Ich habe auch versucht Informationen zu kondensieren und mich kurz zu halten. Kompakte Artikel mit dem Anspruch auf eine knappe Vollständigkeit stellen IMHO ein überdenkenswertes Alternativkonzept zu den ausuferenden alles-erklären-und-nix-weglassen-wollenden EAs. Ohne jetzt einen Überlegenheit eines der beiden Modelle zu implizieren.

> Thürk und DBP im Allgemeinen : Ich wollte der Art. schon immer schreiben, da ich wohl vor knapp zwei Jahrzehnten Thürk und Latour irgendwo in der Bib aufgegabelt habe und mich immer die dort zu kurz gekommene VM-Seite geärgert hat. Wenn man sich am Sozialismus und Thürks Bias vorbeilesen kann ist der Tatsachenroman lustigerweise IMHO sogar ein brauchbarer Antikriegsroman. Als ich die neure Lit. entdeckt habe dachte ich es wäre die Zeit dazu, leider muss ich feststellen dass trotz des Bemühens der Autoren dies leider immer noch nur in einem sehr begrenzten Umfang möglich ist. Wenigstens kann man mit dem Gotenschlachtunsinn von Latour aufräumen und ein wenig am sozialistischen Heldenmythos kratzen. Vielen Dank für dein Interesse am Artikel und das ausführliche Review. Es tut mir leid dass ich einige deiner (zu Recht angebrachten) Punkte noch nicht sinnvoll bearbeiten konnte. Ich werde dies in den nächsten Tagen erledigen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 14:15, 10. Mai 2015 (CEST)

(nur mal so gaaanz am Rande: anstatt IMHO (im vorausgehenden Absatz 12 mal), AFAIK, EG, SFGTT, GBUBI und so weiter kann man auch sogar noch kürzere deutsche Abkürzungen verwenden, z.b. m. E. oder m. W. --WerWil (Diskussion) 03:17, 8. Mai 2016 (CEST))

Stellt mich als Antwort restlos zufrieden :)  Exzellent --† Alt ♂ 09:24, 14. Mai 2015 (CEST) (Das Artikelkonzept gefällt mir im Übrigen sehr gut)

 Exzellent Schreckliche Tatsache/ Bitte in der Tabelle rechts am Anfang noch Beistriche setzen wo sie notwendig sind. AAABBC (Diskussion) 19:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke für das positive Votum. Ist erledigt Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 22:45, 11. Mai 2015 (CEST)

 Lesenswert Ich kenne den Artikel aus dem Review. Der Artikel beschreibt exzellent die Zusammenhänge, für mich kommt die Beschreibung der Schlacht an sich etwas zu kurz. Natürlich ist das Jammern auf hohem Niveau ;-)--Avron (Diskussion) 17:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke für das positive Votum und für die Hilfe im Review. Ich wollte eben ein anderes Artikelkonzept wie bei dem Featured Article auf enwiki. Wie oben bereits gesagt. Ein Experiment. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 22:45, 11. Mai 2015 (CEST)

 Lesenswert: Ausführliche Darstellung, gute Gliederung, Rezeptions- und Belegteil angemessen. --Otberg (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Sehr interessant und sehr  Exzellent. VG Chewbacca2205 (D) 17:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Zwischenstand: Momentan haben wir 6xExzellent und 4xLesenswert, was nur knapp exzellent verfehlt. Vielleicht möchten mal @Christoph Radtke, Beademung, Avron, Otberg: die mit Lesenswert gestimmt haben, ob der derzeitige Stand des Artikels das Votum noch rechtfertigt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2015 (CEST)

In der Tat wurden meine Verbesserungsvorschläge umgesetzt und mir fällt keine weitere sinnvolle Kürzung ein, so dass ich nun gerne mit  Exzellent stimme! --Christoph Radtke (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2015 (CEST)

 Exzellent = (Lesenswert ++) -- Beademung (Diskussion) 20:08, 21. Mai 2015 (CEST)

Mit 7x  Exzellent und 2x  Lesenswert in dieser Version mit  Exzellent ausgezeichnet. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Wirklich??

... 13. März und des 6. Mai 1954 682 Transportmissionen ...

Eine private Firma, wenn auch unter CIA Kontrolle, konnte 341 Transportflüge PRO TAG durchführen? laut en.wiki-Artikel wurden insgesamt im Indochinakrieg von dieser Firma 37 Piloten eingesetzt und die Firma hatte zu dieser Zeit nur etwa 27 Maschinen. Trotzdem ich da einen Denkfehler bei der Berechnung gemacht habe, halte ich es unter den genannten Bedinungen für unrealistisch, dass die Zahl der durchgeführten Flüge an nur zwei Tagen stimmt. Könnte jemand mit entsprechenden Unterlage diese Behaupung im Text mal checken?--WerWil (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2016 (CEST)

... während des 13. März und des 6. Mai 1954 682 Transportmissionen ...

könnte auch meinen

... zwischen dem 13. März und dem 6. Mai 1954 682 Transportmissionen ...

das wäre m. E. vollkommen plausibel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Nein, so wie es nun formuliert ist, könnte es das nicht heißen. Sollte der Zeitraum gemeint sein müsste es umformuliert werden.--WerWil (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich meine nicht, dass es so wie es ist, richtig formuliert ist. Ich vermute, dass jemand – der nicht optimal formuliert hat – das meinte, was ich schrieb. Allerdings kann ich ohne Quellen nichts machen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:WerWil : Natürlich geht es um den Zeitraum und nicht die beiden Tage. Habe die Formulierung im Artikel geändert. diff Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 11:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Entfernung zur chinesischen Grenze

"Laut dem französischen Militärnachrichtendienst betrug die Transportzeit einer Ladung über die 800 Kilometer lange Strecke von der chinesischen Grenze rund eine Woche."

Das kann doch eigentlich nicht stimmen, welcher Grenzort ist da gemeint? Lao Cai dürfte (grob geschätzt) ca. 200km weit weg sein.Basstscho (Diskussion) 18:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Luftlinie ungleich tatsächliche Wegstrecke. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 13:35, 21. Mai 2016 (CEST)

8. Mai

Laut Artikel Der isolierte Stützpunkt Isabelle kapitulierte einige Stunden später in den frühen Morgenstunden des 8. Mai 1954. Also wurde doch bis zum 8. Mai gekämpft!--Falkmart (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Also eins von beiden muss jetzt korrigiert werden. Entweder kapitulierten die letzten Einheiten schon am 07. Mai oder die Schlacht endete erst am 08. Es kann nicht beides stimmen.--WerWil (Diskussion) 13:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Man könnte auch interpretieren, dass der isolierte Stützpunkt Isabelle nicht direkt zu Điện Biên Phủ gehörte. Die in de stehende Information steht auch weder im fr noch im en Text.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 13. Mai 2016 (CEST)

Also dass der Posten nun auf einmal nicht mehr zu dieser Schlacht zählen sollte halte ich für unsinn. Das die Info in anderen Wikis nicht steht ist auch irgendwie kein Argument, schließlich fusst das hier doch auf anderen Quellen. Was taugen die und was sagen sie?--WerWil (Diskussion) 02:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich finde immer noch, dass entweder die Daten korrigiert werden müssen oder der (scheinbare) Widerspruch einer Erklärung im Artikel bedarf. (Erstaunlich auch, dass dieses Detail bei der Exellenzabstimmung niemandem auffiel)--WerWil (Diskussion) 13:02, 19. Mai 2016 (CEST)

Danke f. den Hinweis. Daten geändert. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 13:33, 21. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Verluste

Gibt es Zahlen über die gefallenen deutschen Soldaten?

Da die Légion für ihre Soldaten das Anonymat wahrt, schlüsseln die Frz. gefallene Legionäre nicht nach Nationalitäten auf. Es gibt jedoch Zahlen zum Anteil der deutschsprachigen Legionäre an der Personalstärke der eingesetzten Einheiten über die Zeit von E. Michels. Steht im Artikel. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Eurozentristische Sicht in Wort und Bild

Das verwendetet Bild ist rassistisch, eurozentristisch und annamophob. An erste Stelle gehört ein Bild der Vieth Minh Kämpfer oder des nationalkommunistischen General Giap, dem erfolgreichsten Militärführers der Neuzeit, dem es nicht nur gelang Franzosen und Amerikanische Kolonialisten aus dem Land zu jagen, sondern sich auch erfolgreich seiner chinesischen "Verbündeten" erwehrte.

Liebe IP : Nein Danke. Das letzte was dieser Artikel braucht ist Heldenverehrung. Egal ob kommunistisch, nationalvietnamesisch oder französisch. Für mich wirken die paar abgemagerten Soldaten in ihrem IMHO sehr schmalen Graben eher wie ein Mahnmal an die Niederlage als bösen Eurozentrismus. Du kannst ja gerne mal Bilder suchen gehen, vielleicht findest du mehr als ich. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Altersstruktur der Soldaten

Der Mythos von der Schlacht um Điện Biên Phủ als "letzte Schlacht von Wehrmacht und Waffen SS" hält sich hartnäckig.

Der Kampf der Legionäre wurde im Sinne eines Heldenmythos verklärt. Ebenso hielten sich Legenden, die bei Điện Biên Phủ eingesetzten Legionäre hätten vorwiegend aus ehemaligen Angehörigen der Wehrmacht und Waffen-SS bestanden, was allein aufgrund der Altersstruktur der Soldaten nicht möglich gewesen ist.

Mich persönlich würde (zumindest kurz in einem Nebensatz) die erwähnte Alterstruktur der Soldaten interessieren. (Denn nicht jeder hat direkt Zugriff auf die erwähnte Literaturquelle.) Ausgehend von einem üblichen Durchschnittsalter der Fremdenlegionäre von 20-30 (?) Jahren wären die an der Schlacht um Dien Bien Phu teilnehmenden Soldaten wohl um 1925-1935 geboren. Die deutschen Soldaten, die im WKII für Wehrmacht und Waffen SS kämpften, enstammten großteils den Jahrgängen vor 1900 bis 1920, wären somit für eine aktive Teilnahme an der Schlacht um Điện Biên Phủ 1955 schon großteils zu alt gewesen. Der letzte zur Wehrmacht eingezogene Jahrgang 1926 war zur Zeit der Schlacht um Điện Biên Phủ 29 Jahre alt, und somit auch schon an der Altersgrenze des aktiven Diensts in der kämpfenden Truppe der Fremdenlegion. Somit kann also theoretisch nur ein kleiner Teil der ehemaligen Soldaten von Wehrmacht und Waffen SS an der Schlacht um Điện Biên Phủ teilgenommen haben, weil der Großteil der deutschen kämpfenden Truppe des WKII im Jahre 1955 schon zu alt für Kampfeinsätze waren. Habe ich dies so korrekt interpretiert?

Ja du hast dies korrekt interpretiert. Die eingesetzten Mannschaften der Légion étrangère waren deutlich zu jung um Veteranen des WKII zu sein. Schließlich handelte es sich nicht um Landsturm II. Klasse sondern die Eliteregimenter welche personell priorisiert waren und aus dem Vollen schöpfen konnten. Bei den Uffzen könnte der ein oder andere evtl. noch dabeigewesen sein, aber auch die waren zum damaligen Zeitpunkt bereits aus diesen Einheiten raus falls sie noch dabei waren. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 11:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich verweise bezüglich des letzten eingezogenen Jahrgangs auf die Diskussion im Artikel "VOLKSSTURM": "Der letzte Jahrgang, der regulär eingezogen wurde, waren die 1928 Geborenen, im Mai 1945 also 16 bzw. 17 Jahre alt. ... Viele der 16/17jährigen sehen auf den Fotos sehr viel jünger aus.--Quasimodogeniti 14:41, 22. Mai 2010 (CEST)". Also 26jährige ehemalige Wehrmachts-/SS-Soldaten wären möglich, auch wenn sie im 2.WK nur eine kurze Dienstzeit gehabt hätten.Painterman (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2018 (CEST)

Besatzung der Festung

In finde zur Besatzung nur 2200 französische Fallschirmjäger oder hab ich was übersehen? Falls ich dies nicht übersehen habe , müssten die Truppen genau aufgeführt werden.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Truppenstärken sind in der Infobox. Ebenso nach Truppenteilen (Legion, Armee, Kolonialtruppen verschiedener Herkunft) aufgeschlüsselt, zusammengefasst im Abschnitt Tod, Verwundung und Gefangenschaft . Eine Zwischenbilanz erfolgt beim Erstaufbau der Basis und Mitte April. In der Absicht den Artikel kurz und prägnant zu halten und aufgrund der geringen wenn auch bis zum Ende laufenden Fallschirmjägerverstärkung habe ich mich entschlossen die detaillierte Zusammenstellung der frz. Truppen am Ende zu präsentieren. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 14:54, 13. Feb. 2019 (CET)

Nebulöse Formulierung

Könnte vielleicht wer konkretisieren: Den Việt Minh gelang es vor allem durch menschliche Arbeitskraft, die notwendige Logistik für eine Artillerieüberlegenheit gegenüber den aus der Luft versorgten Franzosen herzustellen. - ja nun. Wer hat da (durch was sonst als "menschliche Arbeitskraft") was wie getan ? Schreiber dieser Zeilen wollte auf etwas hinaus, konnte es aber nicht richtig ausdrücken. --2001:A61:2B09:B901:7C80:1F7C:4777:4161 17:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Frz. haben ihren Nachschub per Flugzeug und LKW transportiert. Die Viet Minh haben ihren Nachschub vorwiegend mit Trägern und Lastenfahrrädern ins Kampfgebiet gebracht. Ansonsten : WP:KORR Mal lesen. -- Nasir Wos? 18:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Das es so war, ahne ich auch. Ein unvorbereiteter Leser wird aber nach wie vor rätseln, wie man denn eine "artilleristische Überlegenheit" jetzt genau durch "menschliche Arbeitskraft" herstellt. Granaten von Hand werfen ? (Roboter oder Zauberkraft standen auch den Franzosen nicht zur Verfügung, wie auch das Grabensystem des 1. WK an der Westfront durch "m. A." hergestellt wurde, oder die Überlegenheit der USA an Kriegsmaterial usw. usf.) --2001:A61:2B09:B901:6830:5A63:8FA5:8EDE 07:24, 8. Feb. 2020 (CET)

Indochina war bis zum Beginn des 2. Weltkrieges eine französische Kolonie ?

Das war es auch nach dem 1. oder 3.9.1939 und auch noch nach dem Waffenstillstand von Compiègne. Und auch noch nach dem japanischen Angriff in Fernost-Pazifikraum ab Dezember 1941. Was soll die Formulierung, sie ist falsch (übrigens war auch nicht das gesamte Indochina, wie verlinkt, französische Kolonie - also incl. Thailand usw. - sondern halt nur F. I.) Ist das nicht einzusehen ? --2001:A61:2B09:B901:6830:5A63:8FA5:8EDE 07:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Formulierung ist überhaupt nicht falsch. Du versuchst hier nur ständig ein Haar in der Suppe zu finden und führst einen Editwar gegen andere Benutzer. Gruß -- Nasir Wos? 08:49, 8. Feb. 2020 (CET)

so. Wann genau war dann Französisch-Indochina - nach dem Beginn des Zweiten Weltkrieges - keine franz. Kolonie mehr - ? Es ist ja nicht abzustreiten, dass eine japanische Oberherrschaft bestand. Das änderte aber am Bestand der Kolonie noch nichts. Und diese japanische Oberherrschaft bestand noch nicht im September 1939 (Kriegsbeginn) und auch nicht im Juni 1940. --2001:A61:2B09:B901:6830:5A63:8FA5:8EDE 08:59, 8. Feb. 2020 (CET)

Die frz. Kolonialherrschaft wurde nach 1940 schrittweise ausgeholt. 1945 ist sie von den Japanern beseitigt worden und in weiten Teilen des Landes übernahmen die Viet Minh die Macht. Das kann man, wenn man will in Augustrevolution und Indochinakrieg belegt nachlesen. Mit freundlichen Grüßen -- Nasir Wos? 10:00, 8. Feb. 2020 (CET)

schrittweise ausgeholt ? Du solltest dich ein bißel mehr bemühen, dann verstünde man die Ausführungen im Artikel auch besser (und ja: man sucht & findet hier nicht nur ständig ein Haar in der Suppe, wie Du oben meintest, sondern ganze Büschel davon. Daher auch das Gemäkel.) --2001:A61:2B09:B901:51E9:E8B0:BF63:9CBA 17:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Du kannst entweder lernen sinnerfassend zu lesen, oder dich mit einem Abwahlantrag lächerlich machen. Von meiner Seite EOD. -- Nasir Wos? 17:39, 8. Feb. 2020 (CET)

sinnerfassend bedarf Japan z. B. keiner Verlinkung, und die Gefangenen waren ja auch keine Kriegsgefangenen, sicher. Und du müsstest - selbst nach Deiner Lesart - schreiben, unbestimmt, Indochina (einschl. Thailand) war bis zum Zweiten Weltkrieg (und nicht zum Kriegsbeginn - welchem ?) franz. Kolonie, um nur mal eine abschl. Anregung außerhalb der Disk. [entfernt --Jivee Blau 18:03, 8. Feb. 2020 (CET)] zu geben. Wos ? - Und der Friede von Genf o. ä. kehre hiermit ein. --2001:A61:2B09:B901:51E9:E8B0:BF63:9CBA 17:52, 8. Feb. 2020 (CET)

Tonkin <-> Tonking <-> Tongking

die immer mal wieder in Artikeln über Südostasien/Vietnam auftauchende Bezeichnung Tonking scheint mir falsch zu sein (obwohl extra eine Weiterleitungsseite auf Tonkin existiert) ... auch in diesem, für mich nicht editierbaren Artikel ... laut dem Artikel Tonkin sind zwar die beiden Schreibweisen Tonkin und Tongking zulässig, aber Tonkin scheint mir die bei Weitem verbreitetere zu sein (auch durch diese Schreibweise im englischen/amerikanisch-englischen Sprachraum). (nicht signierter Beitrag von 93.242.156.67 (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2020 (CET))

Die Schreibweisen variieren je nach Quelle und Veröffentlichungszeitalter. Im frz. waren alle drei Schreibweisen irgendwann mal grad so in. Aktuell eher Tonkin, es gibt aber auch die anderen Schreibweisen noch. In alten englischsprachigen Quellen findet man mitunter sogar Tungkin. In der aktuellen englischsprachigen Literatur wird meiner Erfahrung meist Tonkin oder gleich vietnamesisch Bac Ky geschrieben. -- Nasir Wos? 22:51, 14. Feb. 2020 (CET)

Sollten dann nicht alle (bekannten) jemals verwendeten Schreibweisen (eventuell mit "Herkunft") unter Tonkin aufgeführt werden, während - im Sinne einer konsistenten Sprachregelung - in den Artikeln der deutschen Wikipedia nur eine einheitliche Schreibweise verwendet wird ? ... es sei denn natürlich, der Eigenname einer Organisation oder eines Dokumentes o.ä. verwendete eine andere Schreibweise

Wer ist Dao Duc Thuan?

Scheint die einzige Quelle zu sein, dass die DDR eine der Konfliktparteien war (mit wie viel Mann?). Zwei Jahre nach dem Konflikt hatte die DDR auch offiziell eine Armee.--Wikiseidank (Diskussion) 21:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

Konfliktparteien

Im Artikel "Erster Indochinakrieg" wird die DDR nicht als Konfliktpartei aufgeführt. Das sollte mal verglichen und gegebenenfalls geändert werden. Auf welcher Seite der Dissertation wird die DDR als Konfliktpartei benannt? Habe ich vermutlich überlesen.--Walter Heinrich seiner (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Angabe entfernt. Sie war fehlerhaft zitiert und erscheint mir fachlich zweifelhaft. Danke für den Hinweis. -- Nasir Wos? 19:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Zahl der Gefallenen, Zahl der Nichtgefallenen aber getöteten Gefangenen?

Ich komme da nicht mehr mit, zum einen unterscheiden sich die Zahlen erheblich von denen der englischen Seite. Außerdem Sind die Gefangenen jetzt gestorben? Oder nicht? Sind mur 3000 entlassen worden?

Waren wirklich 50% (die Hälfte?!?!?!) Deutsche? Oder ist das jetzt diese übertriebene Schätzung? 50% ist schon sehr viel. "Hey, die Zahlen waren übertrieben, in Wirklichkeit waren das nur 50%.... " Hnn

Ich komme da nicht mehr hinterher.

LG213.54.97.144 23:29, 13. Okt. 2022 (CEST)

Auf welchen Abschnitt beziehst du dich? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:08, 14. Okt. 2022 (CEST)