Diskussion:Schlacht um Ostpommern

Wo bleibt denn hier der Rest ?

Du musst den Artikel schon fertig schreiben bevor du ihn einstellst. Das kannst du auch in Word. So ist das jedenfalls nicht in Ordnung. --Arne Hambsch 15:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du hast völlig Recht. Zu dem Zeitpunkt hatte ich ihn schon fertig, aber ich wollte mir unbedingt Malcolm mittendrin ansehen. --77.6.35.162 19:12, 13. Okt. 2007 (CEST)igor

Belege

Russische Internetseiten sind zwar zulässig, sind sie auch, im Sinne von WP:Q, zuverlässig? --Anton-Josef 16:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Achtung Ironie Wenn die russischen „Quellen“ mindestens den gleichen Stand an Wissenschaftlichkeit wie die jetzt eingefügte Internetseite eines Hobbyhistorikers über die Stadt Anklam aufweisen, braucht einem ja wegen der Zukunft der deutschsprachigen Wikipedia nicht bang werden. Ironie Ende. Ich erlaube mir daher den gelöschten Baustein zu WP:Q erneut einzustellen. Anton-Josef 18:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ironie des Schicksals!!! Ich hab diese Quelle extra für Sie eingebaut!!! Und nichts daraus hab ich hier eingebaut!!! --77.6.35.172 18:42, 14. Okt. 2007 (CEST)igor

Ich habe mal einen Freund gebeten sich die russischen Quellen anzusehen, hier seine Bemerkungen:

http://www.hrono.ru/sobyt/1900sob/1945vost_pomer.html

Diese Seite ist übrigens eine private Initiative von diesem Mann hier:

http://www.hrono.ru/avtory/rumyantzev.html

Die deutschen Seiten übrigens auch.

Diese Seite (Memento vom 30. März 2010 im Internet Archive) sieht übrigens auch wie eine private aus.Auf der Seite geht übrigens auch nicht ansatzweise hervor, woher diese Zahlen stammen. (Vielleicht hab ichs auch übersehen, aber eine Literaturangabe sah ich nicht.) Und das ist natürlich toll: Private Seite ohne Literaturangabe ...

Lustig ist nur, dass bei der einen Internetseite sogar ausdrücklich darüber steht: "Советский взгляд", also "Sowjetische Sichtweise" ...

Ich stelle nicht in Abrede, dass die geschilderten Ereignisse stattgefunden haben. Allerdings bin ich bisher immer der Meinung gewesen, ein derartiger Zahlensalat sei mit vernünftigen und seriösen Quellen zu belegen. Nunja, vielleicht schafft es ja mal jemand, dem Ersteller des Artikels zu erklären was Quellen und Belege im Sinne einer ordentlichen Artikelarbeit in der Wikipedia sind. Anton-Josef 10:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und was ist mit der zweiten Quelle? Diese Quelle bestätigt alles was in anderen steht und fast alles stammt daraus. Auf Ihre Weise kann man jede Quelle lahmlegen. Ich werde jetzt weiter suchen, um noch 3 anzugeben. Und das gefällt mir sehr "Ich stelle nicht in Abrede, dass die geschilderten Ereignisse stattgefunden haben" Langsam fangen Sie an Sich positiv zu verändern. Und jetzt fluchen Sie nicht mehr. --77.6.35.142 11:26, 15. Okt. 2007 (CEST)igor

In Flucht aus Ostpommern wird die Unterstützung der Roten Armee durch die 1. polnische Armee ausdrücklich geschildert. Im Artikel hier fehlt das völlig. Die Orte Friedeberg-Arnswalde, Stettin und Köslin und weitere, scheinbar wichtige Punkte für das Verständnis der Situation, fehlen im Artikel. Im Artikel wird Danzig am 30. März von der Roten Armee besetzt und in der Quelle am 27. März. Die gewaltigen Fluchtbewegungen der Bevölkerung finden in diesem Schlachtengemälde hier keine mit keiner einzigen Zeile Eingang. Naja, wie soll es auch anders sein, wenn ausdrücklich die "Sowjetische Sichtweise" beschrieben wird. Wenn das so weiter geht pappe ich auch noch die Neutralitätswarnung in den Artikel. Anton-Josef 12:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

OGO!!! Das ist das erste Mal, dass Sie zu 100% Recht haben! Das alles will ich noch einbauen. Ich hab viele russ. Quellen in denen steht, dass Danzig am 30. März eingenommen wurde. Ich schaue mal im polnischen Artikel über diese Stadt nach. Und aus "Sowjetischer Sichtweise" hab ich nix eingebaut (nur der untere Teil dieser Quelle ist mit "sow. Sichweise" beschriftet). Ich hab übrigens noch 3 russ. Quellen gefunden. Jetzt baue ich sie ein. --77.6.35.142 12:33, 15. Okt. 2007 (CEST)igor

Ja, im polnischen Artikel steht auch "30. März" --77.6.35.142 12:36, 15. Okt. 2007 (CEST)igor

Lieber --77.6.35.142 hattest du nicht mal was über Fakten gesagt? Auf meiner Seite. Wäre mir grad so. Ich weise dich darauf hin das POV der schlechteste aller Ratgeber ist. Lass den Quatsch, du setzt dich nur selbst ins Aus. --Arne 11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Warum PVO? Obwohl es natürlich zu hart klang. Aber ich kann so was nicht schreiben, weil es mich nicht interessiert. Aber Du hast Recht. --77.6.35.73 12:26, 16. Okt. 2007 (CEST)igor

Ich verstehe dein Interesse und begrüße sogar dein Engagement. Aber wenn du dich nur ein Stück zurücknimmst braucht kaum einer drüberzubügeln. Das ist im Grunde alles. Ich habe selbst eine cholerische Ader und neige dazu Dinge härter zu schreiben als sie waren aber Begriffe wie Untermensch sind selbst mir eine Spur zu dick aufgetragen. Wenn du Probleme mit Formatierung, Typo, Ausdruck oder Rechtschreibung hast, dann wende dich doch an die Tutoren. In deinem Fall auch an die hier oder jene. Da turnt immer einer rum der dir helfen kann. Sind alles nur Tips. Du kannst dich aber, trotz meiner derzeitigen Säuerlichkeit über Wiki, gerne bei mir melden, wenn du Schwierigkeiten mit irgendeinem Satz hast. Formulierung zum Beispiel. Und wenn ich nicht mehr weiter weiß, dann kenn ich ein paar die es wissen. Wie auch immer. --Arne 12:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, der Untermensch war mein Fehler. Ich hab keine Ahnung warum ich hier so hart bin. Im wirklichen Leben werde ich nie frech oder zornig. Ich werde versuchen noch weicher zu sein. Ich hab vor noch 17(!) Seiten anzulegen. --77.6.35.73 13:58, 16. Okt. 2007 (CEST)igor

Lieber Igor: Nur ein Tip: Sag mir was du machen willst und wir legen die Artikel auf meiner Benutzerseite erstmal fröhlich an. Das heißt du. Dann sind die noch nicht im Artikelnamensraum und wir können beide genüsslich drüber herfallen bis er uns gefällt. Wenn wir meinen der Artikel ist fertig, dann können wir entscheiden das wir ihne ihn auf die Welt loslassen. Nur eine Hilfestellung. Wenn du nicht möchtest, nimmt dir das keiner - am wenigsten ich - übel. Ich würde dir gern helfen, mag es aber nicht, wenn etwas unaugegoren hereinplatzt. Überlegs dir. --Arne 14:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Falls er gewünscht ist, ein Rat von mir @Igor: Folge dem Vorschlag von --Arne. -- Jesi 15:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Quellenlöschung !

Vielleicht sollte die revertierende IP erstmal die Luft anhalten und einen Tee trinken bevor hier ein Editwar vom Zaun gebrochen wird. Wir diskutieren ja hier nicht zum Spaß genau diese Frage. --Arne 11:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Neutralitäts- und Quellenbaustein

Hab die beiden Bausteine entfernt, da sie offensichtlich unbegründet waren. Literatur ist genannt, die links, sofern brauchbar, eingefügt. Sollten tatsächlich Neutralitätsprobleme in der Darstellung bestehen, dann bitte ich um konkrete Benennung. --Anastasios 14:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Anastasios, es gibt eine ganze Reihe von Benutzern, denen ich die Einfügung einer fremdsprachlichen Quelle ohne weiteres abnehme, da ich in der Vergangenheit gesehen habe, dass sie untadelige Arbeit leisten und nicht davon auszugehen ist, dass diese Quellen oder Belege einer Überprüfung nicht standhalten würden. Benutzer Wahr, Igor, Papik gehört nun in der Tat nicht dazu. Wenn Du, offensichtlich kannst Du diese russischen Quellen lesen, der Meinung bist, sie seien in Ordnung, muß ich, aus Ermangelung der Sprachkenntnisse, Deine Änderungen akzeptieren. Allerdings zweifle ich an der Sinnhaftigkeit der Einfügungen russischer Literatur in die deutschsprachige Wikipedia, da diese nur von einem kleinen Kreis von Nutzern auf ihre Inhalte geprüft werden kann. Hier scheint mir ein entscheidendes Wiki-Prinzip tangiert zu werden, denn nicht mehr jeder Nutzer kann am Artikel arbeiten, sondern nur noch die, die die Quellen und Belege lesen können. Und das bezeichne ich als „schleichende „Russifizierung“ oder in einigen Fällen sogar als eine „Sowjetifizierung“ der Ereignisse des Zweiten Weltkrieges, in Bezug auf die Ostfront. Und zum guten Schluß, ich bin in der Wikipedia bereits als Nazi und als Kommunist beschimpft worden. Und beides trifft nicht zu! Grüße. Anton-Josef 14:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bislang hatte ich immer angenommen, wer es besser weiß, soll Wiki-Artikel korrigieren, beurteilen, ausbauen etc. Offenbar ist es aber momentan eher so, dass man erstmal alle überzeugen muss, bevor man eine Änderung einbringen darf. Die Sinnhaftigkeit, russische Literatur, Quellen, Belege einzubauen, sollte bei der Thematik hier eigentlich keine Frage sein. Vielmehr wundert es mich sehr, dass in den vielen Artikel zur Ostfront und zum Zweiten Weltkrieg allgemein, nicht viel mehr auf die sowjetische Seite eingegangen wird. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist dies ein internationales Projekt und Wissen soll in so vielen Sprachen wie möglich verbreitet werden und zwischen so vielen Sprachen wie möglich. Es geht also kaum um eine Russifizierung bzw. Sowjetisierung, sondern schlicht darum, ein ausgewogenes Bild zu zeichnen. Igor/Wahr/Papik versucht das auf seine - ziemlich plumpe - Art, andere versuchen das gewissenhafter. Ich selbst gehe jedenfalls erstmal von guten Absichten aus, bis ich feststelle, dass dem nicht so ist. Bislang kann ich das aber noch nicht sehen. Gruß --Anastasios 15:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du schreibst an meinen Argumenten vorbei! Mir geht es um die Nachprüfbarkeit von Quellen und Belegen. Und wenn einige Leute hier die russische Sprache beherrschen und der weit größere Teil nicht und derartige Belege plötzlich Grundlage von deutschsprachigen Artikeln werden, läuft da was falsch. Und mit den Jahren ist mein Vorrat an "gehe von guten Absichten aus" reichlich erschöpft. Und ja, es soll ein internationales Projekt sein, die WIKIPEDIA und hier ist die deutschsprachige Abteilung. Und das soll bitteschön auch so bleiben. Anton-Josef 18:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal der Vollständigkeit halber: Der Erstautor war aufgrund der von Anton-Josef aufgezeigten Mängel bereits einmal gesperrt. Er versprach Besserung. Dann muss er es sich aber auch gefallen lassen, wenn man seine Arbeit genau kontrolliert und nicht alles erstmal per se für bare Münze nimmt was da steht. --Arne 19:05, 22. Okt. 2007 (CEST)

Was? Sie haben mich als Kommunisten bezeichnet. Russ. Quellen sind zulässig. Ich werde nur die benutzen, die PDD mir erlaubt. Mindestens 4 Benutzer hier können Russisch und können das alles bestätigen. Ich beschreibe ganz genau was und wo steht. Ich bin höflich. Ich wurde noch niemals "entlarvt". Ich bin nicht antideutsch. Ich lebe hier schon seit 4 Jahren und das Land gefällt mir. Also, was ist das Problem? Quellen sind schlecht? Aber ich gebe nicht 2 oder 3 an, sondern sehr viele und sie alle haben keine grossen Unterschiede + bald werde ich auch Bücher benutzen. --Papik 19:16, 22. Okt. 2007 (CEST)papik

Ja, mit jemandem zu diskutieren, der den Unterschied zwischen Quellen, Belegen und Internetseiten nicht kennt, oder besser nicht kennen will, der der Meinung ist, Veröffentlichungen auf Internetseiten stellen gesicherte Tatsachen dar, ist sehr müßig, oder besser gesagt recht sinnlos. Und wenn Du nun auch noch Bücher benutzt, kann es eigentlich nur schlimmer werden. Das Problem ist die ungeheure Flut an Informationen die Du Dir antust und die Du offensichtlich nur ungenügend kritisch verarbeiten kannst. Ich habe Dir schon einmal geschrieben, es ist nicht wichtig, ob Du drei oder fünf Stunden am Tag liest, das gelesene muß auch im Gehirn ankommen. Und entlarven will Dich auch keiner, weil das ganz sicher nicht nötig ist, denn dafür hast Du, völlig ausreichend, selbst gesorgt. Anton-Josef 19:38, 22. Okt. 2007 (CEST)PS: Den anderen Unsinn, hier ignoriere ich mal.

ACK. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Arne 19:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kann bitte jemand diese Karte einbauen? (rechts oben)Noch weiß ich nicht wie das geht. [1] --Papik 22:37, 31. Okt. 2007 (CET)papik

URV

Da für mich nicht nachvollziehbar ist, wer wo abgeschrieben haben soll, habe ich den URV-Baustein durch den „Urheberrecht ungeklärt“-Baustein ersetzt. --Anastasios 19:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Pommernstellung

Wo finde ich was über die Pommernstellung? Gehört das nicht hier hin?--85.176.24.144 10:03, 11. Jan. 2009 (CET)