Diskussion:Schlacht von Heartbreak Ridge
Überarbeiten
BearbeitenDer Artikel ist so kein Ruhmesblatt dieses Projektes. Zumindest die Literaturbasis sollte angegeben werden. Der Stil ist trivial und dem Thema unangemessen (ganz wie im englischen Artikel). Fachlich wird eigentlich nichts erklärt (was haben Flankenangriffe mit Nachschub der Gegner zu tun) aber einiges durcheinander gehauen (Strategie, wo Taktik stehen müsste z.B.).
Bitte die Bausteine erstentfernen, wenn diese Mängel behoben sind.
Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 18:09, 31. Jan. 2009 (CET
- + Der Artikel ist so kein Ruhmesblatt dieses Projektes. Das ist richtig. Bitte hilf du, Мемнон, als Militärhistoriker aktiv mit, ihn zu verbessern, wenn du Zeit findest. (Durch den Überarbeitenbaustein wird der Artikel leider nicht automatisch besser.)
- + Der Stil ist trivial und dem Thema unangemessen. Das ist richtig. Es ist allerdings auch kein Fachartikel, sondern in eigenen Worten des englischen Vorauthors aus der Literatur übernommen - dies ist durchaus üblich (oder sogar die Regel) bei Wikipedia-Artikeln. Bitte hilf du, Мемнон, als Militärhistoriker möglichst mit, ihn zu verbessern. Für Laien ist das deutlich schwieriger.
- + Flankenangriffe werden m.E. im Artikel weder wörtlich noch sinngemäß erwähnt; das Wort Strategie ist m.E. an besagter Stelle richtig, da es um eine grundsätzlich neue, veränderte Zielausrichtung ging (Angriff vorrangig nicht mehr auf die erhöhten Stellungen, sondern auf die Nachschubwege im Tal), (erst) im Zusammenhang damit kam es auch zu einer neuen Taktik (massiver Panzereinsatz). Könnte man also eventuell so lassen, oder?
- Gruß! -- Matysik 11:19, 2. Feb. 2009 (CET)
- Klingt vielleicht doof, aber ich habe den Baustein gesetzt und begründet, damit der Leser vorgewarnt wird, dass dieser Artikel (noch) nicht fertig ist. Zeit zum überarbeiten habe ich nicht und ehrlich fehlt mir gerade auch das Interesse an diesem Konflikt. Das Wort Strategie ist grundfalsch egal ob man nach Clausewitz, Bülow, Lloyd, Fuller oder Hart geht. Alles was auf dem Schlachtfeld geschieht ist aus dem Bereich der Taktik (derkonkrete Einsatz der Streitkräfte im Gefecht). Die ganze Aktion zur Einnhme des Hügels ist hingegen Operation (Militär), weil sie ein operatives Ziel verfolgt. Strategie hingegen bestimmt lediglich den Punkt, also wo das Gefecht stattfindet (und welche Streitkräfte dorthin disloziert werden), hat aber mit dem was auf dem Schlachtfeld vorgeht nur noch indirekt (arbeiten mit den Ergebnissen) zu tun. Oder kurz mit Clausewitz: Somit kam dem Gefecht eine zentrale Bedeutung zu und die Taktik war für Clausewitz „Die Lehre vom Gebrauch der Streitkräfte im Gefecht”. Die Strategie hingegen „ist die Lehre vom Gebrauch der einzelnen Gefechte zum Zweck des Krieges” (Vom Kriege II, 1). So das war's. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der sich des Themas mal annimmt. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 00:38, 3. Feb. 2009 (CET) P.S. Wenn du gern Artikel übersetzt, würde ich dich bitten doch mal den zu Theodor Scherer aus en:WP zu übertragen. Würde ich toll finden.
- Der Baustein stand zurecht - habe mal versucht, eine neutralere Sprache zu finden. Schaut mal ob es so passt, dann kann man den Baustein vll heraus nehmen. --Bernd vdB 03:40, 19. Feb. 2009 (CET)
- Mir persönlich gefällt's jetzt gut! Danke für die MÜhe!-- Matysik 00:31, 21. Feb. 2009 (CET)
- Der Baustein stand zurecht - habe mal versucht, eine neutralere Sprache zu finden. Schaut mal ob es so passt, dann kann man den Baustein vll heraus nehmen. --Bernd vdB 03:40, 19. Feb. 2009 (CET)
- Klingt vielleicht doof, aber ich habe den Baustein gesetzt und begründet, damit der Leser vorgewarnt wird, dass dieser Artikel (noch) nicht fertig ist. Zeit zum überarbeiten habe ich nicht und ehrlich fehlt mir gerade auch das Interesse an diesem Konflikt. Das Wort Strategie ist grundfalsch egal ob man nach Clausewitz, Bülow, Lloyd, Fuller oder Hart geht. Alles was auf dem Schlachtfeld geschieht ist aus dem Bereich der Taktik (derkonkrete Einsatz der Streitkräfte im Gefecht). Die ganze Aktion zur Einnhme des Hügels ist hingegen Operation (Militär), weil sie ein operatives Ziel verfolgt. Strategie hingegen bestimmt lediglich den Punkt, also wo das Gefecht stattfindet (und welche Streitkräfte dorthin disloziert werden), hat aber mit dem was auf dem Schlachtfeld vorgeht nur noch indirekt (arbeiten mit den Ergebnissen) zu tun. Oder kurz mit Clausewitz: Somit kam dem Gefecht eine zentrale Bedeutung zu und die Taktik war für Clausewitz „Die Lehre vom Gebrauch der Streitkräfte im Gefecht”. Die Strategie hingegen „ist die Lehre vom Gebrauch der einzelnen Gefechte zum Zweck des Krieges” (Vom Kriege II, 1). So das war's. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der sich des Themas mal annimmt. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 00:38, 3. Feb. 2009 (CET) P.S. Wenn du gern Artikel übersetzt, würde ich dich bitten doch mal den zu Theodor Scherer aus en:WP zu übertragen. Würde ich toll finden.
Einseitig US-Sicht
BearbeitenWenn man den Artikel jetzt liest, fällt aber doch auf, dass er - wie viele Berichte über Schlachten mit US-Beteiligung - einseitig die US-Sicht darstellt. Wieviele Soldaten sind denn auf der anderen Seiten jeweils beteiligt gewesen? Kann man diese Einheiten nicht genauer benennen? Wie sah denn die Nord-koreanische Taktik aus, wie verliefen die "Lernprozesse" dort? Welche Offiziere waren da einflussreich? --Bernd vdB 11:37, 10. Mär. 2009 (CET)
- Du hast natürlich recht, aber (ideo-)logischer ;-) Weise gibt es von nordkoreanischer Seite keinerlei verlässlicher Quellen, sondern höchsten Propagandawerke, die in übertriebener und unsachlicher Art die "Überlegenheit des Kommunismus" hervorheben und die "Verbrecherhaftigkeit der USA" brandmarken - also für eine Enzyklopädie nicht verwendbar sind. Vor allem liegen solche "Quellen" meines Wissens nur auf koreanisch vor. Wenn jemand koreanisch und solche Quellen sichten kann, wäre das natürlich hilfreich.-- Matysik 13:36, 10. Mär. 2009 (CET)
Opferzahlen
BearbeitenIch passe die Zahl in der Infobox dem dt. Artikeltext und der engl. WP an. Die bisherige dreistellige scheint im vergleich falsch. MfG, --188.100.236.74 21:00, 19. Apr. 2011 (CEST)
- Recherche mit google books bestätigt diese zahl. bspw.: hier. MfG,--188.100.236.74 21:12, 19. Apr. 2011 (CEST)
- Casualties sind im US-Sprachegebrauch i.d.R. "Gefallene und Verwundete" - was mit dem Artikel in der bisherigen Form und den bisherigen Quellen eher übereinstimmt.
- "A casualty is a person who is the victim of an accident, injury, or trauma. The word casualties is most often used by the news media to describe deaths and injuries resulting from wars or disasters. Casualties is sometimes misunderstood to mean fatalities, but non-fatal injuries are also casualties. In military usage, casualties usually refer to combatants who have been rendered combat-ineffective, or all persons lost to active military service, which comprises those killed in action, killed by disease, disabled by physical injuries, disabled by psychological trauma, captured, deserted, and missing, but does not include injuries which do not prevent a person from fighting." [1]
- Gruß! -- Matysik 12:21, 20. Apr. 2011 (CEST)
- Im Kasten rechts steht etwas von 567 Gefallene auf amerikanischer und UNO-Seite. Im Text im Abschnitt Nachbetrachtung steht plötzlich, dass 3.700 Amerikaner und Franzosen ihr Leben ließen. Was stimmt denn nun? --Wiki.kb (Diskussion) 11:44, 13. Apr. 2017 (CEST)
Luftangriffe
BearbeitenIm Artikel über den Koreakrieg steht, dass im Zuge der Schlacht von Heartbreak Ridge umfangreiche Luftangriffe im Hinterland geflogen wurden, die sehr große Opfer unter der Zivilbevölkerung forderten. Ich denke, dieser Sachverhalt sollte in hier aufgenommen werden. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:53, 5. Nov. 2014 (CET)