Diskussion:Schlacht von Monterrey

Zahlen Soldaten

Moment mal, ich habe da was umformuliert, aber nicht nachgezählt: Zusammen 6230 Freiwillige und Reguläre marschierten los, aber 6640 Mann kamen in Monterrey an? :-) Könnte da jemand mal in die angegebene Lit. schauen? --Ziko 17:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es sind definitiv 6640 angekommen. Eigentlich ist ja immer etwas Schwund, nicht umgekehrt. Habe es rausgenommen.-- Tresckow 22:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 30.08. -09.09.2009 (ergebnislos)

Die Schlacht bei Monterrey war ein Gefecht des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges, in dem vom 21. bis 24. September 1846 in und um Monterrey mexikanische und amerikanische Truppen aufeinander trafen. Es gelang den Mexikanern, die US-Truppen an der Festung Monterrey kurzzeitig aufzuhalten.

Nicht perfekt, aber deutschsprachig mit weitem Abstand das beste was dazu im Netz zu finden ist.-- Tresckow 03:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

•  Abwartend Hat Potential zum Lesenswerten, allerdings sind mir beim Durchlesen einige Ungereimtheiten bei geographischen Bezeichnungen aufgefallen. So wird von den Bergen Independencia im Westen und Federacion im Osten gesprochen. Derartige Berge gibt es selbstverständlich nicht. Laut der spanischen Wikipedia gab es eine Festung oder befestigte Stellung mit dem namen Federación die sich auf dem Cerro de la Loma Larga (etwa Hügel des Langen Bergrückens) befand. Hier sollten dringen die Begrifflichkeiten Geklärt werden. Genauso wie beim Cerro del Obispado (Bischöflicher Berg). Dieser wird im Text immer nur als Obispado (Bistum) bezeichnet, was einfach nur irreführend ist. Auch das Bild des bischöflichen Palastes, in dem heute wohl ein Museum untergebracht ist, hilft nicht unbedingt weiter. Bis auf derartige Begrifflichkeiten, die richtig gestellt werden müssen aber ein schöner, informativer Artikel, der nach einer Überarbeitung Lesenswert verdient hat. --Jeses 11:12, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade auf Commons File:Monterrey-obispado-1-.jpg gefunden. Das Wäre ein Bild, dass den Bischöflichen Palast im 19. Jhd. zeigt, mit Kanonen und allem was dazu gehört. Wäre wohl besser. --Jeses 11:20, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild ist wirklich besser, habe ich übernommen. Federacion und Independencia werde ich im Lauf des Tages überarbeiten. Beim Obispado allerdings handelt es sich nicht unbedingt um den Cerro del Obispado sondern auch um das Gebäude an sich [1].-- Tresckow 16:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Bezeichnungen entwirrt und klarer gemacht. Laut Bauer und dieser Karte handelt es sich bei Deinem Fort Federacion auf dem Loma Larga um das Fort El Soldado auf Federacion. Ich würde, wie ich leider sagen muss der spanischen Wikipedia nicht recht trauen. Die Qualität dort lässt arg zu wünschen übrig. Bauer und diese Karte [2] sind der Meinung letzteres stimmt. Werde noch einen Beleg einfügen.-- Tresckow 17:33, 30. Aug. 2009 (CEST)

Geht mittlerweile in die richtige Richtung, ist mir aber irgendwie noch etwas zu verwirrend. --Jeses 13:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

•  keine Auszeichnung In der derzeitigen Form eindeutig "zu dünn". Mir fehlt die überdurchschnittliche Qualität, die diesen Artikel zu einem Lesenswerten Artikel machen sollte. Hatte der Artikel eine Review gesehen?--Manuel Heinemann 11:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

• Ich habe mir erlaubt, mal am Anfang ein paar Sätze umzuformulieren und die Beschreibung Monterreys nach vorne ziehen. Übrigens, ich lese gerade den Artikel zu diesem Santa Anna (anscheinend ein ganz schöner Schlickefänger), es wäre gut für die Schlacht von Monterrey mehr über ihn zu erfahren (war er damals Oberbefehlshaber?). Besten Gruß --Ziko 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

ein ziemlich durchtriebener Gauner mit spektakulärer Vita. Unser Artikel zu ihm ist leider schlecht. Zu dem Zeitpunkt war er gerade aus dem Exil zurückgekehrt und hatte mit Gomez Farias die Macht von Mariano Salas übernommen der kurz zuvor Präsident Mariano Paredes gestürzt hatte. Santa Anna war zum Zeitpunkt der Schlacht Oberbefehlshaber und noch in der Hauptstadt und begab sich erst an die Front als Monterrey schon verloren war. Also alles ziemlich verworren. Er soll zu allem Überfluss noch ein doppeltes Spiel gespielt und den Amis geraten zu haben Monterrey und Veracruz anzugreifen.-- Tresckow 17:56, 30. Aug. 2009 (CEST)

 Abwartend Wie schon gesagt; der Artikel hat das Potenzial zu Lesenswert; allerdings sollte die Überdurchschnittliche Qualität deutlich gemacht werden, soll heißen den Artikel erweitern. Außerdem wäre die erweiterung der Literatur/Einzelnachweise wünschenswert; 3 Bücher + 6 Einzelnachweise die sich auf selbige beziehen. Gruß --Die Stämmefreek disk. 21:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist ergebnislos. --Vux 13:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Review: September 2009

Die Schlacht bei Monterrey war ein Gefecht des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges, in dem vom 21. bis 24. September 1846 in und um Monterrey mexikanische und amerikanische Truppen aufeinander trafen.

Von mir angelegt und in der Kandidatur ergebnislos. Der Artikel soll mal lesenswert sein. Für Anregungen bin ich dankbar.-- Tresckow 20:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

• Südlich der Stadt verläuft der Santa Catarina, im Süden und Westen ragen Ausläufer der Sierra Madre Oriental aus. ist das korrektes Deutsch? Verbessert
• Vorgeschichte ist wohl kaum die richtige überschrift wenn sich ~die hälfte das abschnitts über die lage geht Lage versetzt
• Gründe hierfür waren die schlechte Moral seiner Truppen nach den ständigen Rückzügen und wechseln der Befehlshaber sowie Ampudias Wunsch, einen Sieg zu erringen. wo ist der zusammenhang zwischen der nichtbefolgung von befehlen und dem wunsch nach einem sieg? man kann doch auch in der verteidigung schlachten gewinnen Ampudia wollte den Befehl sich schon wieder zurückzuziehen nicht befolgen weil die Moral seiner Männer durch die ständigen Niederlagen und daraus resultierenden Rückzügen angegriffen war. Er befürchtete die Moral könnte sich weiter verschlechtern bis zu einem Punkt wo sie womöglich meutert oder Auflösungserscheinungen zeigt. Die Mexikaner befanden sich ja aus ihrer Sicht in einem Verteidigungskrieg gegen einen Invasoren.
• Die Pläne und Vorbereitungen zur Verteidigung waren konfus... konfus ist doch wertend oder? wenn dann das als zitat belegen Ist natürlich wertend und deswegen mit Fußnote 3 belegt. Kann aber auch noch eine genau hinter den Satz machen wenn Du denkst es wird dadurch klarer.
• Umstände die sich negativ auf die Moral der Truppe auswirkten. ist wohl klar, eine Zusammenfassung ist hier unnötig Eigentlich schon klar, würde es aber trotzdem gerne drin´lassen. Für den militärischen Laien ist es vielleicht doch ganz brauchbar.
• warum wird die mexikanische Seite deutlich platzintensiver beschrieben? Tja, weiss ich nicht. In meinem Artikel zum Krieg wurde bemängelt ich vernach lässige die mex. Seite. Deswegen habe ich sie hier ein wenig ausgebaut um dem Argument zuvor zu kommen. Bei den Amis klappte außerdem so ziemlich alles wie am Schnürchen.
• Worths Division war in fünf Stunden nur acht Kilometer vorangekommen und musste vor dem Angriff übernachten. warum so langsam? Ist jetzt drin.
• Ampudia ließ sich aber nicht täuschen... das aber ist auf jeden Fall ein sinnbefreites füllwort, wäre es aber vielleicht nicht sogar sinnvoller den ganzen halbsatz zu streichen? Denke ich nicht. Man könnte sonst meinen die Truppenverlegung sei Zufall gewesen.
• m 6 Uhr am nächsten Tag, dem 21. September, befahl Worth den Angriff. 200 Mann der mexikanische Kavallerie griffen an, der US-amerikanische General befiehlt den mexikanern den angriff? sicher? Hab es verdeutlicht. Die Mexikaner starteten einen Gegenangriff.
• in zwei zeilen vier mal angriff in verschiedenen abwandlungen, zuviele wiederholungen Hoffe jetzt ist es besser.
• Worth, Worth, Worth, auch hier wieder einige wiederholungen Hab ihn zweimal rausgenommen.
• du könntest einige der militäreinheiten und generäle mit einem artikel ausstatten Ich habe schon eine Reihe Artikel zu dieser Schlacht und dem Krieg als ganzen angelegt, habe aber im Augenblick wenig Zeit für mein Hobby. Langfristig werde ich aber noch einiges bläuen.
• allgemein verwendest du für meinen geschmack zuviele füllwörter Da hast Du recht. Habe jetzt alles entfernt was ich dazu gefunden habe.
• irgendwie ist der artikel leblos, es ist nur eine aufzählung wann was wo gewesen ist, das mag für schlachtenartikel richtig sein, ich habe keine ahung, aber es gefällt mir nicht so wirklich Ich wüsste nicht was ich da ändern könnte. Er beschreibt sachlich Aktion und Reaktion. Das wirkt natürlich ein wenig dröge. Könnte dass mit patriotischer Folklore und Legendenbildung aufpeppen fände das aber unenzyklopädisch.
• Taylor befahl den Rückzug, obwohl seine Männer sich nur noch zwei Häuserblocks von der Plaza Mayor entfernt befanden. warum ist das ein gegensatz? Weil sichdort die Mexikaner versammelt hatten und es dort praktisch zum Entscheidungskampf gekommen wäre.
• die amerikaner schießen mit mörsern und ihr oberst hat angst, dass sie sich selbst nachts abschießen? waren die so intelligent? Die Nacht hat nur etwas mit der Verschleierung eines eventuellen mex. Gegenangriffs zu tun. Die Mörser feuerten auf die Plaza Mayor und die Amis befanden sich ja schon in unmittelbarer Nähe. Die Dinger waren und sind nicht gerade akkurat. Wenn ich spekulieren dürfte würde ich auch davon ausgehen das Taylor seine Leute nicht sinnlos krepieren lassen wollte wenn er das ganze komfortabel aus der Ferne erledigen konnte.

-- Cartinal 00:57, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Zum langsamen Vorrücken Worths schaue ich Morgen nochmal in die Bücher.-- Tresckow 04:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der langsame Vormarsch ist jetzt auch begründet. Es la an dem sehr weichen Boden.-- Tresckow 04:08, 16. Sep. 2009 (CEST)