Diskussion:Schlacht von Seven Pines

Aussichtsloser Krieg

Die Verwundung Johnstons als Glücksfall zu bezeichnen ist angesichts der Folgen: Verlängerung des - im Grunde aussichtslosen - Krieges, Gettysurg, usw. nicht richtig.Dieser nichtsignierte Beitrag stammt von 87.160.91.208 vom 18:39, 25. Jun. 2007 --Edmund 19:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aus heutiger Sicht, besonders der ewigen Friedenskrieger, mag deine Betrachtungsweise richtig sein. Für die Kriegsziele der Konföderation war das ein Glücksfall. Denn der Sieg rückte mehrmals in greifbare Nähe. Für die Konföderation ging es 1862 und 1863 immer noch um Sieg, und sogar 1864 um ein Unentschieden mit Anerkennung der Konföderation. Das heißt, der Krieg wurde erst mit dem Atlanta-Feldzug und dem Verlust von Petersburg aussichtslos. --Edmund 19:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der "Glücksfall" (mal abgesehen davon, dass die Fogen tatsächlich mehr Gefallene, Verwundete und die Zerstörung weiter Teile des Südens durch Sherman waren, ist diese Bezeichnung der schweren Verwundung eines Menschen schlicht zynisch, falls es sich nicht gerade um Hitler oder Stalin handelt) hat in einem objektiven Artikel keinen Platz, wenn zwei gegensätzliche Interpretationen möglich sind. Also den Satz am besten löschen (habe ich gemacht). Die Fakten bleiben ja und jeder kann über die denken was er will. beru

Quellen?

Es wird u.a. von Führungsfehlern gesprochen die Longstreet begangen haben soll, gleichzeitig Lee über den Klee gelobt. Dafür sind 3 allgemeine Quellenangaben dann doch etwas dürftig zumal keine Begründung für die Wertung geliefert wird. Ich finde das ist unterhalb Enzyklopädischen Standards, ich würde mich daher freuen wenn sich jemand mit eingehenden Kenntnissen findet der die Mängel durch Artikelausbau und weitere geeignete Quellen behebt. Gabriel-Royce (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2021 (CEST)