Diskussion:Schlacht von Ticonderoga (1759)

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels en:Battle_of_Ticonderoga_(1759) aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 10. August 2004. Eine Liste der Hauptautoren gemäß GNU FDL ist dort zu finden. --jed 10:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Gründliche Nachbearbeitung DRINGEND erforderlich!!!

Wenn schon, dann sollte eine Übersetzung korrekt gemacht werden. Worum es hier genau geht, lässt sich eigentlich nur erahnen. Und bei den wenigen Sätzchen, die hier stehen, tun solche eigentlich schon weh:
1) Die Schlacht ... war weniger eine Schlacht, sondern eine Belagerung.
2) Trotzdem hielten er seine Truppen auf und hielt ihn davon ab, sich ... anzuschließen. LG, Jerry_W 11:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

QS

Schlacht von Ticonderoga (1759): Bei diesem kurzen Artikel versteht man so gut wie nichts. --Klara 00:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Habe das etwas ergänzt, vielleicht so verständlicher.--Claude J 10:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist immernoch nicht imformativer (Datum, Truppenstärken, Verluste, Oberbefehlshaber der Franzosen). Und das Lemma ist außerdem immernoch falsch, da es sich um eine Belagerung andelte und nicht um eine Schlacht. --Мемнон335бц Diskussion 14:45, 29. Nov. 2007 (CET)

o.k. ein paar Daten für eure Box. Mit Verlusten kann ich nicht dienen. Die Bezeichnung Battle ist aus dem engl. Wiki Artikel. Sollte zwar besser Belagerung heißen, gemeint ist aber vielleicht der ganze Feldzug von Amherst 1759. Ich möchte noch hinzufügen dass dieses Feldzugsdetail meiner Ansicht nach keinen eigenen Artikel wert ist und z.B. schon bei Fort Ticonderoga abgehandelt wurde.--Claude J 15:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mir das nun mal genau angesehen. Der ganze Artikel (sowie alle anderen "Schlacht von Ticonderoga"-Artikel) sind Pumpitz. Das hat mehrere Gründe. Zum einen hieß die Anlage "Fort Carillon" und wurde erst im Juli 1759 nach der britischen Eroberung in Fort Ticonderoga umbenannt. Es ist also Unfug vorher von einer "Schlacht von Ticonderoga" zu reden. Obendrein gab es nie eine "Schlacht" bei dem Ort, ja, noch nicht mal eine richtige Belagerung. Bei 3 von den 4 Schlacht von T. Artikeln handelt es sich um kleine Scharmützel, die keinerlei eigene Artikel rechtfertigen. Bei der Operation von 1758 mag das zwar anders sein, aber auch hier reichen die Informationen nicht soweit, dass sie nicht in den Hauptartikel Fort Ticonderoga passen würden. Alles in allem ein schönes Beispiel dafür, dass es schädlich ist, stumpfsinnig aus der EN-Wikipedia zu übernehmen. Da bleibt eigentlich nur ein Übernehmen der kleinen Artikelchen in den Hauptartikel. Ich sprech das dort auf der Disku mal an. Wenn's keinen stört mache ich das dann. --Мемнон335бц Diskussion 11:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Ok, Neujahr wird mir auch dazu Zeit geben :-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke schon mal den Überarbeitern. Den Unverständlich-Baustein habe ich nun mal rausgenommen, da der Artikel nun verständlich ist. Die Umsetzung des Vorschlags von Мемнон ist natürlich immer noch wünschenswert. Gruß -- Klara 00:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Nach langer Zeit in QS bitte Diskussion hier weiterführen.-- Ziko 17:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fort-ticonderoga.org/history/timeline1700.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fort-ticonderoga.org/history/timeline1700.htm

– GiftBot (Diskussion) 01:58, 21. Dez. 2015 (CET)