Diskussion:Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg

Name

Der offizielle Name des dänischen Königshaus ist Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg (historisch auch benutzt: Slesvig-Holsten-Sønderborg-Lyksborg). Kurzform: Haus Glücksborg (Slægten Glücksborg).[1] Deutsch: Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. Warum fehlt "Schleswig-" in den deutschen Namen? Valentinian 09:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine gute Frage. Ich verschiebe den Artikel mal. Schönen Gruß --Heiko A 12:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Der Link funktioniert nicht korrekt (nicht signierter Beitrag von 92.75.246.12 (Diskussion) 19:48, 26. Jun. 2011 (CEST))

Chef des Hauses

Es gibt kein Haus Schleswig-Holstein oder ähnlichen Mumpitz, es gibt ein Land Schleswig-Holstein, aber da ist die Familie auch nur eine ganz normale Familie. Immer dieses Bücklingsverhalten in dieser "Enzyklopädie". (nicht signierter Beitrag von 88.70.216.171 (Diskussion) 21:04, 14. Mai 2012 (CEST))

Es gibt vor allem keinen Christoph Herzog zu Schleswig-Holstein. Der Man heißt Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.7 (Diskussion) 12:53, 22. Nov. 2012 (CET))

Zweites Königreich Griechenland

Laut Überschrift bis 1973 laut Fließtext: Abschaffung der Monarchie 1974 – kann das bitte ein Sachverständiger prüfen? Permalink der betroffenen Version. Danke. --ucc 21:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Haus Windsor

Die Aussage "Über Prinz Philip, den Vater Königs Charles III., geht überdies die heutige britische Königsfamilie, das Haus Windsor, in väterlicher Linie auf das Haus Glücksburg zurück." ist inhaltlich nicht richtig. Das Haus Windsor geht zurück auf die Umbenennung durch Georg V. (siehe Stammlinie dort). Nur die Nachkommen von Elisabeth und Philip, also die Familie Mountbatten-Windsor, gehen auf das Haus Glücksburg zurück. Der Artikel Britische Königsfamilie nennt allerdings sogar weitere Mitglieder des engeren Familienkreises, die nicht von Philip abstammen. 2A02:8108:46BF:D875:2547:CDFF:17ED:BD9B 14:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzend: Dass alle Nachfahren von Philip (wie in der Liste behauptet) automatisch ihrerseits zum Haus Glücksburg gehören, scheint zweifelhaft. Mit letters patent von 1952 hat Elisabeth festgelegt, dass der Hausname auch nach ihrer Heirat mit Philip Windsor bleibt. Es nimmt auch niemand aus der Königsfamilie die Zugehörigkeit zum Haus Glücksburg für sich in Anspruch (einschließlich des Königs selbst), siehe letzter Absatz auf https://www.royal.uk/royal-family-name. --2A02:8108:46BF:D875:2547:CDFF:17ED:BD9B 16:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nach dynastischen Regeln ist es aber so, Charles III. ist nun mal auch ein Mitglied des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ja gerade die Frage, ob diese "dynastischen Regeln" hier überhaupt Geltung beanspruchen können, nachdem Prinz Philip vor der Hochzeit alle seine Titel abgelegt und die Queen sich auf den Hausnamen Windsor festgelegt hat. Teil der Rechtsordnung des Vereinigten Königreichs sind die "dynastischen Regeln" damit wohl jedenfalls nicht mehr. Ohne Belege, dass die Familie gleichwohl weiter zum Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg gezählt wird, fällt das wohl unter WP:TF. 2A02:8108:46BF:D875:2547:CDFF:17ED:BD9B 22:08, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wieso nur, weil Elisabeth II. sich über die genealogischen Prinzipien hinweggesetzt hat? Es ist KEINE Theoriefindung, befassen Sie sich mit Genealogie. Philip hat einfach den Namen seiner Mutter Battenberg/Mountbatten angenommen, das macht ihn aber genealogisch nicht zu einem Mitglied des Hauses Battenberg/Mountbatten. Wenn Sie denn Namen Habsburg annehmen, sind Sie auch nicht plötzlich ein Mitglied des Hauses Habsburg oder?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 08:08, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dass Philip in das Haus hineingeboren wurde, wird doch gar nicht bestritten. Trotzdem lässt sich nicht einfach apodiktisch behaupten "Alle Nachfahren Prinz Philips gehören damit ebenfalls zum Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg", wenn Elizabeth II. per Dekret festlegt, dass alle ihre Nachfahren zum Haus Windsor gehören sollen. Ob sie sich damit über "genealogische Prinzipien" hinwegsetzt, spielt erst einmal keine Rolle. Die Zugehörigkeit nach agnatischer Stammlinie ist ja kein Naturgesetz. Für Charles III. und seine Geschwister sollte jedenfalls im Ausgangspunkt das Adelsrecht des Vereinigten Königreichs maßgeblich sein, und danach scheint die agnatische Folge hier keine Rolle (mehr) zu spielen. Eine Einordnung auch in das Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist demgegenüber begründungs- und belegbedürftig. Sie kommt mE dann infrage, wenn (a) das Königshaus in seinem Selbstverständnis von einer entsprechenden Zugehörigkeit ausgeht (das scheint mit Philips Verzicht nicht der Fall zu sein) oder (b) seriöse Quellen eine entsprechende Fremdzuschreibung vornehmen (die kann es geben, sind aber aus dem Artikel nicht ersichtlich). 2A02:8108:46BF:D875:4:53B0:1143:D128 08:46, 14. Sep. 2022 (CEST)

Verstehe, wenn ein Monarch sagt, 2 + 2 = 5, dann ist das auf einmal auch so.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 09:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wenn sich eine andere Quelle finden lässt, die Philips Nachfahren zum Haus Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg zählt, sollte das natürlich erwähnt werden. Eine solche haben wir aber bisher nicht, sondern nur das Wort der Monarchin. Wie schon gesagt, die Zugehörigkeit nach agnatischer Stammlinie ist kein Naturgesetz (anders als die Mathematik). 2A02:8108:46BF:D875:4:53B0:1143:D128 09:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Sie einfach und einfach nicht verstehen wollen, dass nach genealogische Prinzipien eben Charles III. und seine Kinder und Enkel auch Angehörige des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg sind, wegen dem hört ja nicht das Haus Windsor plötzlich auf zu bestehen, hat ja eh die Queen so bestimmt. Genealogie fußt auf wissenschaftlichen Prinzipien und ist ein Teil der historischen Hilfswissenschaften.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 10:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann sollte es ja aber Quellen geben, die Charles III. und seine Kinder und Enkel als Mitglieder des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg führen und damit diese Zugehörigkeit nach wissenschaftlichen Prinzipien belegen. Wenn wir uns das nach genealogischen Regeln selbst zusammenreimen, ist es vielleicht trotzdem richtig, aber eben Theoriefindung. 2A02:8108:46BF:D875:4:53B0:1143:D128 10:09, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ja die gibt es zur Genealogie haufenweise, aber offenbar darf man die einfach bei Ihnen nicht auf Charles III. anwenden, warum frage ich mich? Lesen Sie sich mal ein! Sie versteifen sich darauf, weil es die Queen einfach so befohlen hat. Wenn jetzt jemand sagen würde, Sie sind plötzlich nicht mehr Teil ihrer Familie, was würden Sie dann sagen?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:42, 14. Sep. 2022 (CEST)

"Sie"? Es geht nicht um die IP, um dich oder um mich. Die Wikipedia bildet in der Regel das ab, was ist. Wenn das Land sich Eswatini nennen will und die Mehrheit sich dahinter stellt, dann ist das halt so, wir folgen dem. Wenn die Queen das so befohlen hat, und die Mehrheit sich dahinter stellt, dann ist das halt so, wir folgen dem. Anderslautende Meinungen und Positionen dürfen natürlich ihren Platz haben, doch dann gilt die Belegpflicht erst recht - schon alline zur Unterscheidung, ob abweichende Meinungen von Belang sind, oder ob es sich um Privattheorien (hier der Paternalismus) Einzelner handelt (wie bei den heutigen Jakobiten, die meinen, eigentlich müsste ein anderer auf dem Thron sein: Käme auch nicht in die Einleitung). --Filzstift (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich gebe es auf, Ihr wollt es einfach nicht begreifen, bitte, ich habe verstanden, Genealogie interessiert Euch nicht, wird alles Privatthoerie verunglimpft, es muss auf Biegen und Brechen unbedingt ja nicht erwähnt werden, dass Charles III. nach der allgemein anerkannten Genealogie auch Mitglied des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist, bitte. Am besten wir löschen Philip auch noch, weil nach seines Namenswechsel auf Mountbatten ist er natürlich plötzlich kein Angehöriger mehr des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, sondern auf einmal des Hauses Battenbergs.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:15, 14. Sep. 2022 (CEST)

So habe einen Stammbaum des Hauses Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg gefunden, der Charles als Teil dieser Familie ausweist: https://www.schloss-gluecksburg.de/fileadmin/redakteure/downloads/Schloss-Glu__cksburg-Ahnentafel.pdf So jetzt seit Ihr dran! (nicht signierter Beitrag von Dr. Manuel (Diskussion | Beiträge) 12:22, 14. Sep. 2022 (CEST))

Ich fürchte, auf dieser Grundlage macht es keinen Sinn weiterzudiskutieren. Über gekränkte Eitelkeit möchte ich mich hier wirklich nicht verkämpfen. Mal abgesehen davon, dass dieser Stammbaum mit "wissenschaftlichen Prinzipien" nun wirklich nichts zu tun hat, wird da die Verwandtschaft auch gerade nicht über die männliche Linie von Prinz Philip begründet, sondern über Alexandra von Dänemark und ihre Heirat mit Eduard VII. (genealogisch wohl unstreitig aus dem Haus Sachsen-Coburg und Gotha). Er belegt insofern, was ohnehin im Artikel steht: "Viele europäische Königsfamilien sind bis heute mit der Linie Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg verwandt." --2A02:8108:46BF:D875:4:53B0:1143:D128 13:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Genau, auf dieser Grundlage kann man nicht weiterdiskutieren, deshalb habe ich da von dem ich den Link habe, eine e-mail geschrieben, weil Ihr ja alle Genealogie nicht akzeptieren wollt. Also warum löschen wir nicht endlich Philip auch noch, ist ja plötzlich bei Euch auch kein Mitglied mehr, weil er seinen Namen geändert hat, oder?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2022 (CEST)