Diskussion:Schloss Gadebusch

Backsteinrenaissance

Das Schloss ist kein Werk der Backsteinrenaissance, da es seit jeher verputzt war und der Backstein somit gar nicht in Erscheinung trat. Es wurde also behandelt wie andere Steinbauten auch.--Salet 21:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Es ist ein Trugschluß, das ein Bauwerk der Backsteinrenaissance auch backsteinsichtig sein muß. Die große Mehrheit der entsprechenden Profanbauten war/ist heute noch verputzt, nicht desto trotz aus Backstein.--Kresspahl 22:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Im Übrigen handelt sich um hierbei um keinen Fachbegriff. In der Kunstgeschichte wird er deshalb auch nicht verwendet. Wenn ein Bau verputzt ist, ist es eigentlich vollkommen egal, was darunter ist. Es hat eben keine Auswirkungen auf das äußere Erscheinungsbild. Eben darum ist der Begriff Backsteinrenaissance in diesem Falle auch ohne Berechtigung. Woher hast du überhaupt den Satz, dass Schloss Gadebusch ein typisches Beispiel für die norddeutsche Backsteinrenaissance ist? Belge wären schön. Im Dehio (Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler) jedenfalls, verzichtet man auf solche Sperenzchen.--Salet 17:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Dein Löschantrag zur Backsteinrenaissance ist Dir und mir bekannt. Er wurde verworfen. Siehe dort. Also brauchen wir die Diskussion hier nicht Jahre drauf neu zu eröffnen. Die Lübecker Profanbauten der Renaissance sind zum überwiegenden Teil bis in die 1980er Jahre unter Putz gewesen. Ob man eine Backsteinsichtigkeit hat oder nicht, dürfte wohl eher kein Kriterium sein. Es geht um das Material und die damit verbundenen konstruktiven Möglichkeiten. EoD.--Kresspahl 19:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Den noch müssten Belege erbracht werden, für die Behauptung, dass Schloss Gadebusch ein Werk der Backsteinrenaissance ist. Wo steht das bitte? In der seriösen kunsthistorischen Literatur findet sich das jedenfalls nicht. Belge fehlen ja auch in dem besagten Artikel, der dringend überarbeite werden müsste.--Salet 20:55, 4. Feb. 2010 (CET)