Diskussion:Schloss Hohentübingen

Editor

Danke für die Verschiebung des Artikels "Belagerung von Schloss Hohentübingen" hierher. Das wär wohl von vorherein die beste Lösung gewesen - blöd von mir, dass ich nicht selber draufgekommen bin. Jetzt kann ich mich also an die weitere Gestaltung dieser Seite machen :)

Und noch eine Frage: kennt jemand einen brauchbaren Offline-Editor für Wiki?
--Bernd Geischer 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

An einem Stück zusammenhängend und illustriert ist es oftmals sinnvoller - auch wenn der Artikel dadurch manchmal sehr lang wird. Was manchmal schon gemacht wird, ist die Auslagerung einer Stadtgeschichte zu einem eigenen Artikel.

Das mit dem Editor ist eigentlich eine gute Frage, weil es technisch sicherlich reizvoll wäre, so etwas zu programmieren. Andererseits steht man schlecht da, wenn der Artikel zwischenzeitlich von anderen Benutzern weiterbearbeitet und -entwickelt wird. -- Simplicius ☺ 12:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten

Diese Änderung finde ich gravierend. In der Vorfassung sieht man noch, wie es in der Wikipedia sein sollte:

• Ein einleitender, definierender Satz.
• Im Abschnitt Geschichte zusammenhängende, ausformulierte Sätze. Kein Listenstil.
• Keine breaks (<br />) als Gestaltungshilfe, um Absätze zu trennen.
• Mehrere Bilder was für einen umfangreichen Artikel angemessen ist.

Die jetztige Fassung ist nach den Gestaltungsregeln, die für mittlerweile 500.000 Artikel + andere Sprachen gelten, in dieser Form ein Problemfall.

Die Überschriften und Absätze sind normalerweise auch kein Problem. Mit einem __NOTOC__ irgendwo im Artikel hingeschrieben, entfällt nämlich das Inhaltsverzeichnis. Ansonsten kann man es aber dem angemeldeten Benutzer überlassen, seine eigenen Einstellungen zu überarbeiten. -- Simplicius ☺ 12:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Zuschrift.
Die Änderung ist gravierend; sollte sie auch sein. Ist die alte Fassung wirklich besser?

• Ein einleitender Satz kommt sofort. Verse zur Einleitung sind ja Geschmacksache ...
• Die Sätze im Teil "Geschichte" sind doch ausformuliert (???). Naja, weitgehend - wird sofort geändert. Der "Listenstil" ist übrigens bei Wikipedia des öfteren zu finden ...
• Warum keine breaks? Ist das ein Stilbruch? Gibt's was besseres?
• Die Bilder werden wieder eingepflegt, sobald der Text vollständig ist - dachte ich mir so.
  
• Soll das Inhaltsverzeichnis 'raus oder wie ist der letzte Teil der Kritik zu verstehen?

--Bernd Geischer 15:31, 27. Dez. 2006 (CET)

• Der Standard beim Trennen eines Textes in mehrere Absätze ist es, dass man die Leerzeile verwendet (vgl. auch DIN 5008). Ein Absatzumbruch also, kein Zeilenumbruch. Ausnahme ist: in den Diskussionen nehmen wir schon mal öfters den Zeilenumbruch, damit der eigene Beitrag noch kompakt bleibt.
• Der Standard bei den Artikeln ist ein Inhaltsverzeichnis. Es ist also ok, wenn in diesem Artikel das Tagebuch der Belagerung viele Überschriften dritter Ebene besitzt.Individuell kann man "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften" deaktivieren. Bei jeder Überschrift gibt es auch die edit-Funktion für den direkten Einstieg in die Bearbeitung, das ist ja immerhin ein Vorteil.
• Die Listendarstellungen sind das, was mit {{NurListe}} oftmals auch schon angemerkt wird, mit dem Ziel, vollständige Texte zu bekommen. Ausformulierte Texte lassen sich in der Regel leichter lesen, und erlauben eine bessere Darstellung von Kausalitäten. -- Simplicius ☺ 16:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich halte das lange Inhaltsverzeichnis für ein Problem. Niemand wird für diesen Artikel seine Einstellungen ändern. Ich habe mal - gemäß Empfehlung WP:IV - aus den Tagesabschnitten "Definitionslisten" gemacht. So bleibt der wesentliche Teil des Inhaltsverzeichnisses zumindest erhalten und es ist möglich, nach unten zu springen. --ThomasO. 23:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Dann mach doch bitte wenigstens die Überschriften fett. Zumindest für die Kalendermonate Jan, Feb und März sollte man dann auch eine Unterüberschrift einfügen, damit dieser Mega-Test editierbar bleibt. Danke -- Simplicius ☺ 12:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Äh, versteh ich nicht. Durch die Verwendung der Definitionsliste sind die Überschriften doch fett? --ThomasO. 00:56, 12. Jan. 2007 (CET)

In meinem Skin Classic offensichtlich nicht.

Tja, was soll ich sagen. Ich hab mich an WP:IV gehalten und im Monobook sieht alles richtig aus. --ThomasO. 18:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ferner, wir mögen keine externen Links inmitten im Text. Prüfen kann man dann, ob sich nicht ein rotes link auf ein interessantes neue Lemma ergibt, ansonsten gibt es dafür Weblinks. Das sollte man also überarbeiten. -- Simplicius ☺ 15:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe nun - soweit ich nichts übersehen habe - alle Weblinks entfernt oder in die Quellen verschoben. --ThomasO. 18:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Prima. -- Simplicius ☺ 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Tagebuch der Belagerung

Ich habe das Tagebuch der Belagerung aus dem Artikel entfernt. Dies gehört deutlich gestrafft und ist ist in dieser - vor Nebensächlichkeiten nur so strotzenden Form - für einen Artikel in einer Enzyklopädie völlig ungeeignet. --ahz 10:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Wie zu erwarten, findet sich niemand, der den indirekt erteilten Arbeitsauftrag "gehört deutlich gestrafft" nach dieser Aktion ausführt. Die Formulierung "vor Nebensächlichkeiten nur so strotzend" ist eine heikle Wertung, der keinerlei Beleg folgt, und zur erforderlichen Begründung, dass der Artikel durch die völlige Entfernung besser wird, ungeeignet. Wie man der obigen Diskussion entnehmen kann, gab es einen eigenen Artikel "Belagerung von Schloss Hohentübingen", der nach Diskussion hier eingebaut wurde. --80.129.78.28 21:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Im Augenblick ist der Artikel gesperrt – das hätte sich meiner Ansicht nach durch mehr Konstruktivität von Benutzer:AHZ in dieser Sache vermeiden lassen. Die frühere Version ist aber in der Versionsübersicht noch verfügbar. --80.129.78.28 21:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja du vielleicht? Dieser langatmige Beschreibung gehört nicht in dieser Form hier rein. Das wäre genau dasselbte, als wenn ich beim Dom zu Speyer beschreiben würde, wie er gebaut wurde und das Stein für Stein. Auch wenn das mal in einem eigenen Artikel stand, so ist es insgesamt untauglich und gehört deutlich gestrafft und auf das wesentliche beschränkt. Die Ursuche für die Sperrung war sicher eine störrische IP/80.129.78.28. --ahz 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)

"Museum der Universität Tübingen" oder "Museum der Universität Tübingen (MUT)" statt "Museum der Universität Tübingen MUT"

@134.2.197.71: Das Museum der Universität Tübingen heißt laut dem hier verlinkten Impressum nicht "Museum der Universität Tübingen MUT", obwohl das Logo zugegebenermaßen anderes glauben lässt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Unzumutbare Schrumpfangabe in Einzelnachweis Nr 3

Eine Zumutung ist diese bisherige Schrumpfangabe:

• Sydow 1980, S. 26.

Mit der Angabe des Erscheinungsdatums 1980 ist wohl gemeint:

Jürgen Sydow: Bürgerschaft und Kirche: 17. Arbeitstagung [des Südwestdeutschen Arbeitskreises für Stadtgeschichtsforschung] in Kempten, 3.-5. November 1978 (= Stadt in der Geschichte. Band 7). J. Thorbecke, Sigmaringen 1980, ISBN 3-7995-6407-1, S. 26.

Wenn nicht, dann bitte mit vollständigen Angaben korrigieren!!

Weitere Publikationen von Jürgen Sydow finden sich hier. Demnach kommt bei korrekter Angabe der Seitenzahl 26 nur noch folgende Publikation in Frage:

• Südwestdeutsche Städte im Zeitalter der Staufer. 16. Arbeitstagung in Stuttgart 22.-24. 4. 1977. Maschke, Erich, Sydow, Jürgen [Publ.]. - Sigmaringen (1980)

Bei den anderen Publikationen aus 1980 kann die Seitenangabe nicht stimmen. -- Muck (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: der selbe Benutzer:Bernd Geischer, der 2006 diese oben genannte Schrumpfangabe in den Artikel hier eingebracht hat, war auch 2006 im Artikel Belagerung von Schloss Hohentübingen tätig, und dort findet sich folgender Beleg, der wohl sehr wahrscheinlich auch im Artikel hier gemeint ist:

• Jürgen Sydow (Hrsg.): Bilder zur Geschichte der Stadt Tübingen (= Geschichte der Stadt Tübingen. Band 2). Laupp, Tübingen 1980, ISBN 3-16-442712-3.

Deshalb trage ich nunmehr diese Belegangabe im Artikel hier ein. -- Muck (Diskussion) 16:43, 9. Jul. 2022 (CEST)

Sanierung ab 1970

Wie heruntergekommen der Zustand des Schlosses bis zu Sanierung war, ergibt sich aus dem damals gängigen Spruch: Das Schloss steht nur noch aus Gewohnheit (mein Vater hatte dort bis 1991 seinen Arbeitsplatz). - Bafibo (Diskussion) 14:56, 8. Dez. 2023 (CET)