Diskussion:Schloss Reinbek

Dieser Artikel war am 11. Dezember 2023 der Artikel des Tages.

Der Rechtsinhaber hat der Lizenzierung unter der GNU-FDL zugestimmt. (nicht signierter Beitrag von 62.109.88.78 (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2005‎)

Und wer ist der Rechteinhaber und wem hat er das gestattet? Anonym ist diese Information leider wenig wert ;-) --elya 14:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Welche Informationen werden denn benötigt? Wem muß ich die zukommen lassen? Rechteinhaber ist der Verein der Freunde des Schlosses Reinbek, vertreten durch den Vorsitzenden Herrn Busch. Danke für weitere Hinweise... Oder ist es einfacher, den Text neu zu schreiben, als ihn von unserer Homepage zu entnehmen? (nicht signierter Beitrag von 62.109.88.78 (Diskussion) 14:08, 17. Apr. 2005)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 25. Februar-4. März 2009

Das Schloss Reinbek in Reinbek im südlichen Schleswig-Holstein wurde als eine der Nebenresidenzen des herzoglichen Hauses Schleswig-Holstein-Gottorf im 16. Jahrhundert errichtet. Es gehört zu den frühesten Bauten aus der Herrschaftszeit Herzog Adolfs I. und gilt als eines der besten Beispiele der Renaissance in Schleswig-Holstein. Das Schloss wurde nach Umbauten des 19. Jahrhunderts von 1977 bis 1987 restauriert und dient heute als Kunst- und Kulturzentrum des Kreises Stormarn.

Nachdem ich diesen Artikel in den letzten Monaten nach und nach ausgebaut habe, möchte ich ihn jetzt zur Kandidatur stellen. Ich glaube, dass alles wissenswerte zum Schloss zusammengetragen wurde und halte den Artikel in dieser Form für lesenswert. PodracerHH 14:57, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich finde der Artikel ist lesenwert. --Oo321123oO 18:48, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Informativer Artikel, gute Bebilderung. -- Alinea 14:24, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro Gut zu lesen, gut aufgebaut, keine Fehler. -- Agnete 20:05, 28. Feb. 2009 (CET)
•  Pro, aber es fehlt noch die komplette Beschreibung der Außenansicht, der genauen Maße (Maximalmaße reichen eigentlich nicht wirklich, aber eine Werkzeichnung würde z. B. auch reichen). Die Baugeschichte ist dazu nicht aussagekräftig genug. Bevor Du evtl. in die KEA gehst, mach noch ein Review (welches ich im übrigen auch vor einer KLA empfehle). -- Grüße aus Memmingen 18:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Beschreibung noch ergänzt, vielen Dank. PodracerHH 01:03, 2. Mär. 2009 (CET)

• Klares  Pro. Geschichte und Beschreibung sind ausführlich, umfassend und verständlich. Und wenn der Hauptautor dieses Mal wieder nicht den Schritt zu den KEA wagt, drohe ich ihm hiermit an, es für ihn zu tun ;) -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:42, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Vorbildlicher Artikel! --Elzecko 16:25, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr guter Artikel mit der Tendenz zu einer Stufe höher.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 22:50, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gefällt mir sehr gut, ist schön zu lesen und prima ausführlich 78.54.56.189 23:57, 2. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Sehr schöner und inforamtiver Artikel. Mehr braucht man nicht sagen. --Philipp Wetzlar 15:28, 3. Mär. 2009 (CET)