Diskussion:Schlosskirche (Lutherstadt Wittenberg)

URV

Wegen drei (nicht von mir) unverändert aus einer Quelle übernommenen Sätzen einen ganzen umfangreichen Artikel als URV einzustufen, ist m.E. übertrieben. Hab mal umformuliert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Bitte vergleiche erste Version:

[1] mit

[2] und [3] und [4] Grüße, --PCP (Disk) 14:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Die erste Version wurde inzwischen versteckt. Wenige übernommene Formulierungen in einem längeren Text halte ich für vertretbar. --tsor (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Luthers Thesenanschlag

Luther hat sehr wahrscheinlich niemals irgendwelche Thesen irgendwo angeschlagen. Diesen Absatz sollte man entsprechend ändern. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.198 (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2014 (CET))

Link dazu

Vgl. dazu auch http://www.luther.de/legenden/tanschl.html (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.198 (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2014 (CET))

Die Einzelnachweise 10,11 sind auf 2017 datiert. Es handelt sich sicher um die Ereignisse im Oktober 2016. Die Nachweisquelle zeigt ebenfalls 2016. Auch im dazugehörigen Textabschnitt des Haupttextes ist das Datum nicht 2017 sondern 2016. Die Ereignisse beziehen sich auf die 500 Jahre Reformation, das dann richtig im Jahre 2017 sein wird. Ich bitte um Prüfung. (nicht signierter Beitrag von 212.185.42.181 (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2016 (CEST))

Korrigiert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

Div. Unklarheiten

Hallo, bitte um Mithilfe bei flgd. Unklarheiten, die eine Identifizierung erschweren bzw. verhindern:

• Anm 5: Zur Überlieferung des Thesenanschlags, zur Tür von 1499 und den Veränderungen nach 1760 s. S. 213.
  • welches Buch ist gemeint?
• Abs. #Thesentür: wurden 1768 nach Entwürfen von Fr. W. Exner erneuert
  • ist dies nicht vielmehr Christian Friedrich Exner?! vgl. Um- u. Ausbau d. Schloßkirche in Wittenberg, 1766-70. In: deutsche-biographie.de, abgerufen am 9. Oktober 2016
• Anm 7: IfD Dresden, M 65a, Bl. 26.
  • bitte IfD erläutern/verlinken
• Anm 8: Bernhard Gruhl: Von den Glocken der Schlosskirche in Wittenberg. In: Heimatkalender 2007. Drei Kastanien, Lutherstadt Wittenberg 2007
  • ISBN/ISSN/OCLC? (nicht in DNB, nicht in WorldCat)

Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Turmhaube

"Nähert man sich der Kirche, erkennt man eine filigran anmutende neugotische Turmhaube (1885/92)" ...? Neogotik ist in der "feinen Formesprache" per se immer filigran, in dieser Hinsicht hat die Turmhaube auf den zweiten Blick zweifelsfrei auch "dünne, feine, zebrechlich" wirkende Elemente. Alles in allem hat sie auf den ersten Blick aber erst einnmal etwas von einem "notgelandeten Wasserturmaufsatz", mächtig, dick, robust, schwer. Und das ist nun geradezu das absolute Gegenteil von filigran. --93.200.234.146 19:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Obigem. Ich habe in dem Absatz zwei Formulierungen geändert. --Vanellus (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2016 (CET)

Wann umbenannt?

Wann wurde die Schloßkirche in Schlosskirche umbenannt? Etwa auch zeitgleich mit der Rechtschreibreform, ganz zufällig? --2003:DE:23E3:142:89A4:3C5:D70E:CBC 09:21, 31. Okt. 2017 (CET)

Link auf Begriffsklärungsseite Patrize

Hallo, hiermit wurde von Dir, Murray Bosinsky, ein Pipelink auf die Begriffsklärungsseite Patrize gesetzt. Patrize wäre schon richtig, doch ist die Verlinkung auf eine BKS nicht mehr erwünscht. Leider habe ich auf der BKS keinen Link gefunden, der richtig passen würde. Vorschlagsweise biete ich Gießen (Metall)#Gießverfahren an, wo etwas zu Gussmodellen steht, leider noch nichts zu Patrize/Matrize. Wie denkst Du darüber? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2019 (CEST)

Vorschlag: Statt des verlinkten „Entwurfs“ - „das dem Guss vorausgehende Holzmodell“. Beste Grüße --Martin Geisler 12:28, 21. Mai 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky, @Martin Geisler: Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig ist. Die Patrize wurde aus Holz geschaffen. Daraus wurde die Form durch Dengeln von Blechen oder durch Abdruck in Sand oder Lehm (ähnlich dem Glockenguss), im dem Sinn die eigentliche Gussmatrize, geschaffen. Diese wurde dann für den ersten Guss genutzt. Diese Patrize blieb erhalten und wurde später bemalt und als eigenständiges Exemplar in der Andreaskirche in Erfurt ausgestellt, da in Erfurt der Guss durchgeführt wurde. Insofern ist es auch kein Modell, sondern tatsächlich die urspüngliche Patritze, die nach den Zeichnungen, dem eigentlichen Entwurf, angefertigt wurde. Eine fanzinierende Art und Technik. Leider bin ich aber auch nicht vom Fach, um das ganz genau zu bezeichnen. Wenn ihr noch andere Vorschläge habt...? Grüße -- Murray Bosinsky 14:59, 21. Mai 2019 (CEST)

Dann halt „die dem Guss vorausgehende Form aus Holz“. Mit Grüßen --Martin Geisler 22:24, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke, Martin Geisler und zuvor Murray Bosinsky, das wäre möglich, aber diese Holzform spielt beim eigentlichen Gießvorgang keine Rolle mehr. Deshalb habe ich noch einmal gesucht und mE genau den WP-Artikel gefunden, d. h. Formenbau#Matrize, in dem das explizit und halbwegs verständlich beschrieben wird, wonach das Satzende lauten müsste:

• „[…] der hölzerne Entwurf (als Patrize zur Herstellung der zum Gießen notwendigen Matrize) in der Andreaskirche in Erfurt.“

So wird der Begriff Patrize erhalten, zugleich der unerwünschte BKS-Link vermieden und schließlich über Matrize auch Patrize erklärt.

Ein Beleg zur Patrizen-Funktion dieses Holzentwurfs wäre gut, Murray Bosinsky, vielmehr unerlässlich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Das Wichtigste dazu steht eigentlich im Artikel Epitaph für Martin Luther. Ich wollte es hier nicht noch einmal detailiert (wegen Dopplung) wiederholen. Ich werde aber noch einmal vor Ort Recherche (wegen der Funktion von Patrizen im Bronzeguss) betreiben. Grüße -- Murray Bosinsky 11:48, 22. Mai 2019 (CEST)

Danke, ist nachvollziehbar, Murray Bosinsky. Da im Lemma Epitaph für Martin Luther derzeit eine falsche Verlinkung steht, habe ich es hier erst einmal wie oben geschrieben geändert. Damit für mich hier erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2019 (CEST)

"zum Anheften von Informationen genutzt"

Was genau ist mit "heften" gemeint? Laut Wikipedia ist die Heftzwecke/Reißnagel bzw. Nagel mit breitem Kopf eine Erfindung der Neuzeit (was ich nicht so Recht glauben kann). Oder wurden dazu einfache Nägel benutzt? Wie begründet man in dem Falle das Wort "heften"? --91.137.48.117 07:03, 9. Jun. 2024 (CEST)