Diskussion:Schlosspark (Braunschweig)

Neutralität

"...das nach Kriegsschäden aus ideologischen Gründen im Jahr 1960 abgerissen wurde. Nach mehreren Protesten und Umgestaltungsmaßnahmen wurde der Schlosspark schließlich im Sommer 2005 beseitigt,..." Laut Schlossmuseum waren es primär unklare Verantwortlichkeiten sowie verschiedene Privatinteressen, die einen Wiederaufbau verhinderten und schließlich zum Abriss führten, auch hatte keine der Planungen den vollständigen Erhalt zum Ziel (https://www.schlossmuseum-braunschweig.de/content/1944-zerst%C3%B6rung-des-schlosses-im-krieg). Und die folgende Formulierung liest sich, als hätten über die Jahrzehnte Proteste gegen den Park bestanden, die ab und zu zu Umgestaltungen und schließlich Beseitigung desselben führten. Wie wärs mit "Nach mehreren Umgestaltungsmaßnahmen wurde der Schlosspark schließlich im Sommer 2005 unter Protesten beseitigt,..."

Horten

npov

Sollte hier evtl. auch noch auf den ätzenden Horten-Bau verwiesen werden ? Inkl. seiner noch ätzendenderen Fassade? Ich glaube, mich dunkel zu erinnern, dass die Stadt „erpresst“ wurde, den Fußgängertunnel zu bauen, um Kunden in Horten „reinzuspülen“ (sonst wäre H. gar nicht erst nach Braunschweig gekommen). Absichtlich sollte (angeblich) kein ebenerdiger Übergang über die Verkehrsschneise Bohlweg eingerichtet werden. Wenn das wahr ist: Wer hat eigentlich damals diese Schwachsinnsentscheidungen getroffen ????????????????

Bei der Gelegenheit kann man auch noch gleich den 2. Schandfleck abarbeiten: das ebenso lächerliche, wie deplazierte „Rizzi-Haus“.

Literatur- und Quellenangaben wären auch nicht schlecht. --Brunswyk 16:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Brunswyk, watt denn nun los? --Ufudu 20:08, 6. Dez. 2006 (CET)

wieso? Wenn etwas nicht nur sch… aussieht, sondern auch völlig deplaziert (im wahrsten Sinn des Wortes) ist, muss man es auch sagen – oder ? ;o) --Brunswyk 15:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Spaß beiseite: Was den Horten-Bau sowie das Rizzi-Haus betrifft, so ging es doch bei ersterem um rein wirtschaftlich-politische Interessen (wie jetzt auch bei den Schloss-Arkaden und dem damit verbundenen lokalpolitischen Theater etc.) und beim Rizzi-Haus kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier allein um Selbstverwirklichung und -darstellung (nicht des „Künstlers“!) ging/geht. --Brunswyk 15:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe Dir recht, Brunswyk. Jahrzehntelang war man sich in Braunschweig einig darüber, dass der Blick vom Bohlweg auf die Magnikirche frei bleiben muss und nicht beeinträchtigt werden sollte. Nun hat man dieses Rizzi-Haus gebaut, was sich in der (total zerstörten) Neustadt doch viel besser gemacht hätte... Schade um das schöne Magniviertel.

Was Horten angeht, so zeichnet sich eine Lösung bald nach Eröffung des ECE Centers ab. Galeria Kaufhof wird sich doch dort nicht mehr halten können, wo nebenan ein super 1a Konsumtempel entstandan ist. Die Eiermann Fassade wird dann unter die Räder kommen wie hoffentlich der ganze Komplex ex Horten, Galeria Kaufhof. Man kann dann ja den alten Karrenführerplatz wiederherstellen oder die Georg-Eckert-Str. verlegen zugunsten einiger Bäume... --UAltmann 17:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Steht die Fassade nicht unter Denkmalschutz. Als junger Mensch fand ich die Fassade (die ich zum estern mal in Oldeburg gesehen habe) übrigens toll, wie ich gestehen muss. Aber über Geschmack kann man ja nicht streiten, obwohl man es tut. --LRB - (Chauki) 17:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Kann mir einer von euch schlauen Leuten mal verraten, was Horten/Galeria Kaufhof mit dem Schlosspark zu tun hat? Tholan

Städtebaulicher Gesamtzusammenhang, nicht zuletzt wegen der dazugehörigen Tiefgarage, die sich unter dem Schlosspark befand, du Oberschlaumeier!!! --UAltmann 15:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Neutraler Standpunkt

Da es bei diesem Artikel wohl wieder viele Ansichten geben wird, die unter einen Hut zu bekommen sind, möchte ich hier auf einen neutralen Standpunkt hinweisen. Lasst es uns zumindest versuchen.

Der Abschnitt "Niedergang des Parkes" ist in dieser Form nicht vertretbar. Die meisten Begriffe sind nicht wertungsfrei. Die angeführte Online-Umfrage sagt leider nicht viel aus. An dieser haben ganze 351 Bürger teilgenommen (Mehrfachteilnahmen durchaus möglich?), von denen 78 gesagt haben, dass sie den "Schlosspark" am häufigsten besuchen. Das ist weder repräsentativ, noch lässt sich daraus schließen, dass der Schlosspark der beliebteste Park der Stadt ist. --Ufudu 20:08, 6. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe mir die Online-Umfrage jetzt mal angesehen: Du hast Recht, ihre Erwähnung bzw. der Verweis darauf sollte gelöscht werden, da sie in keiner Weise repräsentativ oder aussagekräftig ist – im Gegenteil: Da sie im Frühjahr 2004 durchgeführt wurde, wurde sie offenbar von der Pro-Schlosspark-Lobby instrumentalisiert.
• Der Link zu den sogenannten „Schlossparkfreunden“ [1] ist ein reines Polit- und Agitationsforum und hat nun absolut gar nichts mit NPOV zu tun. Aber damit sollen sich andere rumschlagen, das ist mir zu schmierig.
• Insgesamt gesehen, sollte der Artikel überarbeitet und ergänzt werden (s. Horten etc.). Das kann und will ich aber nicht, da ich 1. die ganze Thematik damals nicht verfolgt habe und 2. auch keinerlei Unterlagen zum Thema habe. Da solltest Du Dich an Jonny84 wenden, der hat den Artikel ja initiiert.
• Letzter Punkt: Ich meine, mich zu erinnern, dass es (zumindest eine Zeit lang) eine nicht unerhebliche Drogen-, Dealer- und Penner-Szene im Park gegeben hat. Außerdem hat sich abends, geschweige denn nachts niemand freiwillig in den Park getraut – eben wegen dieser Gestalten. Das sollte auch Erwähnung finden. --Brunswyk 15:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf bitte von Brunswyk von mir einige hoffentlich nicht wertende Anmerkungen:

• Es gab auch im hinteren Teil des Parkes durch die Stadt Umgestaltung
• Erwähnt werden sollte auf alle Fälle die Schloßparkfete. Sie ist für viele (die nach mir zur Schule gegangen sind) ein jährliches Ereignis gewesen, mit manigfachen pädagogischen und ordnungspolitischen Beeinflussungsfolgen.
• Drogenszene: Die ist durch den Schloßbau nicht weg, nur woanders.
• Schloßparkfreunde: Ich halte es für sinnvoll, hier alle NPOV-Seiten zu verlinken, aber auch die widersprüchlichen Positionen darzustellen
• Schloßabbruch und Beschluß des Wideraufbaus bzw. des ECE-Center mit vorgelagerten Schloßnachbau oder wie auch immer eine neutrale Bezeichnung möglich ist je mit einer Stimme. Sozialdemokraktische Position durch Leiden der "Sozialdemokratie" Nachvollziehbar. Auch damals protestierten nicht alle Bürger gegen den Abriß. Ich war damals 10 Jahre alt und weiss nicht wofür ich damals war.

Mehr fällt mir jetzt nicht ein. --LRB - (Chauki) 17:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo LRB, die Schlossparkfete wird erwähnt. Siehe School's-Out-Party. Ist zwar etwas kurz geraten, aber wenn dir noch etwas einfällt? Ich schreib dann auch noch gleich etwas zur Umgestaltung des hinteren Teils. Jonny84 17:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Da immer wieder am Schloss-Artikel rumgewerkelt wurde, dachte ich mir, ich verfasse mal einen Artikel über den Schlosspark. Den Artikel wollte ich möglichst wertfrei schreiben, was ich denke ich auch recht gut hinbekommen habe. Dass der Artikel letztlich so lang geworden ist, hätte ich mir anfangs gar nicht gedacht als mir nur ein paar Eckdaten und Randnotizen zur Verfügung standen. Natürlich ist das Thema kontrovers, aber gerade deshalb wollte ich diese Thematik auch nicht verstecken, vorallem für die Leser der Wikipedia, die sich über die Aktivitäten von ECE informieren wollen. Zu den weiteren hier angesprochenen Themen möchte ich selbst auch nicht unbedingt etwas schreiben, wenn das jemand machen will, möchte ich ihn/sie hierzu gerne dazu ermuntern. Für mich persönlich war die Thematik "Dunkle Gestalten" nicht mehr als eine reine Überbewertung seitens unserer Lokalpresse gewesen, da ich selbst keine Erkenntnisse mit einer solch außergewöhnlichen Konzentration im Park, im Gegensatz zur sonstigen Innenstadt, gesammelt habe. Zu einigen weiteren Punkten noch :

• Im Artikel heißt es nicht, der Park würde einer der beliebtesten sein, sondern es wird erwähnt, dass er in einer Umfrage (der Stadt) zu den beliebtesten gewählt wurde. Das ist ein Unterschied. Hier geht es höchstens darum, ob eine Umfrage des Grünflächenamtes der Stadt Braunschweig relevant ist oder nicht. Für mich ist sie das, da das Grünflächenamt schließlich für die Pflege der Braunschweiger Parkanlagen zuständig ist. Ob die Umfrage instrumentalisiert wurde, kann man nicht nachvollziehen.
• Moderne Architektur ist natürlich immer Ansichts-/Geschmackssache. Ich find da Horten und das Rizzi-Haus weitaus gelungener als das neue grünschimmernte ECE-Center. Ich hab da aber auch zugegebenerweise nicht die Sentimentalität für Historisches.
• Über den Inhalt von schlosspark-braunschweig.de kann man sich natürlich streiten, ich hab sie in die Liste aufgenommen, da es sich um die ursprüngliche Internetseite des Bürgerbegehrens Schlosspark gehandelt hat. Jonny84 17:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Löbliche Idee mit dem eigenen Artikel über den Schlosspark. Ich bin aber trotzdem so frei, die angesprochene Passage mit der Internetumfrage zu entfernen. Die im Artikel benutzte Formulierung suggeriert halt etwas anderes, als es der Fall ist. 78 Personen im zeitlichen Kontext des größten Schlossbau-Protestes wird nie für die Gesamtheit "die Braunschweiger" reichen.

Die "Dunklen Gestalten" sind leider keine reine Überbewertung der Zeitung, notfalls kann die Polizei Braunschweig darüber bestimmt Auskunft geben. Ich versuche mich mal an einer "Neutralisierung des Artikels", ich bitte darum mich nicht sofort mit reverts zu bestrafen, sondern vielleicht kurz innezuhalten und zu überlegen, warum ich das getan habe. Viele Grüße, --Ufudu 19:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich hatte den extra Dokumentations-Film-Link aus dem Artikel genommen, weil er auch mit einem Klick über den Schlossfreunde-Link zu errreichen ist, der an erster Stelle steht. Eine doppelte Nennung ist somi in meinen Augen nicht nötig. Gruß --Ufudu 09:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich will auch mal "meinen Senf" dazugeben. Nachdem ich vom ECE-Projekt in Braunschweig erfahren hatte, habe ich zweimal die Stadt besucht, um mir ein Bild des Status Quo machen zu können. Die Eindrücke von Brunswyk zum Zustand des Parks kann ich nur bestätigen. Er war total heruntergekommen und bis auf den Spielplatz habe ich im ganzen Park auch so gut wie niemanden getroffen, der sich dort zur Erholung aufgehalten hat. Nur im vorderen Bereich war die von Brunswyk angesprochene Klientel zahlreich vertreten. Von einem beliebten Naherholungsgebiet kann also aus meiner Sicht nicht die Rede sein. 85.177.188.202 11:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das hier nicht POV ist, was dann. Solche Argumente gehören nicht hierher. Es gibt immer Gründe, warum etwas so ist, wie es ist. Erst Überlegen, dann schreiben. Und ein Besuch des Parks kann nur als subjektiven Eindruck gewertet werden. Der Spielplatz war der Ausgleich für den Innenstadt. BETONUNG: WAR! 82.83.197.132 12:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte den neuen Diskussiontext eigens unterschreiben und nicht zu einem anderen Text dazuschreiben. Zum Inhalt: Bitte nicht im Artikel den Kampf um die Formulierungen "Vernichtung", "Zerstörung" führen. Diese Wortwahl ist für mich im Kontext mit einem Park nicht neutral. Wenn es ein Argument gegen die Formulierung "Ende der Parkanlage" gibt, dann her damit. Gruß, --Ufudu 14:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Noch kann man den Schlosspark bei Google Maps zumindest von oben anschauen, wie er vor dem Baubeginn des Einkaufzentrums aussah: Link

85.177.191.253 19:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Link auf eine politische Internetseite

Die Referenz zu dem Bürgerbegehren ist ein Link auf eine politische Seite und daher für Wikipedia nicht geeignet. Ich werde ihn entfernen. Siehe Diskussion Braunschweiger Schloss. --UAltmann 17:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Da ist man an anderer Stelle (Thema Braunschweiger Schloss) auch anderer Meinung, also bitte nicht so selbstherrlich hier. Die IP