Diskussion:Schmelztiegel

Salad bowl

Anmerkung: Der Satz: Dieser Begriff wird heutzutage aber mehr und mehr durch den Begriff „Salad bowl“ ersetzt, Dieser Begriff wird heutzutage aber mehr und mehr durch den Begriff „Salad bowl“ ersetzt, da nicht alle Kulturen verschmolzen werden, sondern die Einwanderer trotzdem noch Wert auf ihre Herkunft und Kultur legen.

Zu: "Dieser Begriff wird heutzutage aber mehr und mehr durch den Begriff „Salad bowl“ ersetzt,.." sollte vielleicht überdacht werden,da beide Konzepte immer noch praktiziert werden, und meines Wissen keine Tendenz zum Salad Bowl besteht. Das was hier vielleicht gemeint sein könnte, ist die Tendenz von Melting-Pot Städten zur Segregation also zur Entmischung und Konzentration von Gruppen in bestimmten Stadteilen. Diese Städte verfolgen aber trotzdem kein Salad-bowl Konzept, da auch wehement versucht wird diesem Prozess entgegenzuwirken.

zu: "..., da nicht alle Kulturen verschmolzen werden, sondern die Einwanderer trotzdem noch Wert auf ihre Herkunft und Kultur legen."

Dieser Satz suggerriert das man in melting-pot Städten seine eigene Kultur total abschwören muss um sich einer neuen unterzuordnen. Obwohl dies zu zeiten der österreichischen Monarchie sicher noch bis zu einem gewissen grad zutrifft, ist dies nicht die Idee des Melting-Pot die heute verstanden wird. Melting-pot heisst nicht notwendigerweise die Totale Vermischung der kulturen, vielmehr der gleichmässigen Verteilung der Kulturen über das Stadtgebiet um eine gegenseitige Kommunkikation und Vermischung im Sinne eines direkten Miteinander zu erzeugen, im Gegensatz zum Saladbowl wo es aufgrund der Abgegrenzten eher zu einem Nebeneinander der Kulturen kommt, da die kulturellen Teilbereiche der Stadt (china-town, little-italy) kaum miteinander kommunizieren und interagieren, und die kulturelen Gruppen sich grossteils auch nur in ihrem eigenen Viertel bewegen. (nicht signierter Beitrag von 80.108.219.197 (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2006 (CEST))

Aktuelle gesellschaftswissenschaftliche Forschung?

Könnte bitte jemand den melting-pot der US-amerikanischen Gesellschaft anhand tatsächlicher soziologischer Erkenntnisse belegen/ergründen/hinterfragen? Ich bin mit diesem sympathischen Gedanken im Europa der 70er zwar gross geworden, er trifft jedoch meine US-Erfahrungen nur äußerst eingeschränkt, vielmehr habe ich den Eindruck dass Bildung/Job/Geld die grössten Barrieren für ethnische Abgrenzung darstellen. (nicht signierter Beitrag von 79.192.131.166 (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2014 (CEST))

Kanada ein Melting Pot?

Ich stimme diesem fast Artikel zu. Allerdings fällt es mir schwer Kanada für eine "Melting Pot" zu halten, da in Kanada der Multikulturalismus praktiziert wird und fremde Kulturen und Sprachen sogar gefördert werden. Hier werden also bewusst Kulturen bewahrt und das ist meiner Meinung nach nicht im Sinne des "Melting Pot", der wie zu Beginn des Artikels "die Assimilation und die Integration von Einwanderern in die Kultur eines Landes" (Z.6) beschreibt/beabsichtigt.

--Trickymaster 15:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Amerika als Schmelztiegel

Betreffend den Satz "Im Zuge der Einwanderung von Menschen aus aller Welt mit verschiedenen Religionen und Traditionen entwickelte sich der Prozess bereits mit den ersten Kolonien europäischer Staaten und dem Aufeinandertreffen von Europäern und nordamerikanischen Ureinwohnern." - dieser Satz suggeriert, dass die Kultur der nordamerikanischen Ureinwohner gleichwertig mit den europäischen Kulturen in den Schmelztiegel mit eingeflossen wäre, was nicht der Fall war, sie wurde verboten und unterdrückt. --A do re mi 15:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der Abschnitt sollte vielleicht noch mehr auf den propagandistischen Aspekt des Schmelztiegel-Mythos hinweisen. Tatsächlich waren die ersten Siedler religiöse Fanatiker, die sich (wie übrigens die meisten Evangelikalen heute noch) als den Ureinwohnern gegenüber überlegene Rasse fühlten. Erst mit weiterer Zuwanderung aus anderen europäischen Kulturen verschoben sich die Mehrheitsverhältnisse. Jedoch blieb dieser evangelikale Überlegenheitsanspruch prägend für die USA. Also nichts da, von wegen Schmelztiegel. --Teichlaender (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2020 (CET)

Dieser Artikel..

.. beschreibt die Metapher Schmelztiegel, während der Artikel Tiegel (Gefäß) das eigentliche Ding beschreibt. Diese Lemmatisierung entspricht mW nicht unseren Konventionen. Ding hat bzgl. Lemma Vorrang vor Metapher. Es gibt zudem noch sehr viel mehr Gefäße, die Tiegel genannt werden und nicht das auf der Seite Tiegel (Gefäß) beschriebene Ding sind. Ich schlage daher folgende Aufteilung vor:

• Tiegel (Begriffsklärung)
• Tiegel (Gefäß) (das allgemeine Ding)
• Schmelztiegel (das spezielle Ding)
• Schmelztiegel (Metapher) (die derzeit auf der Seite Schmelztiegel beschriebene Metapher)

Hybscher (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme Hybscher uneingeschränkt zu! --Diplocynodon (Diskussion) 23:54, 26. Okt. 2014 (CET)

Ebenfalls volle Zustimmung! Auf den Schmelztiegel (das Gefäß) selbst wird nur im ersten Satz eingegangen. Keine vernünftige Beschreibung, keine Aufklärung welche Arten es gibt und wofür sie verwendet wurden/werden, keine Geschichte der Schmelztigel usw. Stattdessen wird nur Schmelztiegel als Metapher behandelt. In der Schule hätte man einen solchen Aufsatz mit der dicken Bemerkung "Thema verfehlt!" (und entsprechender Note) zurückbekommen. Minos (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ebenfalls volle Zustimmung! Ich schlage vor, die Seite aufzuteilen in eine Seite Schmelztiegel und eine Seite Schmelztiegel (Metapher). --Röhrender Elch (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2017 (CET)