Diskussion:Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona–Französische Grenze

Struktur

Hallo, ich bin der Ansicht, dass der Eintrag einer Neustrukturierung bedarf. Zum einen gibt es zweimal das Kapitel "Verlauf", zum anderen sind Hinweise zur Verlängerung Richtung spanisch-französischer Grenze wild über den gesamten Artikel verstreut. Ich werde mich demnächst an die Arbeit machen, so keine Einwände erhoben werden.--ChrisStuggi 10:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Bigbug21 17:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Gegenwart

Hergekommen durch die 300-350 km/h Geschwindigkeit dank ETCS, habe ich zunächst Links und Kursivschreibungen angefasst. Man merkt dem Artikel an, dass er die Bauphase begleitete. Deswegen gleich Frage, ob wir die Gegenwart (Betrieb, Technik) vor die (Ausschreibungs- und Bau-) Geschichte ziehen können. -- KaPe 19:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo KaPe, danke für dein kritisches Drüberlesen über den Artikel! Ich habe deine Korrekturen und Ergänzungen an der ein oder anderen Stelle noch ein bisschen abgeschliffen und hoffe, das ist soweit in Ordnung.

Den Betrieb- und Technik-Block würde ich nur ungern vor die Geschichte gezogen sehen. Während mir der Technik-Block für die Einleitung zu speziell scheint, würde mit dem Betrieb das Ergebnis (Fahrgaststeigerungen u. a.) vor den Ursachen (Bau, Inbetriebnahmen) stehen. --Bigbug21 21:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Abgeschliffen - an zwei Stellen leuchtet es mir nicht ein:

keineswegs wird die Lemma-Strecke „Madrid–Barcelona–Französische Grenze“ „Seit 20. Februar 2008 (wird) die Strecke in voller Länge planmäßig von Reisezügen befahren“. Weißt du, ich sah den Artikel gestern zum ersten Mal. Kann sein, dass ich einen solchen Satz darum anders empfindet, als wenn man die ganzen Inbetriebsnahmen von Bauetappen mitverfolgt hat.

was spricht dagegen, an einer Stelle die beiden Bezeichnungen für Saragossa/Zaragoza miteinander zu verknüpfen, wie ich das getan hatte: Saragossa (spanisch Zaragoza)? -- KaPe 02:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise. Ich habe die wenigen Nennungen von Saragossa nun durch Zaragoza ersetzt. Danke auch für den Hinweis zur in der Tat missverständlichen Formulierung "in voller Länge". Ich habe auch das gerade noch angepasst und einen Satz zur Verlängerung bis Frankreich ergänzt. Was denkst du nun? --Bigbug21 14:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, danke für Deine Mühen. Ich für meinen Teil könnte nun mit der Formulierung bezüglich des Zwischenstandes gut leben. Was dringend der Überarbeitung bedarf ist der Streckenplan, der jäh in Barcelona endet. Es ist allerdings auch ziemlich schwer, Infos über den Abschnitt BCN-Grenze zu finden. Etwas daneben finde ich auch den Hinweis auf den Hauptartikel LGV Perpignan-Figueres unter der Überschrift Fortführung zur französischen Grenze. Gruß --ChrisStuggi 15:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmm... was würdest du davon halten, das Lemma dieses Artikels in Neubaustrecke Madrid–Barcelona zu ändern und eine klare, saubere Trennung zwischen dieser NBS und der Verlängerung nach Frankreich zu ziehen? --Bigbug21 19:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das würde ich für eine zu radikale Maßnahme halten. Es wäre schon sehr hilfreich, wenn der Abschnitt "Verlängerung zur französischen Grenze" weiter ausgebaut wäre. Nur ist da eben die Faktenlage eine äußerst dürftige. Das Lemma kann só bleiben wie es ist, der Text muss eben auf die schrittweise Inbetriebnahme hinweisen. Desfinitiv falsch ist die Verlinkung auf den grenzüberschreitenden Abschnitt zwischen Perpigan und Figueres.--ChrisStuggi 09:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich Schussel sehe gerade, dass der Artikel ja nur die Strecke auf französischer Seite betrachtet. Na dann macht mein Vorschlag so natürlich keinen Sinn. --Bigbug21 19:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Baustellen

Streckenlänge

Die verschiedenen Angaben mit Abzweigen, Umfahrungen etc. haben mich schwer verwirrt. Können wir das irgendwie tabellarisch darstellen. Hat jemand vielleicht schon eine Aufstellung?

Aktualisierung

Ich lese noch viel vom Baustand September 2006 und der Fahrtdauer über ehemals benutzte Umspuranlagen. Was ist davon enzyklopädisch noch relevant – somit zu behalten?

LAV Corredor Noreste

Zu LAV gibt's keine Verlinkung und die vielfältige Suchmaschine hat mich immer zum Corredor Noroeste geschickt - nur die angegebene Quelle altavelocidad.org scheint diese Gruppierung zu kennen. Darum zunächst unterdrückt.

Zaragoza vs. Saragossa

Da habe ich versucht, kapitelweise Konsistenz reinzubringen

Anzahl Zugpaare

Die fehlende Zahl (Betrieb von Feb. 2005 bis März 2006) hab' ich zunächst durch "??" ersetzt. -- KaPe 19:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank auch für diese hilfreichen Hinweise!

• Welcher Abschnitt verwirrt dich, in Bezug auf Abzweige, Umfahrungen und dergleichen? Ich wurde hieraus nicht ganz schalu.
• Eine kurze Erwähnung der Umspuranlagen in der Streckentabelle scheint mir durchaus sinnvoll. Diese Anlagen waren zumindest über eine Zeit Endpunkte der Strecke bzw. Verbindungspunkte der Strecke mit dem übrigen Netz. Ob auch auf der vorliegenden Strecke diese Anlagen noch von einigen umspurbaren Zügen genutzt werden, entzieht sich meiner Kenntnis.
• Danke für den Hinweis zur LAV Corredor Norest. Soweit ich das verstehe, werden die spanischen Schnellfahrstrecken in verschiedene Achsen (Korridore) eingeteilt. Diese würde ich (wenn mal wieder Zeit ist) recherchieren und als separate Übersichtsartikel einzuarbeiten.
• Saragossa und Zaragoza ist mir letztlich gleich. Doppelerwähnungen sind vielleicht verwirrend und vermeidbar. Gibt es dazu eine Richtlinie in der Wikipedia?
• Die fehlende Zugzahl habe aus dem Artikel zu den Zügen ergänzt. Danke auch für diesen Hinweis!

Viele Grüße aus Dresden --Bigbug21 21:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Notlösung

Presseberichten zufolge erwaegt man aufgrund der Verzögerungen der Stadttunnel in Girona und Barcelona eine temporäre Lösung, mit dem Ziel, den AVE ab Ende 2010 nach Perpignan fahren zu lassen. Hierzu werden entlang existierender Breitspuretrassen jeweils ein drittes Gleis in Normalspur verlegt. In Girona erfolgt die Durchleitung durch die Innenstadt und in Barcelona entlang der Autobahn A-7, wodurch die Innenstadt Barcelonas nicht tangiert wird. (nicht signierter Beitrag von 77.199.91.97 (Diskussion) 19:47, 16. Feb. 2009)

Ah. Danke! Hast du eine Quelle dafür? Ich würde das dann mal nachtragen. --bigbug21 17:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Zummindest auf einen Teil dieser Strecke bezieht sich die folgende Quelle, es geht dabei aber wohl mehr um Güterverker: http://www.railwaygazette.com/pi_single/article/2009/02/9356/figueres_girona_to_go_dual_gauge.html --Jörg Wartenberg 20:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Hmm, ich habe mir die Quelle gerade (endlich!) angesehen, aber so richtig schlau werde ich daraus nicht. Wann wird das neue Gleis eröffnet? Das soll dann darüber laufen? Personen und/oder Güterzüge? Das scheint mir zu wenig, um es sinnvoll verwerten zu können. --bigbug21 16:06, 6. Mär. 2009 (CET)

La Sagrada Familia

Ich bin etwas verwundert über die unterschiedlichen Angaben, was den Abstand zwischen Tunnel und dem Fundament der Sagrada Familia anbelangt. Erst heißt es "wenige Meter", weiter unten sind es dann doch nur 75 cm. Gruß --Dionysos1988 02:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Quellenlage ist leider nicht eindeutig. Daher auch die Betonung "nach eigenen Angaben" bei den 75 cm. --bigbug21 08:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Wessen eigene Angaben?--137.138.4.24 11:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Steht im Text. Es geht um eine Bürgerinitiative, die sich gegen die Unterfahrung der Kathedrale richtet. --bigbug21 12:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auswirkungen

Stand 2014: Entschädigungen bei Verspätungen wurden nur bei ausgewählten Strecken (nicht via ZAZ) ab 15 Minuten Verspätung gezahlt (wurde beworben) - ansonsten galten andere Entschädigungstarife, damals erhältlich nur auf konkreter Nachfrage bei RENFE. (nicht signierter Beitrag von 85.212.104.17 (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2015 (CEST))

Lemma

Wäre nicht eine Verschiebung des Lemmas auf Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona-Figueres geboten? Die Strecke geht nun mal nicht mehr nur bis Barcelona. Würde so auch besser zur Fortsetzung LGV Perpignan–Figueres passen. --DB-Kunde (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke eine Verschiebung auf ein anderes Lemma ist notwendig... Ich finde das Lemma Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona-Figueres passend, da wir ja die Strecke ab Figueres im anderen Artikel beschreiben... --Hoff1980 (Diskussion) 15:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wenn überhaupt, dann Schnellfahrstrecke Madrid–Figueres, schließlich ist Figueres kein Stadtteil von Barcelona! a×p_de^Hallo! 16:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das wird nicht funktionieren. Adif wird doch auch sowas wie die deutschen Streckennummern haben. Ganz ohne Verwalterei geht es nicht und auf Dauer bleibt der Knoten Barcelona auch regelspurig kein links-rein-rechts-raus-Bahnhof. Schon jetzt fahren nur sehr wenige Züge in Barcelona Sants weiter. Wie sieht es mit den Streckenkilometrern aus? Wenn die Kilometrierung in Barna neu beginnt, dann ist das ein starkes Indiz für eine eigenständige Strecke zwischen Barna und der Instandhaltungsgrenze. Figueras-Vilafant ist jedenfalls seit der durchgehenden Betriebsführung ein links-rein-rechts-raus-Bahnhof. Auf Breitspur wird er meines Wissens nach gar nicht mehr von Reisezügen bedient, die Verbindung zur Altstrecke Barna–Cerbère ist schon länger ungenutzt. »Schnellfahrstrecke Madrid-Atocha–Figueras« halte ich erstmal für Theoriefindung. –Falk2 (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Baustellenbereich Barna-Sagrera. Die Kilometertafel 627,00 östlich von Barna Sants deutet nicht auf eine Trennung aus Betreibersicht hin

@Falk2: Dann wäre eine Aufteilung des Artikels auf Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona und Schnellfahrstrecke Barcelona–Figueres wohl die bessere Idee, oder? --DB-Kunde (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Also für den Wurmfortsatz zwischen Barcelona und Figueres einen eigenen Artikel? Das ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen! a×p_de^Hallo! 08:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Darum geht es nicht. Die Eisenbahn kennt keine »Wurmfortsätze« und wenn doch, dann such schon immermal, wo wir den Stummel Trossinger Eisenbahn unterjubeln können. Schließlich hat der nichtmal vier unbedeutende Kilometer.

Bw San Andrés Condal, hier muss man das Bild maximieren und ein bisschen genauer hingucken. Rechts steht die Kilometertafel 630,xx. Der Standort ist östlich der Baustelle für den Bahnhof Barna-Sagrera.

Adif und auch der spanische Staat nennen die Strecke übrigens »LAV Madrid–Barcelona–frontera francesa«. An der Pont de Bac de Roda (oder -de Felipe II) in Barcelona steht das zumindestens auf einem Baustellenschild. Das bei einigen so heißgeliebte Figueras spielt keine Rolle. Die Kilometrierung läuft durch Barcelona durch. Ob die Konzession von TP Ferro für den Pyrenäenabschnitt eine Artikeltrennung rechtfertigt, ist meiner Meinung nach frawürdig. Ob es dort eine eigene Kilometrierung gibt, konnte ich noch nicht überprüfen. –Falk2 (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2015 (CET)

@axpde: Wurmfortsatz und mit Kanonen auf Spatzen? Die Strecke beträgt rund 155 km! RunningNike (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Aufteilung des Artikels in Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona und Schnellfahrstrecke Barcelona–Figueres ist dringend erforderlich. Leider weiß ich nicht wie das funktioniert. Ich bitte daher einen darin Erfahrenen, diese Aufteilung vorzunehmen. Logisch nachvollziehbare Argumente wurden ja schon lange dargelegt. RunningNike (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Lies doch nochmal, was ich am 15. Dezember geschrieben habe und guck Dir die Geschichte am Besten mal selber an. Kleine, doch vergrößerbare Bildhilfe rechts. Vor allem Figueras liegt mir schwer im Magen. Seit der Durchbindung passiert dort nichts dramatisches mehr. –Falk2 (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich bin auch für eine Aufteilung dieses Artikels in Madrid-Barcelona und Barcleona-Grenze Frankreich. Die beiden Streckenteile mögen zwar betrieblich durchkilometriert sein, stammen aber aus verschiedenen Zeiten und sind betrieblich stark unterschiedliche. Ich habe jetzt gerade nicht Lust, das anzugehen, aber technisch wird die richtige Teilung so gemacht, dass man sich den bestehenden Artikel zweimal in den eigenen Benutzerraum importieren lässt, wo er unter den beiden neuen Lemmen abgelegt wird, dann kann man die nicht mehr benötigten Teile löschen und die neuen Artikel wieder zurückschieben. So geht keine Bearbietungshistorie verloren.--Pechristener (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Vorschlag, dieses Lemma im Verhältnis 100:1 zu teilen, für ausgemachten Unsinn. Die dafür benötigte Arbeit steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis! a×p_de^Hallo! 20:51, 13. Feb. 2016 (CET)

@Axpde:Also soviel Arbeit ist es das nun auch wieder nicht. Etwas im Sinne von 100:1 zu teilen macht durchaus Sinn, wenn der Teil 1 nicht besonders viel zu tun hat mit dem Teil 100.--Pechristener (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Doch, beide Teile haben miteinander zu tun und sie wurden auch durchgehend geplant. Eine Lücke im Regelspurbetrieb zwischen Barna und Frankreich war nie vorgesehen und hätte die Wahl der Regelspur auch fragwürdig gemacht. Begründet wurde sie seinerzeit einmal mit der Möglichkeit von durchgehendem Betrieb ohne Verzögerungen für Umspuren oder Umladen/Umsteigen und mit günstigereren Preisen für Strecken- als auch Fahrzeugmaterial. Andere Strecken wie Córdoba–Málaga dagegen wurden separat geplant. –Falk2 (Diskussion) 17:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja, die beiden Teile haben miteinander zu tun, aber faktisch sind sie eben doch stark verschieden

• Madrid-Barca ging viel früher in Betrieb, hat ein sehr hohes Verkehrsaufkommen
• Barca-Frontera Francia hat viel weniger Verkehr und da fahren auch noch Güterzüge.

Für mich sind das zwei veschiedene Dinge, die krampfhaft versucht werden unter einem Lemma zu konsolidieren nur weil sie gemeinsam geplant wurden und eine gemeinsame Kilometrierung haben. Es ist schon seltsam, dass das Lemma Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona heisst und die französische Grenze erst im Artikel selbst erwähnt wird.--Pechristener (Diskussion) 00:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Die wichtigsten Gründe nennst Du selber:

• Die Strecke wurde „am Stück“ geplant, was sich ...
• ... in der durchgehenden Kilometrierung widerspiegelt!

Wir haben in Deutschland etliche Strecken, die im 19. Jahrhundert geplant wurden und dann nach und nach gebaut wurden. Hier hat nie jemand die Frage aufgeworfen, ob die Strecken auch „am Stück“ gebaut wurden!

Was das Lemma angeht, da gebe ich dir Recht, meiner Meinung nach sollte das Lemma Schnellfahrstrecke Madrid–Figueres lauten! a×p_de^Hallo! 09:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Nun ist aber in Figueras nichts Weltbewegendes, die Infrastrukturgrenze zu TP Ferro liegt ein Stück weiter nördlich. Ich wiederhole nochmal, der spanische Staat spricht von einer LAV Madrid–Barcelona–französische Grenze. Nochwas, »Barça« hat hier nichts verloren. Das ist Geldfußball, bei der Eisenbahn wird Barcelona, wenn nötig, mit »Barna« abgekürzt. Eine Baustelle, die dagegen noch sehr offen ist, ist der Bahnhof Barcelona-Sagrera. Den gibt es schon sehr viel länger, er war jahrzehntelang Ortsgüterbahnhof der MZA und das wird im vorhandenen Beitrag vollkommen ignoriert. –Falk2 (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe immer noch nicht ein, dass die Strecke an einem Stück abgehandelt werden soll nur weil sie eine durchgehende Kilometrierung hat. Ich habe selbst auf diesen Strecken gearbeitet und wundere mich, weshalb Leute das zusammenfügen wollen, was zumindest von den spanischen Eisenbahnern als zwei verschiedene Dinge angesehen wird. Ob das nun Barca oder Barna heisst ist schlussendlich egal, solange wir das selbe meinen.--Pechristener (Diskussion) 06:36, 22. Feb. 2016 (CET)

ETCS L2

Wieder das alte Leiden. ETCS ist ein Zugbeeinflussungssystem, kein Zugsicherungssystem. Zugfahrten werden in Stellwerken gesichert. Dass eine überbezahlte Führungskraft »train security« nicht korrekt übersetzen konnte, macht aus der Zugbeeinflussung noch lange keine Zugsicherung. Zugbeeinflussungssysteme schließen nur die Abhängigkeitslücke zwischen Streckenausrüstung und Fahrzeug. –Falk2 (Diskussion) 03:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich hat da ein Schweizer editiert. Wir kennen das Wort Zugbeeinflussungssystem nicht, da gibt es nur Zugsicherung für beides.--Pechristener (Diskussion) 06:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Bau

Kann es sein, dass der mal zu sehr ausgeholzt worden ist? Weder wurden Bahnhöfe angepasst (dabei hatte das in Madrid Atocha und Barna Sants erhebliche Konsequenzen, siehe Spurweite und Fahrdrahtspannung) noch gab es zeitweise Spurwechselanlagen außer der in Roda de Barà. Dabei hätte man die fertiggestellten Abschnitte gar nicht anders nutzen können. So, wie der Artikel jetzt ist, ist der Bau für die, die ihn seinerzeit nicht verfolgt haben, nicht mehr nachvollziehbar. –Falk2 (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2016 (CET)

Umbenennung des Artikels

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona–Französische Grenze umzubenennen, da die Strecke durch den Perthus-Tunnel ja längst in Betrieb gegangen ist? --Patrick1977 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

Recht hast Du, doch guck mal ein paar Zeilen weiter hoch. Da ist das schonmal gescheitert und einige wollten das selbsterfundene Lemma »Schnellfahrstrecke Madrid–Barcelona–Figueras« durchsetzen. Für einige längst nötige Änderungen bei Bahnthemen müssen erst noch ein paar alte Knochen aussterben. Denk nur an die »Normalspur«, die es als Fachbegriff schon mindesten fünfzig Jahre nicht mehr gibt. –Falk2 (Diskussion) 03:14, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hmm, ist nur schön verwirrend, wenn man in den Streckenbändern, die nördlich von Barcelona liegen, auf diesen Artikel verweist. --Patrick1977 (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2016 (CEST)

Moin, ich belebe die Diskussion hier nochmals: In der spanischen WP selbst wird von der Strecke "Madrid - Barcelona - französische Grenze" gesprochen. Weswegen sollte das nicht auch hier verwendet werden? RunningNike (Diskussion) 16:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Andere wikis verwenden andere Regularien, daher keinerlei Relevanz für uns. axp_de ^Hallo! 17:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Was meinst du mit Regularien? Die Strecke wird im eigenen Land so genannt. Was spricht also aus deiner Sicht gegen eine Korrektur des Artikels? --RunningNike (Diskussion) 17:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Weil das einigen eisenbahntechnikfernen Sturschädeln Wikipedisten nicht gefällt. Guck mal wenige Zeilen hoch und ansonsten in die gesamte Diskusssionsseite. Die Feststellung, dass die Strecke in Spanien »linea de alta velocidad Madrid–Barcelona–frontera francesa« heißt, passt nicht in ihr Weltbild, das ohne Figueras ähm Figueres zusammenbricht. Trotzdem bin ich auch weiterhin der Meinung, dass genau das, was Du schreibst, Lemma dieses Artikels sein sollte. Nur werden die erwähnten Fachpersonale schon seit »Sturschädel« so drauf sein wie ein entnervter Kampfstier und das, obwohl es corridas in Katalonien schon sechs Jahre nicht mehr gibt. Meine Konsenshoffnungen sind daher ausgesprochen klein. –Falk2 (Diskussion) 17:35, 7. Okt. 2017 (CEST)

Na, ich hatte ja eigentlich eine Antwort von User:axpde erwartet. Aber auch auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite, hat er nicht reagiert.

Daher werde ich den Artikel jetzt entsprechend verschieben.--RunningNike (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Herrje, ich habe nicht genug Zeit, immer auf alles zu antworten. Könntest Du bitte

1. Dein Vorhaben kurz aber präzise schildern,
2. Belege für die Namensänderung nennen.

Danke axp_de ^Hallo! 16:16, 17. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich begründe und bequelle ich die Verschiebung. Wieso sollte ich das auch nicht tun?

<ref:http://www.adifaltavelocidad.es/es_ES/infraestructuras/lineas_de_alta_velocidad/madrid_barcelona_frontera_francesa/madrid_barcelona_frontera_francesa.shtml /ref> --RunningNike (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2017 (CET)

Figueres und Figueres-Vilafant

So, wie das im Streckenband aussieht, ist es nie gewesen. Es existiert keine Verbindung von Figueres-Vilafant in Richtung Portbou. Möglicherweise war sie mal geplant, doch gebaut wurde in dieser Hinsicht nichts. Ich halte auch die »optionale Stilllegung« des Bahnhofs Figueres für mehr oder weniger gut aus den Fingern gesaugt. Das Dreischienengleis von Viamalla nach Figueres-Vilafant existiert zwar noch, doch ist es breitspurig in Figueres-Vilafant unterbrochen und nicht mehr nutzbar. Das ehemals breitspurige Bahnsteiggleis 5 wurde, wie wohl von Anfang an vorgesehen, nach Fertigstellung der Regelspurstrecke ebenfalls auf Regelspur umgespurt und beidseitig eingebunden. Die Übernahme der Funktion des bisherigen Bahnhofes Figueres ist baulich nicht vorbereitet. Man würde in beiden Richtungen eine zweigleisige Anbindung benötigen, zudem wäre der Nutzen sehr zweifelhaft. Der Bahnhof Figueres liegt für das Stadtzentrum deutlich günstiger. Eine zu bauende Verbindung von Figueres-Vilafant Richtung Vilajuïga wäre, das dürfte man sogar ohne Ortskenntnis nur mit dem Blick auf die Karte sehen, die reinste Geldvernichtung. Deshalb raus mit der Phantasterei. –Falk2 (Diskussion) 03:38, 17. Aug. 2017 (CEST)