Diskussion:Schraubensicherung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Entfernter Text
BearbeitenHallo, habe gerade den folgenden Absatz zu einer Schraubensicherung der Firma "Nord-Lock" entfernt, da er alles andere als neutral war. Wer Lust hat, kann den Inhalt ja wieder irgendwie im Artikel unterbringen, aber ich glaube wirklich wichtig ist es nicht. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es ebenfalls eine kraftschlüssige Sicherung. Kann das jemand bestätigen? Vielleicht könnte man es einfach in die Auflistung mit aufnehmen.
entfernter Text: "Eine besondere Schraubensicherung erhöht beim Losdrehen die Klemmkraft und ist dadurch besonders wirksam. Sie besteht aus einem Scheibenpaar, das mit rampenförmigen Stufen aneinander liegt. Die Steigung der Stufen ist größer als die Gewindesteigung. Sie sind unter dem Begriff "Nord-Lock-Scheiben" bekannt und werden hier gut beschrieben. Besonders interessant ist der Videoclip auf dieser Seite, der alle Schraubensicherungen beschreibt und vergleicht."
Dalvin 18:41, 24. Jun 2006 (CEST)
- das war ja wirklich rotzfrech, das war eine IP 62.154.216.106, die sich nicht besonders hier hervorgetan hat, danke Dalvin!--Ulf 18:39, 19. Nov. 2021 (CET)
- Gut und wichtig! Nicht dass noch jemensch auf die Idee kommt, etwas auf Basis von Informationen des Erfinders und/oder Herstellers zu verwenden! Ich kann natürlich auch nichts anderes schreiben als Fa. Nord-Lock.
- Das heißt - eine Kleinigkeit schon. Ich konnte mit diesen Scheiben ein Problem lösen. 25 Jahre lang musste ein Flansch in meiner Kraftübertragung dauernd kontrolliert werden, weil die Schrauben sich lösten. Vor 4 Jahren Nordlockscheiben eingebaut - fertig. --46.114.43.197 16:04, 20. Nov. 2024 (CET)
Gewindeklebstoffe - eigener Abschnitt oder eigener Artikel?
Bearbeiten- In Microkugeln verkapselt, platzt bei Anschrauben
- 1 flüssige Komponente, die anaerob, aktiviert durch bestimmte Metalle aushärtet
- 2-komponentige Paste, in einer bestimmten Zeit aushärtend
sind 3 Varianten für chemische Gewindesicherung, Gewindeklebstoffe oder Gewindedichtung.
Solche Gewindeklebstoffe übernehmen neben der mechanischen Sicherung gegen Lösen auch Gewindedichtfunktion in Pneumatik, Hochdruckgastechnik und Hydraulik.
Vergleiche http://en.wikipedia.org/wiki/Thread-locking_fluid. --Helium4 (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2012 (CEST)
Drahtsicherung für Flugzeuge
BearbeitenIch weiß, dass es definitiv bei einigen Propellern so gemacht wird, hab jetzt aber nur diesen Link gefunden: http://www.breezeraircraft.de/files/sb12-002.pdf (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.25 (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2013 (CET))
Setzen der Verbindung
BearbeitenWas ist mit "Setzen" in der Einleitung gemeint? Vielleicht kann das jemand im Artikel erklären. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2018 (CEST)
Bilder
BearbeitenHier findet man sinnvolle Bilder zur Illustrierung des Artikels Gruss, --Markus (Diskussion) 14:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
Überblick
BearbeitenDer erste Satz im Abschnitt „Überblick“ und kein kein vollständiger Satz. Und der letzte ist unverständlich: ist jedem Leser klar, was „konstruktiv dimensioniert“ heißt? Da ich selbst kein Maschbauer bin, korrigiere ich nichts hinein – soll jemand machen, der etwas davon versteht. --Lantani (Diskussion) 11:39, 25. Dez. 2018 (CET)
Überarbeitung des Artikels "Schraubensicherung"
BearbeitenHallo zusammen,
der Artikel "Schraubensicherung" ist in meinen Augen sehr unübersichtlich und unstrukturiert. Das ist wahrscheinlich der hohen Anzahl an Autoren geschuldet. Ich würde diesen Artikel gerne neu Gliedern (alte Themen bleiben vorhanden). Diese jedoch zum Teil mit Normen belegen und näher Erläutern. Meiner Meinung nach würde besser hervorgehen, welche Schraubensicherung für welchen Fall geeinget ist.
Ist eine komplette Überarbeitung durch einen Autor möglich? --Teckentrup Herscheid (Diskussion) 10:37, 12. Feb. 2021 (CET)
- Prinzipiell ist das möglich, wenn das Ganze aber von einem Firmenaccout (https://www.teckentrup.de/) gemacht werden will, dessen Hauptprodukt eben Schraubensicherungen sind, riecht das im Vorfeld schon nach WP:IK. Unter Beachtung von WP:WSIGA kann man das machen, ich würde aber empfehlen, zunächst einen Entwurf auf Deiner Benutzerunterseite zu erstellen. --Der Tom 14:16, 12. Feb. 2021 (CET)
Rv Rl Quellenpapperl
BearbeitenEs wird eine Formel angegeben, bei der der R eines Kabels / einer Sromschiene mit dem R einer Verbindung verglichen wird. Das ist nicht nur unbelegt, sondern nicht schlüssig, weil Äpfel mit Birnen verglichen werden: Schließlich gibt es beim Leiter eine zugehörige Länge und bei der Verbindung nicht. Beim Abschreiben also nicht nur Quelle angeben nicht vergessen, sondern auch verstehen und ggf. richtig abschreiben. Note ungenügend.--Ulf 18:30, 19. Nov. 2021 (CET)
Limesring
BearbeitenDarf ich mal 'ne Frage fragen? Danke. Weshalb ist der Limesring unter "Nicht genormte Sicherungselemente (unterschiedliche Wirksamkeit)" aufgeführt, wenn der dazu verlinkte Wikipediaartikel unwidersprochen sagt, dass er nach DIN 74361-C genormt ist? --46.114.43.197 15:51, 20. Nov. 2024 (CET)
Zurückgezogene Normen - Begründung
BearbeitenFür einige der zurückgezogenen Normen ist eine stichhaltige und mit Quellen versehene Begründung angeführt, warum sie zurückgezogen wurden.
Doch zum Beispiel und insbesondere für Sicherungsbleche (DIN 93, DIN 432 und DIN 463) fehlt diese Begründung - und damit auch die Bewertungsmöglichkeit, wie sicher oder unischer dies ist, wenn es bei früher konstruierten Maschinen konstruktionsbedingt bei Reparaturen und Wartung weiter verwendet wird.
Hier offenbart sich auch wieder ein prinzipielles Problem von DIN- und ISO-Normen - sie enthalten i.d.R. keine Begründungen für die Normensetzung und erst recht nicht für Rückzug.
Die Normen der DDR (TGL) waren in dieser Hinsicht teilweise deutlich besser - unter veränderten oder besonderen Randbedingungen konnten so die Auswirkungen von Anwendung oder Nichtanwendung besser beurteilt werden.
Dringend geboten wäre es, die zurückgezogenen Normen in geänderter Form wieder in Kraft zu setzen - jedoch mit Begründungen der Nicht-Anwendnung, oder mit eingeschränkten Anwendungsbedingungen - und dabei die bedingte Weiter-Anwendung für früher konstruierte Maschinen zu regeln. Vergleichbar dem gut geregelten Bestandsschutz in elektotechnischen Anlagen. 84.160.192.38 13:25, 9. Dez. 2024 (CET)
- Dann musst Du Dich mit dem DIN e.V. in Verbindung setzen, nur die können ihre Normen wieder in Kraft setzen. Werden sie aber bei den genannten garantiert nicht machen, da deren Sicherungswirkung mittlerweile nachgewiesenermaßen nicht gegeben ist. Es wird auch generell davon abgeraten, diese weiter einzusetzen. Stand der Technik sind die Sperrscheiben (DIN 6796 bzw. "Schnorr"). --Der Tom 14:53, 9. Dez. 2024 (CET)
- Bitte lies noch mal genau, was ich anrege, und denke Dich rein. Wo ist "nachgewiesenermaßen" für die Sicherungsbleche - hast Du da einen Nachweis? Nach meinem Wissen (theoretisch und prakitsch) haben Sicherungsbleche eine Wirkung, die man sicher auch beziffern kann - und DAS müsste genormt werden, und daraus ergäben sich dann die Anwendungsbereiche und Anwendungsregeln zumindest für Reparaturen im Bestand. Für Neukonstruktionen ist die Sperrzahnscheibe, oder die Sperrzahnschraube, oder die Sperrzahnmutter sehr gut - aber sie ist eben nicht immer anwendbar.
- Doch es muss doch auch darum gehen, wie man verantwortungsvoll einen Trabant repariert, bei dessen Konstruktion die zurückgezogenen Normen galten - in Ost und West. 84.160.192.38 11:58, 11. Dez. 2024 (CET)
- Das ist nicht Aufgabe der Normungsorganisationen, die bilden den heutigen Stand der Technik ab. Es gibt für meine Aussagen diverse Nachweise, bei mir ist es Wissen. Auch im Artikel steht eine Begründung hierzu. Alles andere liegt in der Verantwortung vom betreffenden Anwender allein. Auch bei einem Trabant waren diese Scheiben ungeeignet, man hat es bloß noch nicht gewusst. --Der Tom 12:23, 11. Dez. 2024 (CET)