Diskussion:Schriftstudien

Löschdiskussion

Die Löschung der Seite „Schriftstudien“ wurde ab dem 21. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Braucht vollständige gründliche Überarbeitung. --Irmgard 00:48, 19. Feb 2006 (CET)

NPOV Verletzungen, so auf die Schnelle gesehen: --Irmgard 00:48, 19. Feb 2006 (CET)

• wichtige religiöse Schriftenreihe

wer sagt "wichtig"

• von vielen an der Bibel interessierten Personen studiert wurden

was für Leute? was heisst viele? wer sagt das?

• Jedes Detail von Gottes Plan wird darin auf thematische Art und Weise dargestellt.

Behauptung - was für ein Plan? was heisst "auf thematische Art"

• Da die Bibel nicht in einem Wörterbuchkonzept geschrieben ist, was von Gott durch die Inspiration so bestimmt wurde, um nur dem Suchenden sein Wort zu offenbaren, sind die Schriftstudien so gestaltet, dass jedes Thema der Bibel in ein Kapitel gefasst wurde.

Wer sagt dass Gott das bestimmt hat? Wer sagt dass das so ist?

• So ist es leicht und übersichtlich schnell das gesuchte Thema zu finden. Genau so verhält es sich auch mit den Bibelversen, die in jedem der Bände im Index nachzuschlagen sind und auf der jeweiligen Seite erklärt werden.

Werbetext

• Dieser Band ist dazu bestimmt, den göttlichen Plan deutlich zu machen. Er beginnt damit, dem Leser den Glauben an Gott zu befestigen, und an die Bibel als die göttlich inspirierte Offenbarung.

Wer sagt, was der göttliche Plan ist. Was ist "Glaube an Gott"?

• Dieser Band erläutert die Prophezeiungen die auf die "Zeit des Endes" und auf die Aufrichtung des Millennium-Königreiches Bezug nehmen; das Werk der voranschreitenden Ernte; der Rückkehr der Gnade Gottes für Israel; die große Cheops-Pyramide und ihre wunderbare Übereinstimmung mit dem prophetischen Zeugnis.

Wer behauptet da genau was?

• Hierin wird gezeigt, dass die Auflösung der gegenwärtigen Ordnung der Dinge angefangen hat, und dass alle vorgeschlagenen Heil- und Hilfsmittel wertlos sind, nicht imstande, das vorhergesagte Ende abzuwenden. Es werden viele Prophezeiungen für das Ende des jetzigen Zeitalters behandelt.

Wer behauptet da genau was?

• Behandelt einen höchst wichtigen Gegenstand "Das Lösegeld" das zentrales Thema der christlichen Lehre, um das sich alle Teile des Planes der göttlichen Gnade drehen.

Klingt nach Sonderlehre die als Zentral dargestellt wird

• Fern ist den Bibelforschern der Gedanke, die Schriftstudien würden die Bibel ersetzen. Es gibt verschiedene Methoden die Bibel zu studieren. Die sechs Bände sind so geschrieben, das sie selbst viele Teile der Bibel enthalten, wie die dazu passenden Kommentare und Auslegungen der Aussprüche der Bibel. Wie hat Jesus die Schrift ausgelegt? Indem er die Stellen aus dem Alten Testament zitierte und diese mit anderen Stellen erläuterte. Sie gaben somit wichtige und schlüssige Gedanken ihren Zuhörern. So ist der Inhalt der Bände auf den Gedanken und Lehren der Worte Jesu und der Apostel gegründet, dass keine Zweifel über die richtige Anwendung bleiben. In ihnen wird die Treue und Loyalität zum Wort Gottes gesehen.

Reklame-Behauptungen - kann jeder sagen.

• Die Schriftstudien weisen auf das Ende dieses Zeitalters hin oder das Ende (der Selbstherrschaft) der Zeiten der Heiden. Matth. 13,39 sagt, dass das Ende des Zeitalters die Ernte ist. In dieser Ernte würde, wie in der ersten Ernte, der Herr wiederkommen im Amt des Hauptschnitters, dabei würde er den Weizen vom Scheinweizen trennen. Jesus würde bei seiner Parusie, Wahrheiten ans Licht bringen und Speise zur rechten Zeit (Matth. 24,45-47). So ist das Volk Gottes in der letzten Zeit mit einer klaren Entfaltung geistiger Dinge gesegnet worden. So wie in der Bibel die Texte auch im Kontext studiert werden müssen, ist es auch ratsam die Schriftstudien in ihrem Gesamtzusammenhang zu lesen. Wo Aussagen jedoch aus diesem Zusammenhang gelöst wurden, kommt es häufig zu Missverständnissen sowohl außerhalb als auch innerhalb der Ekklesia.

Wer vertritt diese spezielle Lehre, die nicht als Tatsache hingestellt werden sollte?

• Keine andere Kritik als Loos, dessen Kritik auch gleich nett als voreingenommen abgetan wird?

Neutralitätsbaustein entfernt und so gut es geht NPOV zu sein. --Bibelforscher 20:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

"die erste NENNENSWERTE Publikation über die Bibelforscher"?

Was ist gemeint mit "nennenswert"?

Im Artikel heißt es:

"Der Theologieprofessor Friedrich Loofs, der auf deutschem Boden die erste nennenswerte Publikation über die Bibelforscher-Bewegung publiziert hatte (1918 als Zeitschriftenartikel, in erweiterter Form 1921 als selbstständige Schrift), ..."

Hat jemand alle Zeitungsartikel jener Jahrzehnte durchgesehen?

Russell hielt beworbene Vorträge in Deutschland, da könnte es durchaus zu "nennenswerten Zeitungsartikeln" gekommen sein.

In Wien war Russell 1911, konnte aber seinen Vortrag nicht halten, weil es lautstarke Proteste von Zionisten gab (s. Franz Stuhlhofer: Charles Taze Russell, 3.Aufl.1994, S.240f). Also könnte man vermutlich auch in Publikationen von Zionisten etwas über Russell finden. (Und vielleicht in Verbindung mit dieser Auseinandersetzung auch etwas in Zeitungen.)

Das Buch von Paul Scheurlen: Die Sekten der Gegenwart, erschien in mehreren Auflagen - wohl auch "nennenswert". Ich habe die 3.Aufl. 1923 (enthält 20 S. über Bibelforscher), die wegen großer Nachfrage bald nach der 2.Auflage (1921) erschien. Die 1.Auflage erschien schon 1912, also lange vor Loofs. Ich habe sie nicht - werden darin die Bibelforscher schon behandelt?

Mein Vorschlag: Beseitigen wir den subjektiv klingenden Superlativ "erste nennenswerte".

-- Graf-Stuhlhofer 13:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Warum nicht. Im Bereich Russell und Literatur ist viel von Nicht-ZJ aus dem Bereich der abgespaltenen Gruppierungen hier getextet worden. Ich habe keine Ahnung, welche Quellen sie verwende(te)n. --Osch 14:04, 8. Mär. 2011 (CET)

neuer Abschnitt "Wichtigkeit Ihrer Lektüre"

@Stuhlhofer: Der Abschnitt kann so nicht stehenbleiben, Suggestivfragen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Du kannst schreiben "Kritiker meinen..." (bzw. "Ein Kritiker meint...", je nachdem ob du Ein- oder Mehrzahl an entsprechender Kritik belegen kannst), aber du darfst hier nicht selbst im Artikel bewerten bzw. dem Leser eine bestimmte Bewertung nahelegen.--178.165.162.47 06:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke fürs aufmerksame Mitlesen!

Ich habe das jetzt gleich entsprechend verändert. -- Graf-Stuhlhofer 08:46, 16. Mär. 2011 (CET)

veränderte Seitenzahlen

@178.115.248.191: Es ist besser, wir diskutieren hier, als dass wir im Artikel bearbeiten und revertieren und dort jeweils in der Zusammenfassungszeile unsere Argumente diskutieren. (Den Großteil Deiner Bearbeitungen habe ich ohnehin gesichtet - es lässt sich zwischen uns also durchaus ein Konsens erzielen, ganz ohne großen Streit!)
Beim Vergleich verschiedener Auflagen der 6 Bände Schriftstudien fiel mir auf, dass es von Band 4 eine Ausgabe mit wesentlich größerem Seitenformat gab; dort verschieben sich die Seitenzahlen stark. Daher hob ich diesen Band hervor. Bei anderen Bänden waren solche Verschiebungen nur geringfügig - so wie bei dem einen im Artikel genannten Beispiel aus Band 2: Dieselbe Stelle findet sich auf S.210, 212 oder 214.
Falls es auch bei anderen Bänden starke Verschiebungen in den Seitenzahlen gab, dann bringe dafür Beispiele! Dann sollte der Artikeltext m.E. entsprechend korrigiert werden (obgleich man da "TF" einwenden könnte ...).
Spätere Nachdrucke, d.h. von einer anderen Organisation (nicht von der WTG), und ein halbes Jahrhundert nach dem Tod von Russell, berücksichtigte ich bei meinem Vergleich nicht. Dass es dabei generell zu stärkeren Änderungen bei den Seitenzahlen kam, ist naheliegend (kann aber natürlich auch erwähnt werden).
Jedenfalls habe ich den Tipp, jeweils auch die Studie sowie die Seite auf der diese beginnt anzuführen, nun nicht mehr als "how to" formuliert (also passt auch dein zuvor durchaus berechtigter Einwand nicht mehr), sondern als bloße Feststellung, dass manche Historiker das tun (schon vor mir: Ludwig Neidhart: Die Zeugen Jehovas. 1986). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dass du jetzt argumentierst statt revertierst. HowTo hast du rausgenommen, so geht das natürlich; die "Empfehlung" davor war einfach nicht passend (vgl. WP:WWNI Punkt 9).

Zu den Seitenzahlen: Ich dachte, du wärst der Spezialist?? In meiner persönlichen Bibliothek habe ich z.B.

• eine deutsche Ausgabe des 7.Bandes, datiert 1919, Seitengröße ca. 21x15 cm, 524 Seiten
• eine deutsche Ausgabe des 7.Bandes, datiert 1922, Seitengröße ca. 16x11 cm, 775 Seiten

oder, schau dir doch einmal den Link [1] an (der KVK ist wohl eher als Beweis geeignet als die persönliche Bibliothek einer IP).

Von den englischen Originalausgaben ist mir persönlich bekannt, dass es Ausgaben aller Bände in verschiedenen Größen gibt.

Übrigens: nicht alles, was in deinen eigenen, von dir als Quelle beigebrachten Büchern steht, und was du dann in wikipedia unterbringst, ist sachlich richtig. Zum Beispiel behauptest du sowohl hier als auch im Artikel Pyramidologie, Russell habe erst nach Ausbruch des 1. Weltkriegs seine Längenangaben der Pyramide so verändert, dass 1914/15 als Ergebnis herauskomme. Tatsächlich änderte Russell das schon vor dem Jahr 1914, meines Wissens 1910; belegen kann ich zumindest, dass die Änderung schon in der Ausgabe "The Divine Plan of the Ages as shown in the Great Pyramid" enthalten ist (1913; eine Sonderausgabe, die Band 1 der Schriftstudien ergänzt um das Pyramidenkapitel aus Band 3 umfasste, aber ich nehme an, das muss ich dir nicht erklären).

lg, --178.115.249.220 17:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Die unterschiedlichen Seitenzahlen in den dir bekannten Ausgaben des vierten Bandes haben vielleicht gar nichts mit der Seitengröße zu tun. Vielleicht hast du einfach die ältere deutsche Kurzfassung, und dann die ab 1919 erschienene vollständige Fassung (vgl. Wachtturm 03/1919 S.34).--178.115.249.220 17:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du weißt, dass es bei mehreren Bänden der Schriftstudien unterschiedliche Seitengrößen gab, dann lassen wir die Hervorhebung von Bd.4 weg.
Es ist auf jeden Fall ein Gewinn, wenn Kenner der Quellen hier mitwirken, ob IP oder sonstwer. Da gibt es ohnehin nur wenige Kenner - also, ich schätze dein Mitwirken!
Der von dir genannte Link funktioniert (bei mir) nicht.

Du hast recht, ich hatte einen Fehler im Link. Jetzt sollte es funktionieren.--178.115.249.220 20:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Pyramide: Ich werde dem Änderungszeitpunkt nachgehen. Für Russell war schon einige Jahre vor 1914 klar, dass all das von ihm für die Zeit bis 1914 Vorhergesagte nicht mehr in Erfüllung gehen kann. Von daher ist es für mich durchaus glaubwürdig, dass er auch die Pyramidenmaße bereits einige Jahre vor 1914 änderte. (Das sollte dann natürlich in Wikipedia auch möglichst korrekt angegeben werden.) Aber die viel wichtigere Frage ist: Wie kam Russell zu seiner Änderung der Pyramidenmaße? Mir war das Russell zugrundeliegende englische Buch nicht zugänglich. Gab es seitens der Pyramidenforscher Änderungen, durch neuere Messungen - die dann zufällig genau zur von Russell geplanten Änderung der biblischen Chronologie passten? Oder hat Russell willkürlich die Maße der Pyramide geändert, einfach so wie er es gerade brauchte, obwohl er wusste, dass das eigentlich ein Betrug ist? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

Auf dieses Niveau ("Betrüger") begebe ich mich nicht; ich halte zwar überhaupt nichts von Russells Chronologie, schätze ihn aber so ein, dass er selber von dem überzeugt war, was er lehrte.--178.115.249.220 20:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zur Pyramide: Bis 1914 ließ Russell die Trübsal 1874 beginnen, die dann 1914 enden sollte. So gebe ich es in meinem Russell-Buch S.52, Fn.14 an: "In den Ausgaben von 1898, 1913 und 1914 ..." (Band 3). Ich hatte für mein Buch die deutschsprachigen Übersetzungen verwendet (hatte auch keinen Zugang zu englischen Ausgaben.) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Interessant, da hab ich jetzt dazugelernt; mir war nicht bewusst, dass das im Deutschen so viel später geschah. Dass die deutschsprachigen Übersetzer dem englischen Original um Jahre hinterherhinkten, darf aber nicht Russell angelastet werden. Ein Studium der deutschen Auflagen ist eine zu schwache Basis für den schwerwiegenden Vorwurf, den du [2] erhebst, Russell habe die Längenangaben erst nach 1914 geändert, um das "nun, im Nachhinein passend, genau zum Ausbruch des Weltkriegs" zu verschieben. Wie gesagt, eine entsprechende englische Ausgabe von 1913 liegt mir vor; aus zweiter Hand wurde mir das Datum 1910 als belegtes Datum für die Änderung genannt; Morton Edgar erwähnt in "The Great Pyramid Why Was It Built? Who Built It?", dass Russell "in all later editions of his third volume, since 1905" mit 3457 Ellen auf 1915 als Ergebnis komme. --178.115.249.220 20:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich einen Hinweis im englischen Wachtturm 15.Sept.1909 gefunden, dort wird in einer Übersicht, welche Änderungen es im Lauf der Jahre in den Schriftstudien gegeben hat, undatiert die Änderung auf 3457 bzw. 1915 bereits aufgelistet.--178.115.249.220 20:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke dafür, dass du das prompt in beiden Artikeln geändert hast! lg, --77.117.247.186 20:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Verkürzte Ausgabe von Band 2

Die Änderung bzgl. der "Verkürzten Ausgabe von Band 2" habe ich gelöscht. Die erwähnte Auflage stammt von 1953. Inzwischen erschien der 2. Band als vollständige gedruckte Ausgabe im Jahr 1980 und 2005. Leider ist letztere auch schon wieder vergriffen, da die Nachfrage im TA-Verlag sehr hoch ist. Neudruck der vollständigen Ausgabe ist aber wieder geplant. Inzwischen gibt es auch die Möglichkeit den 2. Band online zu downloaden (siehe dazu die Fußnote).--Bibelforscher (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir die Schriftstudien vom Tagesanbruch um 1990 gekauft, und der mir zugeschickte Band 2 war die erwähnte gekürzte Ausgabe. Insofern wundert es mich, dass schon 1980 eine vollständige Ausgabe gedruckt worden sein sollte.

In jedem Fall ist es erwähnenswert, dass über Jahrzehnte hinweg diese Organisation die Schriftstudien nachdruckte, aber den Band 2 nur gekürzt. Das ist ein Hinweis darauf, dass auch diese Russell-Anhänger beim Band 2 Probleme sahen. Dass dieser Band mitlerweile vollständig nachgedruckt wird, ist natürlich auch erwähnenswert - aber die Erwähnung des einen schließt die Erwähnung des anderen nicht aus. Dieses Löschen durch Bibelforscher erinnert mich an das gekürzte Nachdrucken: Das - für Russell-Verehrer - Unangenehme wird verschwiegen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige, da habe ich mich wohl vertippt. Es müsste 1990 lauten. "Unangenehm" würde ich nicht sagen. Ich denke die Geschwister hatten damals genug von den "Zeitprophezeiungen". Du kannst aber gerne die Ergänzung im Artikel durchführen, denn ich finde es nicht sehr relevant, da diejenigen die sich dafür interessierten, sich sowieso die antquarischen Bücher des 2. Bandes besorgten.--Bibelforscher (Diskussion) 10:06, 29. Feb. 2016 (CET)