Diskussion:Schul- und Bürgergarten

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ruz-dowesee-braunschweig.de/startseite.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ruz-dowesee-braunschweig.de/startseite.html
• http://www.presse-service.de/data.cfm/static/800909.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.presse-service.de/data.cfm/static/800909.html

– GiftBot (Diskussion) 04:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Anordnung

Hallo @Okernick:, aus meiner sich gehören die Punkte "Gestaltung des Schul- und Bürgergartens" und "Vereine und Veranstaltungen" ganz nach oben. Die übrigen Punkte haben ja so gar nichts mit dem Garten zu tun und wären – selbst wenn der Artikel "Dowesee" hieße – aus meiner Sicht nicht passender.--M.J. (Diskussion) 21:41, 29. Apr. 2019 (CEST)

Zunächst würde ich die beiden Abschnitte unterscheiden: Bei einer Parkanlage sind sicherlich Geschichte und Gestaltung die wichtigsten Punkte und gehören nach "oben", wie bspw. beim Prinz-Albrecht-Park. Allerdings ist die besondere geologische Situation des Dowesees für den Garten relevant und kann auch nach oben, wie bspw. beim Nußberg (Braunschweig). Der zweite Punkt sind die Vereine und Veranstaltungen: Auf das RUZ wird in dem Abschnitt Gestaltung bereits eingegangen, daher meine Bemerkung zu der Doppelung. Veranstaltungen gehören zur Gestaltung und Nutzung. Ich halte aber keineswegs gerechtfertigt, die Vereinsstandorte als ersten Abschnitt einzurichten! Gruß --Okernick (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2019 (CEST)

Mein Ausgangspunkt war die Frage, wer für den Garten zuständig ist. Meiner Meinung nach gehört das in die Einleitung, da es für eine städtische Anlage ungewöhnlich ist, dass sie umzäunt und zeitweise verschlossen ist. Bei der Recherche bin ich auch zu keinem abschließenden Ergebnis gekommen, ich habe nur gefunden, dass die Stadt zuständig ist, vermutlich aber nicht nur sie, sondern auch die Vereine.

Ich finde die Anordnung und auch den Inhalt zum Lemma noch immer unglücklich, möchte mich aber auch nicht weiter einmischen.--M.J. (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo M.J.! Einmischen schadet ja nix, wie wäre es mit folgender Abschnittsreihenfolge: Geologie - Gestaltung/Nutzung (mit Vereinen) - Alte Funde - Trinkwasser - Sagen u Legenden? Alternativ - so verstehe ich dich - wäre: Gestaltung/Nutzung - Geologie - und weiter wie vorstehend. In beiden Fällen würde ich Gestaltung und Nutzung in einen Abschnitt mit zwei Unterabschnitten legen mögen. Gruß --Okernick (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2019 (CEST)

Für mich gehört Geologie und Abfluss zum Dowesee, nicht zum Garten. Vielleicht sollte der Artikel umbenannt werden? – obwohl der offizielle Name wohl der jetzige ist. Oder mit Abschnitten See und Garten geteilt? Die Unterteilung in Gestaltung und Nutzung finde ich gut.

Inhaltlich finde ich Geologie und Abfluss verwirrend, weil der See erst zur Oker, dann zur Ohe/Schunter gehört und nicht gesagt wird, ob es dereinst gar nicht zu unterscheiden war.--M.J. (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2019 (CEST)

Dann sollte der Abschnitt Dowesee heißen und rutscht ein bisschen nach hinten. Der Dowesee ist auch originärer Bestandteil des Gartens - er gehört komplett mit rein und ich finde es auch richtig, dass beide Lemmata in einen Artikel verlinken, oder? --Okernick (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2019 (CEST)

Ja, die zu trennen wäre schwierig. Gewöhnlich sage ich auch "Dowesee" wenn ich den Garten meine.--M.J. (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, es ist besser geworden, danke. Ich habe noch eine Umstellung vorgenommen, damit die Wasserbeschreibungen um das 19. Jh. nicht durch die Prähistorie unterbrochen sind. Das RUZ habe ich oben raus genommen, weil es ja doppelt war und die Führungen kein Alleinstellungsmerkmal sind (morgen gibt es eine von GEOPARK).--M.J. (Diskussion) 19:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Hauptschulgarten?

Ich bezweifle, dass es 1919 schon Hauptschulen gab. Es wird wohl ein Volksschulgarten gewesen sein. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Lutz, möglicherweise hast du recht, aber im Braunschweiger Stadtlexikon wird er unter dem Lemma Hauptschulgarten geführt - das ist nun mal die Quelle. Dort ist auch ein Verweis auf die eigentliche Quelle, nämlich Der Braunschweiger Hauptschulgarten von 1982 enthalten. In einer Karte der Briten von 1945 ist er als Haupt-Schulgarten (Schoolgarden) verzeichnet. Demzufolge wäre es kein Volksschulgarten sondern allenfalls ein Volks-Schulgarten - das entspricht dem damaligen Zeitgeist und der heutigen Bezeichnung "Schul- und Bürgergarten". Gruß --Okernick (Diskussion) 18:09, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Name wird wohl herzlich wenig mit der Schulform "Hauptschule" zu tun haben... War auch kein Garten nur für Hauptschulen.. Haupt im Sinne von wichtigster/zentraler Schulgarten.. --Jonny84 (Diskussion) 18:55, 29. Okt. 2019 (CET)

Noch 'ne Theorie: Paul Ramke hat eine spezielle Beziehung zum Garten, hat er ihn gegründet? Sein Grab ist da [1]. Er war Mittelschullehrer, diese Schule entspricht der heutigen Hauptschule.--2003:C0:3F1F:B6E6:1975:8F76:3DD3:D0A6 19:23, 29. Okt. 2019 (CET)