Diskussion:Schulcampus Tolkewitz

Relevant?

Hallo Lupus in Saxonia. Ich will nicht gleich die Löschdiskussionskeule schwingen. Aber Schule sind laut Relevanzkriterien nicht grundsätzlich relevant. Kannst du im Artikel noch etwas besser rausarbeiten, was gerade den Schulcampus Tolkewitz relevant macht? Danke, --Derbrauni (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2018 (CEST)

Na wenn ein 68 Millionen teurer Schulneubau nicht relevant ist, dann stelle einen "Löschantrag"! - "Ich verstehe dein "Tun und deine Sichtweise" nicht - aber ich werde es akzeptieren - was immer du tust und nicht lassen kannst! Dann lasse es löschen - und wir führen - "Nervigen Diskuss"!! - Liebe Grüße vom ---Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2018 (CEST)

Der historische - und zusätzlich Relevanz begründende Hintergrund ergiebt sich auf Grund der Verlinkung zum Wiki Artikel Straßenbahnhof Tolkewitz. Eine Wiederholung wäre "Redudant" und nach "Wiki Kriterien" unerwünscht. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzende geschichtlich relevante Ergänzung: - Der Straßenbahnhof Tolkewitz war ein Kulturdenkmal in Tolkewitz - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:03, 24. Aug. 2018 (CEST)

(einmisch) Als Hauptautor von Straßenbahnhof Tolkewitz würde ich es sehr begrüßen, wenn die Inhalte dieses Artikels in den von Straßenbahnhof Tolkewitz integriert werden könnten, und hier eine reine Weiterleitung verbleibt: Es würde einerseits den Straßenbahnhof-Artikel aktualisieren, andererseits müsste man sonst redundante Inhalte zur Vorgeschichte hier mit hineinpacken (und der Straßenbahnhof-Artikel wird dadurch entwertet, was mich - nun ja - nicht sonderlich begeistert, da steckte einige Arbeit drin), und der Campus ja auch nur einen Teil des (ehemaligen) Straßenbahnhofgeländes einnimmt.

Es wäre in der Tat von Anfang an besser gewesen, alles erst im Straßenbahnhof-Artikel aufzuführen, zumal der Schulcampus dort von Anfang an Bestandteil war und regelmäßig aktualisiert wurde (genau wie der Stand zum "Volksbad", ebenfalls Straßenbahnhof-Gelände) und dann ggf. über eine Auslagerung nachzudenken, wenn es zuviel wird. Ist aber nur meine Meinung.--Rote4132 (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

PS: Ich kündige schon jetzt an, je nach Diskussionsverlauf, ggf. vom Hilfsmittel der Artikelzusammenführung (siehe H:AZUS) Gebrauch zu machen, nur als Hinweis/Idee.--Rote4132 (Diskussion) 00:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich fände es nur gut wenn deine Arbeit - die bestimmt genau so viel Zeit in Anspruch genommen hat wie meine -"Wertgeschätzt" wird. Eine Zusammenführung der Inhalte - wo auch immer - befürworte ich! - Hab Dank für deine Arbeit und Stellungnahme zum Sachverhalt. - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 01:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Wenn es was wird mit einer Zusammenführung hat das Anstoßen einer Diskussion ja schon gefruchtet! :) Ansonsten, Lupus in Saxonia, hab ich mir die Relevanzkriterien nicht ausgedacht. Und eben weil ich nicht möchte, dass dein guter Inhalt verschwindet bat ich darum, die Relevanz besser darzustellen. Ich bin grundsätzlich eher für mehr als weniger Artikel. ABER: Ich habe schon viel zu viele verwaiste Artikel sehen müssen die mal jemand geschrieben hat und die fünf Jahre später keiner mehr anfasst und veraltet sind. Fazit: Wenn der Schulcampus und der Straßenbahnhof fusioniert werden gucken potentiell doppelt so viele Leute drauf -> sehr gut! Schönes Wochenende allen, --Derbrauni (Diskussion) 08:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

Danke - Derbrauni für Deine netten Worte! - Eine "Lösung" wird sich finden. In der Sache halte ich den "Schulcampus" - aber auch immer so "Relevant", dass er auch als "selbsständiger" Artikel bei "Wiki" Bestand halten kann. Recht hast du - das alles zusammen mehr "Aufmerksamkeit und Beachtung" schafft. Dagegen spricht, dass viel zu viel "Mächtiges" in einen Artikel gestopft wird. - "Das historische Volksbad in Dresden" - "der historische Straßenbahnbetriebshof Tolkewitz" - "Der Schulcampus Dresden (als Gymnasium und Oberschule) - die wohl in Dresden mit zu den größten "Schulanlagen mit 1800 Schülern gehören wird". - Das finde ich in der Sache auch nicht so ganz glücklich! - Habe auch keine "Idee" - wie eine zufriedenstellende Lösung in der Zukunft aussehen könnte. Es macht auch "nicht so wirklich Sinn", jetzt alles "Zusammenzufühen", wenn schon im Ansatz zu erkennen ist, das eine "Trennung" in naher Zeit auf Grund der "Mächtigkeit" - vielleicht doch besser wäre. "Beide Sichtweisen haben - aus meiner Sicht für und wieder / (+ und -). - Dank für deine Worte und Mühe! - Als kleiner ergänzender Hinweis. Die letzten "Aktuallisierungen im Artikel Schule (Betriebshof Tolkewitz) - kamen von mir, und nicht wie dargestellt vom Rote4132. Ich kann mit allem Leben, was dem "Projekt" in der "Sache" dienlicher wäre. Schön wäre, wenn wir hier einen gemeinensamen Nenner finden, mit dem alle in der Sache zufrieden sind. Ich fände es auch sehr schade, wenn das alles "verlören" ginge! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 08:12, 27. Aug. 2018 (CEST)

„Ich habe schon viel zu viele verwaiste Artikel sehen müssen die mal jemand geschrieben hat und die fünf Jahre später keiner mehr anfasst und veraltet sind.“ → Besser ein veralteter Artikel, als gar kein Artikel --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:02, 9. Mai 2024 (CEST)

Orginalteine

Was sind "Orginalteine"? "Orginal" soll wohl Original heißen, aber sind "Teine" Steine oder Teile? --Hydro (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke für dein gutes Auge und deinen lieben Hinweis! - Hast Recht! - Hätte Steine oder Teile sein können! - Ännderung heute gemacht! = (Teile). Dank für deine Mühe und dein Tun! - Liebe Grüße vom --Lupus in Saxonia (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2018 (CEST)