Diskussion:Schwaben Park

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schwaben Park“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wenig Informationen

Ein bisschen dürftig, was hier zu lesen ist. Sollte dringend überarbeitet und erweitert werden. --(nicht signierter Beitrag von 212.15.200.146 (Diskussion) 14:13, 13. Jun. 2006 (CEST))

Warum nicht von Dir? It's a wiki. :) --Thorbjoern 14:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben

Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen (WP:QA). Das gilt insbesondere für die kritischen Bemerkungen. Falls diese irgendwelchen Zeitungen o. ä. entstammen, dann bitte unbedingt angeben, ansonsten können diese Aussagen schädlich sein für die Wikipedia. Unbelegte negative Aussagen werden früher oder später entfernt. --dealerofsalvation 20:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich kommentiere sie aus. Mit Quellenangaben gerne wieder rein. Bitte beachten, dass die Wikipedia keine Plattform für eigene Erfahrungsberichte ist (WP:WWNI). --dealerofsalvation 18:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Mängel des Parks

Ich hab das vor kurzem bearbeitet, was jemand anderes wiederum bearbeitet hat: Ich bleib aber dabei: -Die Affengehege sind nicht wirklich artgerecht/platzgerecht, was ja schon vorher drin war! Ich habs nur umformuliert! -Die Achterbahn hat ihre beste Zeit auch schon hinter sich und rostet in der Tat, was ich aus Erfahrung weiß. Vom permanenten Knirschen während der Fahrt will ich erst garnicht reden... -Theming& Landschaftsgestaltung fehlen quasi komplett. -Viele Attraktion z.b. in der alten Halle gehen nicht mehr/teilweise und sind kaputt! -Der Park hat kein echtes Thema (Schwaben?!? Tripsdrill vielleicht) -Die Preise sind gesalzen -Personal ist auch nicht immer anzutreffen

Was meint ihr dazu?!? Pettre 00:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, insbesondere für kritische Anmerkungen sind überprüfbare Quellenangaben wichtig, die Gemeinschaft ist da insbesondere seit der Seigenthaler-„Affäre“ empfindlich. Ich habe gerade mal in einer bekannten Suchmaschine „schwabenpark artgerecht“ eingetippt, ohne relevante Ergebnisse. Wenn du z.B. einen Zeitungsartikel angeben kannst, tu’s. Wobei auch unbelegte lobende oder neutrale Äußerungen von jedem, der damit nicht einverstanden ist, entfernt werden dürfen. Das mit den Preisen habe ich nicht entfernt, weil zumindest die Eintrittspreise per Website überprüfbar sind. --dealerofsalvation 06:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Rost auf einer Achterbahn muss nicht unbedingt schlimm sein. Stichwort Flugrost. Da der Park, wie jeder Deutsche, regelmäßige TÜV-Prüfungen zu bestehen hat wird diese Achterbahn noch in Ordnung sein auch wenn sie optisch vielleicht nicht so aussieht.

Und d'accord mit meinem Vorsprecher: Es sollten für kritische Äußerungen wirklich Quellenangaben vorhanden sein. Wenn es wirklich so wie geschildert ist, dann interessiert sich vielleicht eine lokale Zeitung für das Thema. Und die könnte dann als Quelle dienen. --87.230.112.118 09:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Kritik

Wenn wir schon dabei sind: Ob Eintrittspreise hoch oder niedrig sind und ob es gut ist, dass irgendwelche Ermäßigungen nicht gewährt werden, ist reinste POV. Ich habe die Sektion deshalb mal auskommentiert. ChiefController 08:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Am besten gleich ganz rausschmeissen. POV dieser Art sollte eh nicht auskommentiert werden... --87.230.112.168 15:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Der erwähnte "Primatologe" Jan Vermeer, der ein "Gutachten" über den Schwabenpark verfasst hat, ist gelernter Zootierpfleger und hat ehedem verschiedene Kleinzoos als Pächter geleitet, zuletzt den ZooPark Mertelen, der 2011 unter seiner Leitung pleite ging (http://www.muensterschezeitung.de/lokales/metelen/Das-Aus-nach-einer-Saison;art998,1439968). Primatologe ist er nicht. Sein "Gutachten" über den Schwabenpark riecht nach Gefälligkeit unter Kollegen. --93.207.185.240 09:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Natürlich ist er Primatologe, z.B. hier und hier. Oder noch einfacher, hier. -- ChiefController (Diskussion) 10:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Geschwindigkeit Force One

Die mir vorliegenden Quellen (Kirmes und Park Revue Nr. 156 und RCDB) geben als Höchstgeschwindigkeit 65 km/h an. Dies erscheint mir bei einer Bahn von nur 22 Metern Höhe auch deutlich glaubhafter als die - vermutlich vom Betreiber - angegebenen 85 km/h. --Sarion _!? 11:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kann nur das wiedergeben, was ich gelesen habe (steht auch auf der offiziellen Parkwebsite). Eventuell wäre es dann aber sinnvoller schlicht "(Durchschnitts)Geschwindigkeit" zu schreiben, statt Höchstgeschwindigkeit. Das sie die meiste Zeit um die 65 km/h fährt ist ja nicht strittig. 87.154.80.252 16:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das wäre nicht sinnvoller, denn es geht bei diesen Angaben in erster Linie immer nur um die Höchstgeschwindigkeit, daher muss man sich über die Höchstgeschwindigkeit einig werden.

Der Schwabenpark wäre nicht der erste und auch nicht der letzte Freizeitpark, der bei den Daten seiner Attraktionen (maßlos) übertreibt, insofern ist die Angabe auf der Parkseite (oder in Artikeln, die die Pressemitteilungen oder Parkdaten mehr oder weniger 1:1 wiedergeben) oft genug nicht mehr wert als wenn ich etwas behaupten würde. Trotzdem sind in dem Fall die 85 km/h unwahrscheinlicher als die 65, da die Bahn einfach nicht hoch genug ist um unter normalen Umständen eine solche Geschwindigkeit zu erreichen. Vergleicht man sie mit anderen Bahnen, die 85 fahren oder ähnlich hoch sind, wird das schnell offensichtlich, darum ist die 65 einfach plausibler. Ob sie 100%ig stimmt weiß ich auch nicht, aber sie ist näher an der Realität als die Parkangabe, daher würde ich bei der Angabe bleiben solange nicht besseres kommt. --Boris23 18:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia veröffentlich nichts was "näher an der Realität" ist, "solange nichts besseres kommt". Auch stützt sie sich nicht darauf, was Einzelpersonen für "einfach plausibler", "schnell offensichtlich", und "wahrscheinlicher" halten. Sie stützt sich auf offizielle Statements und zieht keine Hobbiewebsites und Clubzeitschriften einer offiziellen Angabe vor. 93.212.239.61 20:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die offizielle Angabe offensichtlich falsch ist, dann sollte sie auch nicht benutzt werden. Vielleicht sollte man einfach gar keine Geschwindigkeit angeben, wenn man keine zuverlässige Quelle hat.

Kirmes und Park Revue ist übrigens keine Clubzeitschrift (was aber auch kein Problem wäre wenn solange sie zuverlässig ist) und rcdb zwar Hobby aber meistens genauer als Parkangaben. Insofern gibt es zwei zuverlässige Quellen die übereinstimmen (Fraglich ist nur ob es nicht vielleicht die gleiche Quelle ist) und eine eher unzuverlässige Quelle, die nicht übereinstimmt und anscheinend übertreibt und auch ein Motiv dafür hätte. Aus meiner Sicht ist die Lage klar, die 65 km/h sind hinreichend belegt "solange nichts besseres kommt" (ja, das kann passieren). Wenn die allgemeine Meinung ist, dass die 65 auch nicht hinreichend belegt sind, dann wäre die einzige Alternative keine Geschwindigkeit anzugeben. Da ginge der Artikel über den Park übrigens auch nicht dran zugrunde. --Boris23 21:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hab nochmal was drüber nachgedacht und wollte einfach mal sehen was die Physik dazu sagt, da hier im Edit-Kommentar behauptet wurde selbst im freien Fall würde das nicht gehen. Wenn man das Stichwort Energieerhaltungssatz noch kennt, dann geht es auch für einen (mittlerweile wieder) Physik-Laien recht einfach. Mit den richtigen Suchbegriffen gefüttert spuckte Google zufälligerweise sogar ein PDF der Uni Dortmund mit Aufgaben dieser Art aus. :-)

Naja, lange rede kurzer Sinn, mit der gegebenen Formel ${\sqrt {2gh}}$ kommt man bei 22m Höhe auf ein v_max von ca. 20.7 m/s bzw. 74.8 km/h. Das wäre die absolute obere Schranke (sprich: schneller geht es nicht) wenn die Geschwindigkeit der Bahn an der Spitze des Lifthills 0 wäre und es keine Reibung, keinen Luftwiderstand, etc. geben würde. Es geht dafür also nochmal dafür nochmal etwas von v_max runter, dafür kommt noch etwas für die Geschwindigkeit des Zugs an der Spitze des Lifthills dazu. Auf Videos der Bahn kann man leider schlecht schätzen wie schnell sie auf dem Lifthill ist, aber dafür ist mir aufgefallen, dass der First Drop gar nicht über die komplette Höhe der Strecke geht, da geht also nochmal was von v_max runter (grob geschätzt 2-3m, was 70-72km/h ± die o.g. Unbekannten ergeben würde).

Alles zusammen sieht es für mich dabei eher so aus als wären die 85 km/h wirklich unrealistisch. Ein eindeutiger Beweis gegen die 85 ist das aber durch die ungewisse Geschwindigkeit an der Liftspitze aber leider auch das nicht (natürlich schon mal gar nicht für die 65 km/h), da müsste mal einer wirklich genau messen (zumindest v₀ um eine obere Schranke zu bekommen). So jetzt habe ich aber wirklich genug Zeit in diese Frage investiert, das nächste mal wenn ich mich mit der Bahn auseinandersetze wird sie gefahren, egal wie schnell ;-) --Boris23 22:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Na bei der schlagfertigen Erläuterung muss man einfach zustimmen ;-). Lassen wir mal die 65 km/h stehen, solange kein repräsentatives "Freizeitpark- & Kirmesszene"-Medium etwas gegenteiliges veröffentlicht. Kann mir, um ehrlich zu sein, auch nicht vorstellen, weshalb ein Szenemagazin die Geschwindigkeit falsch angeben würde. 93.212.239.61 22:58, 1. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt muss ich aber auch mal was zum Energieerhaltungssatz (EES) senfen. Die obige Argumentation „selbst im freien Fall würde das nicht gehen“ soll wohl untermauern, 85 km/h seien nicht plausibel. Das ist aber gerade nach dem EES durchaus plausibel. Ohne Berücksichtigung von diversen Reibungswiderständen wird ein Körper nach Verlust von n Metern Höhe immer gleich schnell, egal ob er die Höhe im freien Fall, über eine steile Rampe oder über eine eher flache Rampe verloren hat. In der Praxis: Wenn du mit einem Schlitten eine vereiste Rampe mit 10 Meter Länge und 2 Meter Höhendifferenz runterrutschst, hast du annähernd dieselbe Geschwindigkeit drauf wie nach 2 Metern freiem Fall. Der Unterschied ist, dass du länger gebraucht hast, um diese Geschwindigkeit zu erreichen. Ist so. EES. Nun ist aber anzunehmen, dass so ein Achterbahnfahrzeug einen ziemlich starken Antrieb hat. Das habt ihr m. E. vergessen zu berücksichtigen. Und wie jeder der mal Achterbahn gefahren ist weiß, kann so ein Antrieb einen ja ziemlich stark beschleunigen. Wahrscheinlich ist der Antrieb um einiges stärker als die Luft- und anderen Reibungswiderstände. Also pumpt der Motor während der Fahrt laufend Bewegungsenergie in das Fahrzeug. Ich kann mir die 85 km/h daher durchaus vorstellen.

Ich will damit aber keinesfalls darauf hinaus, 85 km/h unkommentiert reinzuschreiben, sondern zeigen, dass unsere Überlegungen trotz allem Schul- und Uni-Wissen Theoriefindung bleiben und besser nicht in den Artikel einfließen sollen. Wenn wie selber was überlegen, wissen wir eben einfach nicht alles was nötig ist um die richtigen Folgerungen zu ziehen. Eine Formulierung wie „nach Betreiberangaben 85 km/h“ wäre nach meinem Verständnis hier das richtige. Gruß --dealerofsalvation 18:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat...;-) Züge von Achterbahnen (Ausnahme Powered Coaster) haben keinen eigenen Antrieb. Die werden nur extern beschleunigt, entweder durch einen Lifthill oder einen Abschuss. Daher auch der englische Name "Coaster". --Sarion _!? 18:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du natürlich vollkommen Recht. Das ist das was ich als "Geschwindigkeit an der Liftspitze" verklausuliert habe. Die Bahn hat einen klassischen Lifthill, der eher langsam gefahren wird (die genaue Geschwindigkeit kann auch hier unterschiedlich sein, ist aber von meinem Bauch-Gefühl her in der Regel irgendwo um eine Schrittgeschwindigkeit). Die Ausgangsgeschwindigkeit ist also nicht so hoch wie z.B. bei einem Launched Coaster, der eine immense Energie durch die eine andere Antriebstechnik in das System einbringt.

Wollte auch hauptsächlich versuchen die Begründung aus dem genannten Edit-Kommentar mal nachzuvollziehen, vielleicht wäre es ja so eindeutig gewesen, dass man selbst bei einer sehr optimistisch geschätzten großen Startgeschwindigkeit noch problemlos eine Geschwindigkeit hätte ausschließen können. So ist es natürlich wie ich auch geschrieben habe nur ein Indiz (für mich), dass die Parkangabe vielleicht übertrieben ist. Als Quelle taugt diese Überlegung ganz sicher nicht, aber da sie 1-2 neutrale Quellen IMHO unterstützt bestärkt mich das in meiner Meinung, dass diese Recht haben, andere dürfen die EES-Ausführungen gerne ignorieren :-)

Die Formulierung mit der "Betreiberangabe" finde ich generell auch ganz gut, da sie ein bisschen dahin deutet, dass der Wert geschönt sein könnte (um das nochmal klarzustellen: es muss in diesem Fall nicht so sein, aber in der Branche wird gerne geschummelt und das selten nach unten :)). Das blöde ist halt, dass weitere Quellen existieren, die einen anderen Wert angeben und allgemein als zuverlässig(er) anerkannt werden, da müsste man IMHO schon beide Werte reinbringen und mit ihren Quellen gegenüberstellen. Das fände ich schon fast übertrieben für einen Park-Artikel und würde es dann eher rauslassen - für einen eigenen Artikel zur Bahn stände man aber wieder vor dem gleichen Problem, wäre also nur aufgeschoben. Grüße --Boris23 18:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich bin grad dabei den Artikel zur Bahn zu schreiben. Dort wird das entsprechend erwähnt werden. --Sarion _!? 21:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fein dass wir auf dem richtigen Weg sind. Und ja, ich stehe dazu, dass ich keine Ahnung habe … fast keine ;) --dealerofsalvation 07:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Force One mit entsprechender Passage zur Geschwindigkeit ist erstellt. Grad ist mir mal aufgefallen, dass Zierer als Hersteller auch 65 km/h als Geschwindigkeit angibt [1]. --Sarion _!? 18:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dann hattest Du doch recht, mit der Befürchtung, der gute Herr Hudelmaier hätte, vor lauter Euphorie, das ein oder andere km/h aufgeschlagen ;-). Tja, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Der Hersteller ist die entscheidene Quelle, denn der wird ja wohl wissen, was sein Werk verlassen hat. In dem Fall würde ich dann aber, die verschiedenen Angaben zur Geschwindigkeit, aus dem Hauptartikel entfernen. Einen durchschnittlichen Leser, wird in fünfzehn Jahren nicht mehr interessieren, dass Herr Hudelmaier bei der PR etwas geflunkert hat (die Geschwindigkeit ist ja nun zweifelsfrei geklärt). Schreibst Du auch den Artikel zur Himalaya Bahn? Wäre toll, wenn Du schon vom Fach bist ;-). Die Bahn soll ja, eine der wenigen (ihrer Art) sein, die noch aktiv ist. 93.212.251.57 20:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

"Recherche"

Vorab: Ich möchte mir keineswegs anmaßen, ein Urteil über die Tierhaltung im Schwabenpark abgeben zu können - dazu kenne ich mich zu wenig aus (ein wirklich gutes Gefühl habe ich dabei aber auch nicht). Nichtsdestotrotz: Ich habe mir die "Recherche" mal angesehen und empfinde sie als ziemlich manipulativ. Wer noch nie im Schwabenpark war, bekommt aufgrund der Bildauswahl den Eindruck, dass es dort nur dumpf lethargisch vor sich vegetierende, aus dem Gitter starrende psychotische Affen gibt. Wer schon mal im Park war, wird bestätigen können, dass dem natürlich nicht so ist. Und wenn man dann solch einseitige Bilder irgendwelchen Experten (die nie vor Ort waren) zur Fernanalyse vorlegt, liegt auf der Hand, was dabei herauskommt. Oder der Tiger: Natürlich verhält sich der ziemlich apathisch und der "Remote-Experte" deutet dies als Zeichen von ernsthaftem Stress. Wenn man aber weiß, dass dieses Tier gehbehindert ist und dort nun sein Gnadenbrot bekommt, weil es sonst niemand wollte, sieht die Sache plötzlich ganz anders aus. Und über solche Aussagen wie "ein Schimpanse hatte starken Husten" breiten wir mal lieber den Mantel des Schweigens, denn das ist - man verzeihe mir das unvermeidliche Wortspiel - affig. Conclusio: Diese "Recherche" erscheint ziemlich tendenziös und einseitig und ist IMHO nicht als seriöse Quelle geeignet. Zumindest sollten Aussagen von dort in den Konjunktiv gesetzt werden. -- ChiefController (Diskussion) 10:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke. Seit gestern Abend bin ich am Überlegen, wie mit dieser Quelle umzugehen ist. Prinzipiell bin ich kein Freund von Tierhaltung an sich. Aber ich bin ebenso kein Freund, wenn man sehr einseitg etwas betrachtet. Und bevor das jemand anmerkt, ja ich wohne in Welzheim, Nachbarort zum Schwabenpark, kennen tue ich den Park seit 1987, bin aber keinesfalls ein "Freund des Parks", auch kein Gegner. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Es ist übrigens auch mal interessant, nach "Animal Equality" und den jeweiligen Expertennamen zu googlen. Möge sich dann jeder selbst sein Urteil über deren Unabhängig-/Voreingenommenheit usw. bilden. .. ChiefController (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2013 (CET)

PeTA (erl.)

PeTA ist (auch nach eigenen Angaben) eine TierRECHTSorganisation und keine TierSCHUTZorganisation. Das ist ein kleiner Unterschied. Ich habe das korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 93.231.186.32 (Diskussion) 13:52, 1. Apr. 2014 (CEST))

richtig, danke. --Zollernalb (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Name

Nachdem eine IP gerade sämtliche Bezeichnungen im Artikel zu Schwaben Park geändert hat und dies recht unfreundlich, wenn im ersten Augenblick auf berechtigt, zurückgesetzt hat: siehe Impressum, der Park firmiert unter Schwaben Park. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal gesichtet, da waren schon 5 ungesichtete Versionen. Ich würde vorschlagen, entweder den Einleitungssatz folgendermaßen zu formulieren: "Der Schwabenpark (Eigenschreibweise Schwaben Park)..." oder den Namen überall ändern und den Artikel verschieben. Sturmjäger (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da scheint sich seit 2015 nichts getan zu haben... --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Kritik an Schimpansen-Shows

Der Abschnitt zur Kritik an den Haltungsbedingungen der Schimpansen ist nun komplett weg, zuletzt entfernt durch Benutzer:ChiefController. Ich bin aber der Meinung, dass man das trotzdem behalten sollte, auch wenn diese Show nun eingestellt wurde. Kann man das bitte wieder einfügen? Ggf. kann man das ja stark kürzen, aber bitte so, dass das Wesentliche erhalten bleibt. --Yeerge (Diskussion) 10:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich genauso, die Kritik bestand über Jahre hinweg. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Klar, aber wenn's halt die Show nicht mehr gibt, ist auch das meiste der Kritik obsolet und für den Leser nicht mehr so wahnsinnig informativ. Sicher kann etwas übrig bleiben, aber das sehe ich ehrlich gesagt nicht als meine Aufgabe an. -- ChiefController (Diskussion) 17:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Schon arg frech, einfach nen kompletten Abschnitt entfernen und auf Kritik sich nicht zuständig fühlen. Ich Erde das erstmal 1zu1 wieder herstellen, mitsamt der Einstellung der Show plus Quelle. --91.51.236.245 17:33, 28. Mai 2017 (CEST)

Das hat nichts mit frech zu tun. Ich habe mich hier jahrelang bemüht, dass in diesem Abschnitt zu einem vernünftigen Ton bar jedes Fanatismus gefunden wird. Da nun aber die Grundlage entfallen ist, müssen neue Informationen und Formulierungen her. So wie der Artikel jetzt da steht, stimmt er nicht mehr (z.B. steht alles noch im Präsens). Insofern macht es einfach mehr Sinn, den Abschnitt erstmal zu entfernen und dann z.B. hier auf der Disku zu etwas neuem zu finden. -- ChiefController (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2017 (CEST)

Der Abschnitt über die Schimpansen stimmt jetzt übrigens auch nicht mehr. Hier ist also mehr als nur mal kurz rumeditieren notwendig. -- ChiefController (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2017 (CEST)

Hab jetzt mal die Kernpunkte wieder reingenommen. Genehm so? Und noch ein Hinweis an die anonyme IP, die hier öfters editiert und hinter der vermutlich der Schwabenpark selbst steckt: Schafft euch doch einen offiziellen und verifizierten Account an und belegt eure Änderungen. Das würde vieles hier erleichtern. -- ChiefController (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Hab noch ein paar Kleinigkeiten angepasdt, aber sollte so passen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aktuallisierung

Hallo, Diese Seite ist schon ca 10 Jahre alt und sollte Aktuallisiert werden. Als Bsp. haben viele Attraktionen neue Namen zu dem ist sehr viel neues dazugekommen. Ich hatte versucht es zu Aktualisieren aber es wird immer gelöscht. Was kann ich tun das es nicht immer zurück gesetzt wird? Comiker (Diskussion) 09:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Änderungen waren so in der Form nicht haltbar:

Sie strotzten vor Rechtschreib- und Grammatikfehlern

Einige Änderungen haben z.B. das Layout der Tabelle zerschossen

Die Bilder sind wahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung

Quellen fehlen komplett

Gruß Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Sie Bilder wurden vom Park freigegeben. Ich bin ein großer Fan dieses Parks und habe beim Park nachgefragt und die Bilder sind freigegeben worden. Rechtschreibung bin ich mir eigentlich keiner Schuld bewusst. Comiker (Diskussion) 04:13, 15. Feb. 2018 (CET)