Diskussion:Schwanberg (Adelsgeschlecht)

BKL

Weiß jemand welches der vielen Újezd im Artikel gemeint ist. Bzw. kann dies jemand recherchieren? Das Lemma ist jedenfalls eine Begriffsklärungsseite und damit mehrdeutig. Ich habe es vorläufig entlinkt. Falls es jemand besser weiß / rausfindet, bitte den korrekten Link wieder einsetzen. Gruß --JuTa Talk 18:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Geschichte

Bitte klarstellen: Wie soll das Adelsgeschlecht "seit 1287 auf seiner Stammburg Schwanberg ... ansässig (gewesen sein), die von Bohuslav von Bor (erst) im 14. Jahrhundert erbaut wurde"? (nicht signierter Beitrag von 80.132.87.248 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 22. Feb. 2010 (CET))

de Bor <?> de Swanberch

Die Früh- oder wahrscheinlich besser Vorgeschichte (vor 1330) des Geschlechtes de Swanberch erscheint sehr unglücklich dargestellt. Wie nannte sich oder wurde genannt Bussek vor 1330? Ist Bohuslav I verwandt/identisch mit dem Pilsener Kämmerer Bohuslav de Bor (urk. 1285 -1298, auch wohl noch 1310)? Wie ist dessen Sohn Racco (urk. 1291 und 1300) einzuordnen?

Es erschine zweckmäßig, in den Abschnitten "Geschichte" bzw. "Herkunft und gemeinsame Vorfahren" sauber zwischen den Zeiträumen vor und nach 1330 zu trennen, für die zitierte Urkunde von 1330 eine genaue Fundstelle anzugeben und einen Verweis zum Artikel "Bor (Adelsgeschlecht)" unterzubringen. Außerdem sollte die Rolle des Ratmir von Skivirn klargestellt werden: Kann er wirklich als Begründer der väterlichen Stammlinie der de Bor bzw. der de Svamberch angenommen werden, wie die bisherige Fassung des Artikel nahelegt?/faw (nicht signierter Beitrag von 91.53.22.13 (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2012 (CET))

Anregungen zur Überarbeitung

Der überaus umfangreiche und detaillierte Artikel sollte dennoch gründlich überarbeitet werden mit dem Ziel, die genealogischen Zusammnhänge besser erkennbar und für die einzelnen Details die zugrundeliegenden Quellen leichter auffindbar zu machen. Deshalb sollte nach Möglichkeit jeder einzelne Teilabschnitt mit Fußnoten, in denen die dafür verwendete Literatur zumindest in Kurzform angegeben ist, abgeschlossen werden.

Da "von Schwanberg" wohl erst seit 1330 als Geschlechtsname verwendet wird, sollte für alle davor liegenden Daten der jeweilige Name der betreffenden Person möglichst an Hand der Originalquellen ermittelt und deutlich angegeben werden. Der Handhabung von vProchazka 1973 S. 276, der ältere Vorfahren der vSchwanberg hier aufzählt, obwohl sie eben noch nicht den Namen vSchwanberg führten, sollte nicht mehr gefolgt werden. Zumindest sollte für die ersten 3 Generationen (bis Ratmir III.) der richtige Geschlechtsname - soweit denn ein solcher überhaupt schon verwendet wurde - angegeben werden. Zu überlegen wäre auch, ob die hier genannten Personen nicht den diesbezüglichen Wikipedia-Artikeln (z. B. Bor) zugeordnet und dort besprochen werden sollten (ggf. mit Verweis auf vSchwanberg).

Die Anordnung der einzelnen Teilfamilien könnte verbessert werden. Vor allem sollten so weit als möglich vor- und rückwärtsweisende Verweise eingebaut werden. Die Anordnung sollte überdacht werden, beispielsweise (in Anlehnung an vProchazka):

Frühe Namensträger (war Herkunft...); I. Haus Haid, 1. Ältere Linie, 2. Jüngere Linie; II. Pfraumberg; III. andere Linien: 1. Leskau, 2 Zvikov, 3. Bor, 4. Mutzken, 5. Vezka, 6. Komberk, 7. Honau, 8. Milikau, 9. Busvice, 10. Skrine.

Bei III 1 sollte angegeben werden, welcher Ratmir 1250 - 1263 gemeint ist. Der 1290 gestorbene? Entsprechend: Bei III 3 sollte angegeben werden, welcher Hynek gemeint ist (nach vProchazka: Hynek vSchwanberg oo Kunigunde vSternberg). Entsprechend wäre bei III 4 der Vater des Dobes anzugeben, bei III 5, welcher Bohuslav 1251 - 1306 gemeint ist.

Für das Zitat von 1330 ("Bohuslav dictus de Swanberch miles") gibt leider schon vProchazka keine Fundstelle an. Wegen der Bedeutung eben dieses Zitats sollte aber die zugehörige nachprüfbare Fundstelle gesucht und gefunden werden.

Soweit in III 5 mit "1290 gemeinsam mit seinem Vater" auf die Urkunde Krummau 16.11.1290 angespielt wird, sollte klargestellt werden, daß es dort weder de Svamberch (o. ä) oder de Bor heißt, sondern "de Myrica", womit allerdings Bor = Haid gmeint ist./faw (nicht signierter Beitrag von 91.53.22.115 (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2012 (CET))

Nachtrag: Schade, da hatte sich jemand bemüht, den obigen Gliederungsvorschlag aufzugreifen, aber der nächste Supervisor hat den gutgemeinten Versuch rückgängig gemacht. So blieb es bei der alten Unübersichtlichkeit. Und leider sind auch die bei v. Prochazka fehlenden Quellenangaben (z. B. zu 1306 und 1330) nicht ergänzt worden. Etwas weiter hilft Smetakova 2006, leider die Deteils nur in tcheschischer Sprache. Es bleibt dabei: Überarbeitung tut not.faw. (nicht signierter Beitrag von 79.255.50.46 (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2020 (CET))

Seit wann "von Schwanberg"?

Nach vProchazky 1973 S. 276 nennt sich das Geschlecht seit 1330 von Schwanberg. Die Originalfundstelle für dieses Zitat konnte bislang nicht ermittelt werden. Weinhold erwähnt allerdings schon für 1293 einen Erec von Swanberch (Weinhold, Karl: Über den Anteil Steiermarks an der deutschen Dichtkunst des 13. Jh., in: Almanach der Kaiserlichen Academie der Wissenschaften. Bd. 10 Wien 1860 II. Abteilung S. 218, 234 m.w.N.) /faw (nicht signierter Beitrag von 91.53.22.115 (Diskussion) 16:48, 20. Dez. 2012 (CET))

Einleitung

„Wappenvereinigung waren mit dem gräflichen Haus Rosenberg, auf Böhmisch-Budweis am 24. Februar 1614 für Johann Freiherr von Schwanberg als Erben seines Oheims Peter Wok, letzten Regierer des Hauses Rosenberg sowie mit den Freiherrn von Paar, am 28. November 1665 für Karl Freiherr von Paar und dessen Ehefrau Franziska Polyxena, geborene Freiin von Schwanberg.“ Bitte diesen unverständlichen Satz berichtigen. --Schubbay (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2018 (CEST)