Diskussion:Schwangerschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schwangerschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Pränatale Vitamin

Ich denke, es könnte ein neuer Artikel über pränatale Vitamine bei de.wikipedia.org

Es ist möglich, dass ein deutscher Sprecher erstellen könnte. Ich habe eine Version von Microsoft Translator http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx von de.wikipedia.org-Artikel-http://en.wikipedia.org/wiki/Prenatal_vitamins

Die bemerkenswerte Unterschiede sind Lutein (aus Pflanzen) sowie möglicherweise Cholin auf einige pränatale US-Vitamin-Hersteller-Produkte

Ultraschall

Hallo Amar,

wie wird denn der Geburtstermin anhand der Ultraschalluntersuchung bestimmt??? Das habe ich noch nie gehört... Für Aufklärung dankt Kruemelmo 13:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo...

Auf dem (ersten?) Ultraschallbild wird das Embryo vermessen. Anhand der Größe kann die bisherige Dauer der Schwangerschaft fstgestellt werden. Mit diesen Daten wird anschließend der Geburtstermin errechnet.

Wobei es verschiedene Verfahren gibt (Kopfdurchmesser, Länge, ...), die meist zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Bei unserem ersten Sohn wurde beispielsweise der Kopf 2 Wochen vor dem Rest geboren .... --212.101.204.182 15:03, 22. Nov 2004 (CET)

Diskussion aus dem Review

Ich stelle den Artikel mal hier rein (auch wenn er genausogut unter Gesellschaft einsortiert werden würde), nachdem ich ihn von der medizinischen Seite her ausgebaut habe. Aus meiner Sicht fehlen dem Artikel noch komplett die gesellschaftlichen Aspekte der Schwangerschaft, die persönliche Bedeutung für das Paar, eventuell auftretende Schwangerschaftskonflikte, die Bedeutung in anderen Kulturen und ein paar rechtliche Aspekte (siehe auch Mutterschutz). Des weiteren sollte gerade hier noch mehr Bildmaterial eingebaut werden und auf passende Literatur verwiesen werden. Wer hilft mit / hat weitere Ideen? Jensflorian 09:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Hm, dieser Artikel ist seit dem 18. Juli im Review und es hat noch keiner etwas geschrieben? Also vorne weg: Ich bin ein Laie aber schon Vater. Habe also schon etwas mitbekommen und habe entsprechend ein paar Anmerkungen:

• Für die Beschreibung des Verlaufs der Schwangerschaft empfehle ich eine kurze Einleitung mit Hinweis auf die stichwortartige Kurzfassung und die ausführliche Beschreibung.
• In der Kurzfssung sollten zu jedem Monat 1-2 kurze Sätze stehen. Manche Monate haben bis jetzt gar keinen Satz.
• Die Wirkung der Folsäure ist m.E. umstritten, außerdem wird nicht klar, warum überhaupt Folsäure verabreicht wird. Dabei könnte man auch erwähnen, dass dieses Produkt auch wg. der umstrittenen Wirkung nicht von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt wird.
• Wo wir bei der Krankenkasse sind, könnte man auch erläutern, dass die Schwangerschaftskosten komplett übernommen werden und die Medikamente zuzahlungsfrei sind. Wie das mit der Praxisgebühr aussieht, weiß ich nicht. Aber vorsicht, am Schluß könnte der Hinweiß "deutschlandlastig" unten stehen. Also muß man hier auch auf Österreich und die Schweiz eingehen.
• Ich habe im Artikel viele Querverweise eingefügt, die jetzt noch oft rot sind. Dahinter verbergen sich Fachausdrücke, die nicht jeder kennt und versteht. Es müssen also noch etliche Artikel geschrieben werden.
• Insgesamt kommt mir die ENtwicklung des Kindes zu knapp.
• Viele Grafiken, Bilder, Ultraschalls, etc. wären hilfreich.
• die Schwangerschafts"störungen" sollten ausführlicher behandelt werden.
• Eine Erklärung der verschiedenen Schwangerschaftsuntersuchungen ist nötig. Ich kannte bevor ich Vater wurde gar nichts und konnte hier jetzt auch nichts finden. (Methoden, Vorgehensweisen, Empfehlungen für Risikoschwangerschaften, was zahlt die Kasse, etc.)
• Die Rubrik Risikoschwangerschaft fehlt komplett.
• Erklärung der bei den Schwangerschaftsuntersuchungen möglicherweise gefundenen Defekte und Krankheiten. Vor allem sollte das Down-Syndrom erläutert werden.

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Ich denke aber das reicht auch für's Erste. Nicht entmutigen lassen! --ALE! 14:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Es könnte noch etwas zu Schwangerschaftsberatungstellen, sowohl für Frauen die ihre Kinder behalten wollen, aber Unterstützung brauchen, als auch für solche die es nicht behalten wollen. Wie ist die Rechtslage und die finanzielle Seite von Schwangerschaftsabbrüchen und Geburt (Erziehungsgeld und -urlaub. etc. Es ist nämlich auch keinesfalls so, dass alle Krankenkasse alle Kosten, wie zum Beispiel Geburtshaus tragen. Flying sofa 19:27, 21. Aug 2004 (CEST)

Nochmal Review:

Schwangerschaft, 26. September

Stand schon mal bei den Naturwissenschaften im Review, ist in dieser Hinsicht meines Erachtens inzwischen gut. Der gesellschaftliche Aspekt bedarf aber wohl noch etwas Überarbeitung. -- Dishayloo [ +] 21:59, 26. Sep 2004 (CEST)

Mmh, gesellschaftliche Aspekte sehe ich eigentlich gar keine - einzig etwas was mich etwas an "So. You've decided to become pregnant..." erinnert. Nichts mit Kultur, nichts mit unehelichen Schwangerschaften, nichts mit sozialem Status, sich ändernden Umweltbedingungen, Arbeitsrecht, nicht mit dem Rollenverständnis der Frau. Mir fehlt da auch etwas die Ahnung, aber in der Hinsicht steht sehr sehr wenig im Artikel. -- southpark 23:22, 27. Sep 2004 (CEST)

Schwangerschaft

Als eine Schwangerschaft oder eine Gravidität bezeichnet man den Zeitraum, in dem eine befruchtete Eizelle im Körper einer Frau zu einem Kind heranreift. In der Medizin bezeichnet man Ereignisse, die während der Schwangerschaft eintreten, als pränatal (vor der Geburt), Ereignisse während der Geburt als perinatal und nach der Geburt als postnatal.

•  Pro :liest sich recht gut, Halbzeit zum exzellten Artikel? --Atamari … 19:17, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Neutral: Es fehlt noch einiges, z.B. ethisches und rechtliches Umfeld des Schwangerschaftsabbruches (der ganz locker als Alternative aufgeführt wird). Es gibt Ungereimtheiten vor allem in der Einleitung ("denn ein Kind zu bekommen, gehört wohl zu den größten Risiken, denen ein Mensch sich aussetzen kann" - POV in Teilen der westlichen Industriegesellschaft, anderswo ist es riskanter, kein Kind zu bekommen). Im Verlauf gewinnt der Artikel an Struktur und Qualität. Vielleicht erst mal in den Review-Prozeß? --Superbass 22:46, 18. Jul 2005 (CEST)

der Hinweis zum Schwangerschaftsabbruch darf natürlich nicht fehlen (ist ja auch drin) - aber das ist nicht Thema dieses Artikels, oder? lt. der Diskussionsseite war der Artikel schon im Review --Atamari … 23:20, 18. Jul 2005 (CEST)

"Ist das Kind unerwünscht, so kann der Embryo abgetrieben werden, wodurch die Schwangerschaft beendet wird." - das finde ich etwas flapsig für die Bedeutung und Komplexität des Themas. Den Review habe ich aber übersehen. --Superbass 07:21, 19. Jul 2005 (CEST)

aus Review (Naturwissenschaft und Technik) vom 31. Juli bis 26. August 2005

War in der Exzellenzkandidatur, der letzte Review liegt aber schon Monate zurück. -- Dishayloo [ +] 20:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Vor allem der Verlauf der Schwanderschaft aus medizinischer sicht ist detailliert dargestellt. Was man noch ergänzen/ändern könnte:

• Das Erste Kapitel Bedeutung der Schwangerschaft ist sehr lang, und schwer zu lesen. Könnte von einigen Lesern als "Gesülze" empfunden werden.
• Ich fände rechtliche Aspekte (in Deuschland, Österreich, Schweiz) interessant: Beginn der Schwangerschaft? Kündigungsschutz? Verplichtende Untersuchungen? Mutterschutz? ...

--Harald Mühlböck 12:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir auf der Diskussionseite der Artikels jetzt die Diskussionen aus dem Review vom letzen Jahr (September 04) durchgelesen.

Ein von vielen IMO zu Recht bemägneltes Problem ist, dass im Artikel gesellschaftliche, kulturelle und rechtliche Aspekte nicht oder nicht ausreichend zur Sprache kommen. Seit dem letzen Jahr hat sich in dieser beziehung auch nicht viel getan. Schade, weil der Artikel, was den medizinischen Bereich betrifft sehr gut ist.

Was könnte man tun?

• Den Artikel in den Bereich WP:RVM verschieben? Vielleicht sind dort eher Leute, die sich in dem Bereich auskennen und mitarbeiten würden.
• Bewertungsbaustein {{Lückenhaft}} und hoffen, dass sich dadurch jemand des Artikels annimmt?

Weitere Ideen? --Harald Mühlböck

Animation Schwangerschaft

Ich habe mal aus den Einzelbildern, denen, mit Verlaub, die Beschriftung fehlt, welchen Schwangerschaftsmonat sie darstellen, eine Animation mit Beschriftung erstellt. Ich finde aud dieser kann man sehr schön nicht nur das Wachstum des Babys, sondern auch die Veränderungen des weiblichen Körpers erkennen.

Weiterhin würde ich begrüßen, wenn es Abschnitte zu den Einzelnen Schwangerschftsmonaten, jeweils mit Bild, geben würde, in denen jeweils die typischen Vorkomnisse dieses Monats beschrieben würden. Z.B. übelkeit in den ersten Wochen, aber auch das Wachstumsstadium des Babys: z,B. Fötus, erste Finger zu erkennen, etc. Meinungen? --Christoph73 15:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell finde ich beide Ideen nicht schlecht, nur bin ich der Ansicht, dass beides in Kombination eher weniger Sinnvoll ist, da es sich dabei ja dann um eine Wiederholung handelt. Gut wäre es natürlich diese eher Schematische Animtion zu Bahalten und zu den einzelnen Abschnitten dann jeweils Fotografien zu verwenden - da fragt sich nur, woher?! Buchling 22:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Bei diesem Artikel fehlen gesellschaftliche, kulturelle und rechtliche Aspekte.

Der Medizinische Teil scheint gut beschrieben zu sein, der Artikel war bereits im Juli 2004 im WP:RVN (mehr hier), in der Kanditatur für excelente Artikel (mehr hier) und zuletzt im Augst wieder in WP:RVN (mehr hier) .

Jedes mal wurden die fehlenden gesellschaftlichen Aspekte bemängelt. Aber es scheint keiner das Wissen zu haben, um daran zu arbeiten.--Harald Mühlböck 10:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Zur Animation: Warum fehlt sie jetzt ganz? Sie hat den Artikel ungemein aufgewertet... Antje

Bilder

Ich denke, dass die zaertliche Umarmung nicht fuer einen Enzyklopaedie Artikel Notwendig ist.. es vielleicht eher zum Lemma Zaertlichkeit oder Partnerschaft...

Ich bin auch der Meinung und stimme daher der Entfernung zu. Außerdem bin ich für die Entfernung des zweiten Bildes der schwangeren auf dem Boden, da das Bild schlecht aufnommen (unter anderem überbelichtet) ist. Erik Streb 23:58, 12. Dez 2005 (CET)

Stimme dem auch zu, hatte mich aber zurueckgehalten bisher. nehme die Entfernung jetzt vor --Daniel Ibrahim Germer 09:57, 13. Dez 2005 (C

Für Schwangere finde ich, ist es wichtig Bilder zu sehen. Es sind viel zu wenig Bilder vorhanden.

Unfruchtbarkeit

Habe einen Link zur Unfruchtbarkeit gesetzt, und meine, dass das den speziellen Eintrag bei Schwangerschaft ueberfluessig macht... muesste man noch pruefen ob das fuer alle info im Paragraph zutrifft --Daniel Ibrahim Germer 10:58, 13. Dez 2005 (CET)

Habe auch bemerkt, dass es bei Paragraphen, die ich etwas ergänzt habe, Überschneidungen mit bereits existierenden Artikeln gibt, z.B. Unfruchbarkeit... hatte ja auch schon Triple5 festgestellt...wenn dieser Punkt mit dem anderen Artikel übereinstimmt, kann er nach einem Link eigentlich wegfallen. Ausserdem habe ich die "Schwangerschaft bei Männern" rausgeschmissen und den Paragraph ergänzt, weil ich annehme, gemeint war wohl eine Bauchhölenschwangerschaft... dass man die an Männern getestet hat, mag sein, aber so lange es kein positives Resultat gibt, würde ich sagen "weg damit!", das ist science fiction. Auch hier würde vielleicht ein Link zum entsprechenden Artikel genügen (Extrauteringravidität).

Archi75 16:16, 28. Dez 2005 (CET)

Üerarbeitung des Artikels "Schwangerschaft"

• Ich habe die Paragraphen ein wenig umsortiert und den Teil "Bedeutung der Schwangerschaft" in "Soziale Aspekte der Schwangerschaft umgenannt und an den Schluss gestellt, denn die gesellschaftlichen Aspekte sind schliesslich die Folge der biologeischen und deshalb sekundär. Ausserdem erscheint mir dieser Abschnitt im Moment für einen Artikel einer Ezyklopädie ziemlich subjektiv, z.B. Bemerkungen wie: "die Vorfreude auf das Kind ist dann sehr groß", "Eine solche frühe Fehlgeburt ist jedoch meistens ein Erlebnis, das relativ schnell bewältigt werden kann, wenn nichts dagegen spricht, es noch einmal zu versuchen", "Falls die Schwangere nicht mit dem Partner oder der Partnerin zusammen wohnt, wollen sie zusammen ziehen?"
• Falls keiner was dagegen hat, würde ich den Abschnitt gerne etwas versachlichen, indem ich a) Zitate wie die oben herausnehme und b) etwas mehr zu gesetzlichen Bestimmungen (Schutz der Schwangeren, Schwangerschaftsabbruch), statistische Angaben usw. einfüge. (Ich fang mal mit dem Ändern an... falls einer noch bessere Ideen hat oder doch lieber die vorherige Version mag... nur zu!)

Archi75 16:16, 28. Dez 2005 (CET)

• Inzwischen habe ich die "gesellschaftlichen Aspekte" ziemlich grundlegend umgeschieben. Bei einigen Punkten bin ich mir über ihre Relavenz unsicher (Aids), bei anderen fehlen Informationen (Reproduktionsmedizin). Es wäre schön, wenn jemand der sich vielleicht beruflich oder aus aktuellem Anlass mit dem Thema Schwangerschaft auseinanderzusetzen hat, hier noch einmal einen prüfenden Blick drauf werfen könnte.
• Einige Punkte wollte ich nicht aufnehmen, weil die Quelle unsicher war (z.B. "vorgeburtliche Untersuchungen"...: ich habe gehört, dass es in den USA Mode ist, lediglich weil es den Eltern gefällt, eine grosse Anzahl Sonografien (2D und 3D) anzufertigen, was medizinisch umstritten ist. Weiss jemand etwas über dies "gesellschaftliche Tendenz"?)
• Auch im medizinischen Teil meine ich einige sachliche Fehler entdeckt zu haben. Ich werde das mal überprüfen... Auf jeden Fall finde ich, dass der Teil mit den 3 Trimenons noch einige Mängel, sowohl stilistisch als auch im Aufbau, aufweist. Gesellschaftliche Aspekte (Mutterpass, Geburtsvorbereitsungskurs) werden hier mit biologischen Fragen gemischt, manche Punkte sind einfach nicht relvant (Freude der Eltern über die ersten Kindsbewegungen auf dem Ultraschall...) Ich würde vorschlagen, die unterschiedlichen Aspekte (Körper der Schwangeren, embryonale Entwicklung) erst mal auseinander zu sotieren... Auch hier wäre es schön, wenn jemand fragliche Stellen gegenliest.

Archi75 10:50, 31. Dez 2005 (CET)

 Pro Finde ich gut, dass endlich mal jemand das "Gesülze" am Anfang entfernt oder sachlich umformuliert. Hat mich schon lange gestört. Werde mal schauen, was jetzt geändert wurde. Erik Streb 22:56, 1. Jan 2006 (CET)

Als lange nicht mehr hier gewesener Autor des "Gesülze" finde ich die Änderungen nicht ausschließlich gut. Es sind jetzt zwar eine Menge weiterer guter Fakten hinzugekommen, das ist positiv. Ich widerspreche aber der Aussage, die gesellschaftlichen Aspekte seien sekundär. Eine Versachlichung ist nicht unbedingt eine Verbesserung, wenn man als Sachen in diesem Sinne nur die harten, greifbaren Fakten oder logische Zusammenhänge (eines ist die Ursache des anderen etc) nimmt. Wichtig an einer Schwangerschaft, und daher richtig für den Anfang des Artikels, ist das Erleben. Der Versuch, Schwangerschaft überhaupt zu erklären, scheitert, wenn nicht das, was die Menschen primär beschäftigt, an erste Stelle gestellt wird - gerade in einer Enzyklopädie. Schwangerschaft ist, wie Leben überhaupt, Gesülze.

Dass etwa die Vorfreude auf ein erwünschtes Kind sehr groß ist, ist keine subjektive Aussage, wenn man akzeptiert, dass es so etwas wie "Freude" gibt. Dass sich dazu oft auch Ängste mischen, ist auch schlicht korrekt. Man kann nicht nur deshalb, weil über Gefühle gesprochen wird, sagen, das sei in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Und auch wenn es in 1% der Fälle falsch wäre: Das Faktum ist so zentral für Schwangerschaften, dass der Artikel ohne es eben offensichtlich unvollständig ist.

So, wie der Artikel jetzt ist, war er von der Grundstruktur auch vor meinem Gesülze: Er besteht aus medizinischen Fakten einer "normalen" Schwangerschaft und dann aus Risiken, Krankheiten, Gefahren und Problemen. Was unter "Gesellschaftliche Aspekte der Schwangerschaft" steht, ist eine relativ zusammenhanglose Sammlung von "Sonstigem" (Kulturelle Bedeutung, Ungewollte Schwangerschaft, Vorgeburtliche Untersuchungen, Risiken der Schwangerschaft und Schutzmassnahmen, Vorbereitung auf die Geburt, Reproduktionsmedizin, Demografie). Der Artikel ist technisch. Was komplett fehlt, ist, wie Schwangerschaften erlebt werden. Wie gesagt, doch, man kann das Beschreiben.

Das Gesülze ist übrigens in der Anlage rd. 2 Jahre alt gewesen und ich habe mich gefreut, dass es so lange überlebt hat - wenn es auch arg gelitten hat unter "Verbesserungen", ich habe aber im Moment auch keine Lust mehr, die Dinge, die ich wie ich finde gut gemacht habe hier in Wikipedia zu bewachen.

Gruß Kruemelmo 01:24, 17. Jan 2006 (CET)

Pränataldiagnostik

Vorgeburtliche Untersuchungen werden unter der Kategorie Pränataldiagnostik zusammen gefasst. Es geht dabei nicht allein um Untersuchungen in Bezug auf das Ungeborene, sondern ebenso um eine Kontrolle der Gesundheit der Schwangeren. Verstehe nicht, warum das dauernd zurück"verbessert" wird. Wer sich den Artikel zu PD mal ansieht, wird sofort in der Einleitung feststellen, dass es sich um Mutter UND Kind dreht und nicht nur um das Kind. Aber meinetwegen lasst es so stehen. Aber es ist nur die halbe Seite der Sache 80.142.115.185

Es könnte sein, dass das stimmt. In jedem Fall wird man Krankheiten oder Probleme am Körper der Mutter auch erkennen. Ich finde aber die Nennung eines Wikipediaartikels als Quelle etwas zu wenig. Das muss auch sonst noch irgendwo stehen. Meinetwegen kann man es auch ändern, wobei ich denke dass der eigentliche Zweck der Pränataldiagnostik doch eindeutig die Überprüfung des Zustandes des Kindes ist, oder nicht? Erik Streb 15:25, 20. Jan 2006 (CET)

Alle Untersuchungen beziehen sich implizit oder explizit auf das Kind, weil es nunmal das Kind ist, was den Zustand der Schwangerschaft ausmacht. Aber wie es auch schon im Schwangerschaft-Artikel steht: "Wesentliches Ziel der ärztlichen Betreuung ist die Erkennung von möglichen oder bereits vorhandenen Risiken für Schwangere und ihr Kind." Teil des pränataldiagnostischen Angebotes sind so auch Untersuchungen auf u.a. HIV, Toxoplasmose, Listerien, Blutgruppenunverträglichkeit, Präeklampsie, HELLP-Syndrom, Röteln, Gestationsdiabetes, schwangerschaftsbedingter Bluthochdruck usw. Alles Dinge, die zunächstmal von der Mutter ausgehen und sich ggf. auf die Gesundheit des Kindes auswirken können. Nachzulesen ebenfalls im Artikel und auf zig Seiten im Internet. Aber wie gesagt: Macht wie ihr wollt, aber "Pränatal" heißt eben nichts weiter als "vorgeburtlich" und "Diagnostik" kennzeichnet das medizinische Ziel. Von "nur auf das Kind bezogen" ist in dem Begriff "Pränataldiagnstik" nichts zu finden. 80.142.115.185

Keine Hektik, keine Hektik. Ich wollte ja nur fragen und ganz sicher gehen und nicht einen Edit-War mit ansehen. Jetzt wo es offensichtlich geklärt ist, kann man Deine Version ja wieder herstellen. Werde ich gleich mal tun. Und wenn dann einer meckert: "Siehe Dikussion". Erik Streb 22:42, 22. Jan 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Ich muß sagen, ich bin wirklich überrascht, auf wieviel doch überraschend gute Artikel ich auf meiner Recherche zum geplanten Portal:Gynäkologie stoße! Dieser hier ist jetzt textlich nicht ganz so ausführlich, wie der bereits oben zur Lesenswert-Kandidatur angeführte kontäre Artikel Schwangerschaftsabbruch, allerdings ist die Bebilderung hier, im Gegensatz zu diesem, wieder aussergewöhnlich gut und auch formal, stilistisch und sachlich gibt es für mich in Text und Inhalt jetzt nichts Außergewöhnliches auszusetzen.

•  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:08, 31. Jan 2006 (CET)
• Habs mal verschoben, sah nicht nach ner Wiederwahl aus. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Fließtext unbedingt nötig! Nicht vor jeden Satz einen " * " machen! Cottbus 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Nach den Änderungen von Benutzer:Cascari jetzt

 Pro. Es sollte aber noch weiter am Fließtext gearbeitet werden! Cottbus 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Bilder sind ziemlich genial, aber Cottbus hat recht, Fließtext wäre in der Regel schon schöner. 1 bis 2 Ausnahmen könnte man hier zwecks Übersichtlichkeit aber machen, ich denke da an das Kapitel Verlauf einer Schwangerschaft. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

Quetsch: Soweit überflüssige Unterkapitel eliminiert und Fließtext geformt, soweit das Wissen über die Materie es zuließ. Bei den genauen Schwangerschaftswochenverlauf habe ich mich das aber jetzt nicht getraut, das muß und soll bitte ein medizinischer Fachmann machen! Grus --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, dein Verbesserungsversuch hat es nicht besser gemacht. der 10. Monat hat mit 1.-4. Schwangerschaftwoche nichts zu tun. Beim Verlauf der Schwangerschaft fand ich die Liste übrigens grade gut, sie sollte sich noch mehr an der Animation orrientieren. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Habs mal entsprechend geändert, bleibe aber noch immer bei meinem Votum. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Kritik der Vorredner ist berechtigt, hier wünscht man sich viel mehr Fließtext, aber Bilder sind klasse, Inhaltlich scheint alles vollkommen korrekt und vollständig - nach den Kriterien also durchaus lesenswert - mit Potential --Geos 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert allemal - für Exzellent würde ich auch den Schritt zu mehr Fließtext fordern. --Ixitixel 14:50, 31. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Der Fließtext wurde ja schon mehrfach genannt. Die gif-Animation sollte eingedeutscht werden. Und vielleicht könnte der kulturgeschichtliche Hintergrund noch etwas mehr ausgebaut werden. --BigBen666 ^Fragen? 15:52, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Eindeutig ein Pro. Der Artikel ist sehr übersichtlch aufgebaut und gegliedert so daß ich mich nicht in einem Moloch von Text verirre. Die Bilder sind super, daher bitte unbedingt in die Commons verschieben oder verschieben lassen damit andere WP´s davon profitieren können. --Ronaldo 16:47, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wie Vorredner --Schwalbe ^Disku 17:38, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Noch viel zu listenlastig. Insbesondere muss man bei den Listen oft raten, was nun genau gemeint ist. --Koethnig 20:17, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Lückenhaft: Medizin-lastig. Es fehlen seit einigen Wochen fast alle Angaben aus Sicht der Schwangeren, Bedeutung für die Familie, soziale Aspekte, Psychologie. Kruemelmo 00:19, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Erstens noch zu listenhaft und zweitens siehe Kruemelmo --Contributor 14:18, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Wir sind hier bei lesenswert. Die vorstehend geforderten Punkte sind sinnvolle Ergänzungen zur Abrundung, machen aber nicht das eigentliche Thema aus. --Lutz Hartmann 08:48, 2. Feb 2006 (CET)
• pro - sehe ich ebenso wie Lutz. -- Achim Raschka 12:19, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro ich stimme zwar zu, dass der Artikel nicht alle Aspekte der Schwangeschaft abdeckt, halte das aber auch im Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels für extrem schwierig. Dieser Artikel fokussiert eben aus meiner Sicht auf die eher "praktischen und unstrittigen" Fakten zum Thema (und ist übrigens für mich keineswegs "medizin-lastig", das würde/könnte ganz anders aussehen!). Und ich finde, diesen Fokus vertritt der Artikel sehr ansprechend und originell, das ist für mich auch lesenswert. --JHeuser 16:18, 3. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Flac | on 13:31, 6. Feb 2006 (CET)

Abschließende Frage Warum fehlt plötzlich die Animation? Die war das (bildlich) Spannendste am ganzen Artikel und ich wollte eben die Bauchentwicklung in er Animation mit meiner eigenen vergleichen... Kann man das wieder reinstellen? Das wäre sehr schön! Danke!!! die Antje

Weblinks

• Wieso wird eltern.de als Weblink aufgeführt? Wäre eine etwas unabhängigere Seite wie urbia.de nicht angebrachter?

• Ich finde, die Weblinks sollten mal durchgesehen und überarbeitet werden. Wiki-piet 14:37, 10. Jul 2006 (CEST)

• Die Entwicklung des Embryos

Auslagern

Wer will 33 kB lesen - ich nicht! Es sollte möglich sein, den BeEitrag so zuu kürzen, dass ein Hauptschüler (eine Hauptschülerin!) einen ersten Überblick über das Thema bekommt, ohne schon von der Inhaltsangabe erschalgen zu werden. -- Robodoc 18:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Sperrung

Seit ein paar Tagen ist der Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Auch wenn ich die Gründe nachvollziehen kann, kann das gerade bei der (berechtigten) Kritik am ausbaufähigen Inhalt auf Dauer nicht so bleiben. Wann wird die Sperre aufgehoben; wie wird sicher gestellt, dass trotz der Sperre noch Beiträge möglich sind? -- Magicmagnet 1. Oktober 2006

Widersprüchliches über Schwangerschaftszeichen

Hallo,

folgende Aussage im Artikel "Schwangerschaft":

"Ein Schwangerschaftstest über die Messung der Konzentration des „Schwangerschaftshormons“ (hCG-Hormon) im Blut oder im Urin gilt als wahrscheinliches, jedoch nicht sicheres Schwangerschaftszeichen."

widerspricht dem Artikel "Schwangerschaftszeichen":

"Sichere Zeichen:

   * Positiver Schwangerschaftstest (Hormonmessung, die einen HCG-Anstieg zeigt)

..."

Wer blickt durch und kann's korrigieren? Viele Grüße, Jan Hebbel

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 26. Februar bis zum 4. März 2007

 Pro --B77-6 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges  Kontra In dieser Form nicht haltbar (insofern fast ein Veto): die medizinischen Ratschläge haben allenfalls ApothekenRundschauNiveau. Eher ein Fall für QS. Sollte mal ein Gynäkologe drübergehen. --80.136.130.212 02:01, 26. Feb. 2007 (CET)

hallo 80.136.130.212, wenn Du sagst, warum Du ein niveau-veto einlegst, könnte man was dran ändern. --B77-6 17:42, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Dieser Artikel kann immer nur ein Übersichtsartikel bleiben, dazu ist das Thema viel zu komplex. Gerade was die medizinische "Ratschläge" anbelangt sind die spezialisierten Artikel i.d.R. sehr aufschlussreich, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Dazu kommt, dass Wikipedia ja keine Ratschlagsammlung ist und auch keine explizite Sammlung von Fachartikeln - falsch sollten die Informationen trotzdem nicht sein. Sicher ist auch, dass es noch einige Punkte gibt, die verbessert werden könnten, "lesenswert" ist der Artikel sicher aber auch in dieser Form. --Benutzer:Magicmagnet 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Leute, die am Artikel mitgewirkt haben, sollten sich bei der Abstimmung enthalten, sonst wird selbige zur Farce. --Polarlys 17:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Und wo steht das, bitte? (das ist jetzt wirklich ernst gemeint). Es geht um Argumente, die kann man ja auch diskutieren. Dazu ist meiner Meinung nach diese Seite da. --mm

 Pro Der Abschnitt " Historisches zur Schwangerschaftsdauer" ist zwar nicht besonders gelungen und auch sonst ist der Artikel z.T. recht unenzyklopädisch. Ansonsten gefällt er mir aber sehr gut. Den ÜA-Baustein verstehe ich nicht, wir sind hier doch nicht bei den EA. Klar lesenswert.--84.142.144.244 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)

leider  Kontra. Ich muss der ersten IP zustimmen. Insgesamt wirkt der Artikel sehr unausgereift und aus Ratgebern zusammengeschrieben. Für den ganzen Artikel gilt: keine valide Literatur, fast keine Einzelbelege zu einzelnen Aspekten. Zu Erkrankungen und Komplikationen während der Schwangerschaft ist viel zu wenig im Artikel. Begriffe wie Extrauteringravidität, Eklampsie, Gestose werden als Stichworte in Liste aufgeführt, ohne ein Wort zur Bedeutung. Zumindest eine kurzer Absatz zur Einführung wäre nötig. Die Erstellung eines neuen Kapitels zu diesem Thema bietet sich an. Das Gleiche gilt auch für viele andere nicht-Krankheits-Aspekte z.B. die Geburt oder die Erwähnung der Reproduktionsmedizin (zu kurz). Auch der Kritik von Benutzer:Stilfehler bei der letzten Abstimmung will ich zustimmen, der eine Deutschland- bzw. Europa-lastigkeit sieht und Mängel in ethnologischer, psychologischer und religiöser Bedeutung der Schwangerschaft. Recht gut ist schon der Ablauf der Schwangerschaft beschrieben, auch das vorhandene Bildmaterial ist in Ordnung. Ich bin mir bewusst, dass das kein Exzellenz-Abstimmung ist, aber für so ein komplexes Thema ist das nicht genug, da gibts noch viel zu tun. Gruß, --Andante ¿! 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

kontra Viele Zahlen unbelegt, bestehende Einzelnachweise genügen den Anforderungen an Quellenangaben nur bedingt, selbiges gilt für Literatur. Bitte auch Wikipedia:Weblinks beachten, weiterführende Informationen zum Thema sucht man da eher vergebens. Obwohl die Etymologie bereits in der Einleitung Anklang findet, fehlen die bereits erwähnten kulturellen Aspekte dann völlig, ebenso wünscht man sich als Leser einen größeren Rahmen, in den die Biologie eingebettet ist. Diese geschlossene Darstellung fehlt mir allgemein, teilweise hab ich das Gefühl, dass notwendige Stichpunkte einfach „abgearbeitet“ wurden. Dabei dominiert teilweise ein Ratgeberstil („ist wichtig für Kind“, „wird benötigt“), ohne dass auf Hintergründe eingegangen wird. --Polarlys 23:38, 26. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Leider ist nach der erneuten Überarbeitung des Artikels ein wenig der rote Faden verloren gegangen. Kausale Erklärungen treten zurück gegenüber der Aufzählung einzelner Stichpunkte. Bei einem lesenswerten Artikel sollte der Leser trotz der Komplexität des Artikels immer "an die Hand genommen" werden, d.h. Mechanismen sollte man verständlich erklären ohne banal zu werden. Das ist schwierig, aber deswegen wird auch nicht jeder Artikel lesenswert. In diesem Fall würde ich doch raten, vor der Abstimung ein Review vorzuschalten. --Gleiberg 18:33, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra. Der Abschnitt "Ernährung" bedarf eines Experten:

• "ausgewogene Ernährung" gehört zu den tollen Schlagworten, mit denen Autoren Wissen und Autorität vortäuschen. Es gibt nichtmal annähernd konsistente Aussagen darüber, was denn da ausgewogen wird.
• "Dazu gehört, wie üblich, ein ausgewogenes Maß an Kohlenhydraten, Fetten, Proteinen." Vielleicht. Bei der derzeitigen Ernährungssituation in vielen Staaten ist die Versorgung mit ausreichend Mikronährstoffen viel weniger gesichert als die mit ausreichend Makronährstoffen. Die Makronährstoffe noch extra hervorzuheben zeugt von mangelnder Kenntnis der Materie.
• "Vegetarier sollten besonders auf eine ausgewogene Ernährung achten" Die Aussage, dass vegetarismus eher eine Mangelernährung ist als die normale Kost, ist eine schon sehr fragwürde Aussage. Da müsste zumindest eine Fußnote dran, damit das so stehen bleiben kann.
• "Veganer auf ausreichend Kohlenhydrate und Vitamin B12 achten und dies eventuell ärztlich kontrollieren lassen." Es gibt schon einige Veganermythen, aber einen Mangel an Kohlenhydraten kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Fußnote.
• "Um das Risiko dieser schweren Missbildung zu minimieren wird oft empfohlen, Folsäure zusätzlich als Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen" Wer empfielt? Es wird auch oft empfohlen, keine Ergänzungsmittel zu nehmen.
• "Calcium ist in besonders hohen Konzentrationen in Hartkäse und anderen Milchprodukten enthalten" Bitte mal Quellen lesen. Es ist zwar enthalten, aber nicht in einer Form die der Körper aufnehmen kann.

Insgesamt liest sich das wie ein aus Bunten zusammenkopierter Ernährungsratgeber. Ansonsten noch:

• Die emotionalen/psychischen Auswirkungen einer Schwangerschaft werden gar nicht angesprochen.
• Die gesellschaftlichen und sozialen Aspekte der Schwangerschaft könnten relativ zu dem ganzen Entwicklungsblabla mehr Raum einnehmen.

--John.constantine 21:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn Fehler drin sind, kann man die korrigieren. --mm

Ich denke, man kann die Lesenswert-Kandidatur auch ganz ohne "Mikronährstoffe" (whatEverThatIs) bestreiten. Nicht schon wieder eine Rath'sche Schauveranstaltung hier. Danke. --80.136.152.156 22:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt hier keine Rathschen Schauveranstaltungen.. --Andante ¿! 10:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann nochmal, vielleicht wird es dann klar: Es geht hier doch nicht darum, dass der Artikel -deswegen- nicht lesenswert sei, weil er nicht alle "alternativen Ernährungsweisen" mit aufführt (ich denke, man braucht nun wirklich nicht mehr über die Notwendigkeit von zB Folsäure zu diskutieren), sondern eher darum, dass der Artikel, besonders für die "Unentschlossenen", z.B. keine Quellen angibt, die über Laien-Sekundärliteratur hinausgeht. --80.136.152.156 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Natürlich "kann" man diesen Teil streichen. Nur ist es nun mal so, dass dieser Punkt der Ernährung (und es werden nicht nur Nahrungsergänzungsmittel angesprochen) für viele eine wichtige Frage sind. Deshalb ist es meines Erachtens sinnvoll, diese Punkte drin zu lassen. Es ist ganz sicher richtig, dass die kurzen Absätze inhaltlich die angeschnittenen Themen nicht abdecken (können) - das geschieht aber sehr ausführlich in den jeweiligen Spezialartikeln. Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass hier in irgendeiner Form Position für "Pillenfuttern" bezogen wird. --mm

 Kontra - sprachlich viel zu schwach, oft phrasenhaft und auf Ratgeberlevel. - Gancho Kolloquium 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

parallelembaration

hallo

ich finde das phänomen der parallelembaration ist ein zwar noch nicht weit verbreiteter aber dennoch nenneswerter Sonderfall der Zwillingsschwangerschaft. Die austragung zweier versetzt gezeugten kinder getrennt durch eine membran durch die die Nährstoffe diffundiert werden führt nicht selten zu komplikationen, weshalb darüber berichtet werden sollte

mfg

"schlechte" familienplanung?!

quote: // Ungewollte Schwangerschaft und Schwangerschaftsabbruch aus sozialen Gründen

Ungenügende Empfängnisverhütung, schlechte Familienplanung oder auch Straftaten (Vergewaltigung) können zu ungewollten Schwangerschaften führen. //

Das klingt recht hart, eine Frau, die ungewollt schwanger wird, habe einfach "schlechte Familienplanung" betrieben. Ich weiß spontan gar nicht, was ich mir darunter, im Unterschied zu ungenügender Empfängnisverhütung, vorzustellen habe. Weiterhin kann auch die beste Empfängnisverhütung fehlschlagen, da kein Verhütungsmittel 100%igen Empfängnisschutz bietet. Bitte die "wer schwanger wird is wohl zu doof"-Formulierung ändern!!

---

kleine andere Anmerkung: vielleicht sollte auch im Folsäure-Abschnitt auf den kritischen Vitamin-A-Gehalt der Leber hingewiesen werden.

---

Der Artikel ist recht umfangreich, offensichtlich mit gutem Willen bearbeitet und diskutiert, weiter so! Liebe Grüße

Zu 6.4 Impfungen

Bei den in der Schwangerschaft kontraindizierten Impfungen fehlt die I. gegen Windpocken (Lebendimpfstoff).

Die Entwicklung des Embryos - web seite

ich denke dieses seite wird sehr nuetzlich sein:

• Die Entwicklung des Embryos