Diskussion:Schwarza (Hasel)

Hasel

Auch in Oberschönau und Unterschönau nennt man das Flüsschen "Hasel".--91.43.254.220 15:15, 13. Jan. 2011 (CET)

Elops Revert von 23:41, 24. Apr. 2017‎

Guten Abend @Elop:

• Du kannst die Tracks von Geopfade und von mir gerne nebeneinander halten und dir im selben GPS-Portal beider Längenwerte anzeigen lassen.
• Und du solltest in die aktuelle DTK10 unter http://www.geoproxy.geoportal-th.de/geoclient/control schauen, was Quell- und Mündungshöhe betrifft.

Beste Grüße, Ulamm (Diskussion) 01:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Moinauch U!

Wie kommst Du überhaupt dazu, einfach mal so die verwendeten Pfade gegen Deine auszutauschen?

Was zeigt Dir ein Nebeneinanderhalten denn an?

Was Quell- und Mündungshähe anbetrifft, dah ich hier keine Änderungen. --Elop 07:57, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mit den Höhen der Schwarza hattest du recht.

Ich habe letzte Nacht für die Haselzuflüsse die Stationierung ergänzt und zu dem Zweck angefangen, Messtracks zu zeichnen..

An völlig anderen Themen habe ich gelernt, misstrauisch gegenüber "offiziell" aufgemachten, aber in Wirklichkeit privaten Portalen zu sein.

Als Treffer hat sich mein Misstrauen der letzten Nacht heute bei der Lichtenau erwiesen: In der Ortslage Zella-Mehlis weicht der Track massiv vom in Orthofotos erkennbaren und im Thüringen-Server dokumentierten Verlauf ab.--Ulamm (Diskussion) 10:26, 25. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich auch den Schwarza-Geopfade-Track heruntergeladen und mit Luftbild und DTK10 verglichen – An der Quelle fehlt was und im Verlauf einiger Pfusch.

Schade für die weitere Arbeit: Wenn man Geopfade erst noch korrigieren muss, ist das keine wirkliche Erleichterung gegenüber selber zu zeichnen.--Ulamm (Diskussion) 11:24, 25. Apr. 2017 (CEST)

Das sind keine "offiziellen" Geopfade. Aber welche, die ich geprüft habe. Ich bezweifle, daß Deine GPS-Tracks genauer sind und habe bei diesen insbesondere schon einen geringeren Feinheitsgrad festgestellt.

Wenn ein offizieller Kartendienst mal eine Stationierung haben sollte, nehmen wir die natürlich. --Elop 13:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ach so, noch was:

Eine Quelle mit Namen "Längen" und diversen Pfaden, die etliche Bachlängen bequellt, wird man schwerlich durch einen einzigen Pfad von "Ulamm" ersetzen können.

Und Längen mit Genauigkeit 10 m machen keinen Sinn, sofern es keine offizielle Stationierung gibt (von deren Hunderterpunkten man dann natürlich in dieser Genauigkeit abmessen kännte). --Elop 13:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Unabhängig von der Qualität anderer Messwerte desselben Untersuchers ist die Genauigkeit jedes einzelnen Messwertes anhand des hinterlegten Tracks zu überprüfen.

Das habe ich mit den beiden (und vorher anderen) Geopfade-Tracks gemacht, indem ich sie in dem sonst von mir verwendeten GPS-Portal angezeigt und mit der Gewässerdarstellung in http://www.geoproxy.geoportal-th.de/geoclient/control und mit Orthofotos verglichen habe.

Bei beiden Tracks gab es in einzelnen Abschnitten deutliche Abweichungen (NICHT einfach Parallelverschiebungen!).

Die Quelle der Schwarza (Haselbach) und die Ortslage Zella-Mehlis hatte ich schon benannt. Hast du diese und die anderen ABweichungen übersehen, oder leugnest du sie?

Meine Tracks stehen in gleicher Weise für jeden Leser zur Überprüfung bereit.

Falls du behauptest, Messungen seien unglaubwürdig, weil sie von mir sind, bist du unverschämt.

Übrigens gibt es selbst bei den Gewässerachsen der Landesumweltämter neben (dort über 99,9 %) „Goldstandard“ hier und da mal „Schnellzeich“.--Ulamm (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

Selbstredend gibt es Fehler - auch bei landesamtlichen Stationierungen.

Es spricht auch rein gar nichts dagegen, Deine Pfade für den Hauptfluß jeweils mit anzugeben. Pfade haben ja, anders als Zahlenangaben, den Vorteil, daß man sie überprüfen kann.

Du hattest jedoch

1. vor jeder Prüfung die seit Jahr und Tag im Artikel stehenden Pfade rausgekickt, und das nicht in diesen beiden Fällen erstmals, sondern auch schon vor ein paar Wochen anderswo
2. und sie dabei eben auch grob fahrlässig (oder weil Dich der Artikel jeweils höchstens insofern interessiert, als Du zum Zwecke der Selbstverwirklichung Deine Pfade reinhauen kannst) damit auch die Quellen für diverse Nebenflußlängen mit entfernt bzw. sogar quellenfälschend suggeriert, Deine Hauptflußpfade wären je eine Quelle dafür

Ich beobachte Deine Artikelverschlechterungen ja nur bei den Artikeln, wo ich selber stark mitgemischt habe bzw. Haupt- oder fast einziger Autor bin. Und da tritt Dein (von Dir vermutlich ungewollter) Vandalismus massenhaft auf. Und läßt auf mangelhafte Sorgfalt schließen.

Oftmals hast Du sogar ca. 1 sinnvolle Korrektur oder Ergänzung dabei. Aber es geht Dir völlig am Arsch vorbei, daß Du parallel 3-4 andere Sachen im Arsch machst. Und zwar bei Artikeln, die andere Leute mühevoll und sorgfältig erstellt haben und die Du überhaupt nur besuchst, um Deinen Selbstverwirklichungskram abzuladen. --Elop 22:38, 25. Apr. 2017 (CEST)

1. Man soll sich nicht nur in den Artikeln, sondern auch in den Diskussionen zivilisiert ausdrücken.
2. Die Schaffung korrekter und verständlicher Darstellungen ist kein „Selbstverwirklichungskram“.
3. Die Einbeziehung von Zuflüssen in die KMZ-Dateien ist mir erst heute bewusst geworden. Da bitte ich um Entschuldigung. Für Überprüfung der Qualität finde ich die Google-Earth-Verpackung allerdings eher lästig. Meine Tracks können die Leser überprüfen, ohne sie unter eigenem Namen oder auf einem eigenen Gerät zu installieren.--Ulamm (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Man kann Google-Earth-Tracks auch im Google Maps ansehen. Haben wir sogar eine Vorlage für:

• Karte/Luftbild des Flusssystems der Hasel

LieGrü --Elop 12:03, 27. Apr. 2017 (CEST)