Diskussion:Schwarzbuch

Links funktionieren nicht alle.--80.133.116.228 18:58, 21. Feb 2005 (CET)

Lustig ist, dass offenbar alle unter Literatur genannten Schwarzbücher globalisierungs-, kapitalismus- und/oder (neo)liberalismuskritisch sind. chigliak 22:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Allerdings wird ja noch das Schwarzbuch des Kommunismus genannt, wobei aber natürlich gleich erklärt wird das dieses (und scheinbar nur dieses) umstritten ist...ein Schelm, wer da was in Bezug auf POV denkt ;-)

Btr. biblischer Bezug

Daß das Buch des Lebens, bzw. Lebensbuch des Lammes ein "goldenes" Buch sei, sagt der Text der Johannesoffenbarung nicht, auch nicht, daß darin gute Taten verzeichnet seien, sondern daß es Namen enthält. Schließlich ist in der Johannesoffenbarung nicht vom Paradies die Rede, sondern von einem neuen Jerusalem und nicht von Seelen, sondern von (auferstandenen) Menschen, die dort Einlaß finden, falls sie im Buch des Lebens stehen. (Offb 13,8 / 20,12 + 15 / 21,27) --Liberatus 13:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zitat zu Schwarzbuch in religiösem Kontext?

Hallo,

Ich suche einen zitierfähigen Beleg (am liebsten in Englisch) für eine Verwendung von "Schwarzbuch" bzw. "schwarzes Buch" im religiösen Zusammenhang und im Vergleich zum Buch des Lebens aus Offenbarung. Womöglich kann mir hier jemand helfen (irgend jemand hat ja auch den entsprechenden Abschnitt in diesem Artikel geschrieben)? Wikipedia kann ich leider in meiner wissenschaftlichen Arbeit nicht zitieren.

Grüße und vielen Dank im voraus für alle Hinweise Carmencantora 18:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt natürlich keinen religiösen Kontext. Ein Schwarzbuch ist ein Farbbuch wie andere auch und im dortigen Artikel ist alles weitere zu lesen. Ansonsten ein Artikel ohne jeden inneren Zusammenhang. Ein Kurzartikel fürs Wörterbuch hätte völlig gereicht. An diesen pseudoreligiösen Phantasien nimmt hier natürlich niemand Anstoß, aber daran, dass das hier alles zu links ist. Typisch Wikipedia? --Dlugacz 20:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Begriffsherkunft: Krieg und Politik

In einer geschichtlichen Abhandlung über den Ersten Weltkrieg und seine Nachwirkungen auf die Weimarer Republik habe ich mal gelesen, daß der Begriff Schwarzbuch nichts mit Religion zu tun hat, sondern aus der deutschen bzw. preußischen Kriegsdiplomatie kommt; zu Beginn jedes Krieges legte das preußische Außenministerium bzw. Auswärtige Amt des Kaiserreichs je eine schwarze und eine weiße Mappe an, die nach Kriegsende entweder Maßnahmen gegen den Besiegten rechtfertigen oder im Falle der Niederlage die eigene Unschuld belegen sollten. Im Schwarzbuch wurden die angeblichen Kriegsverbrechen der gegnerischen Seite vermerkt, zusammen mit den angeblichen Verfehlungen des Gegners im Vorfeld, die der deutschen bzw. preußischen Seite angeblich keine andere Möglichkeit als den jeweiligen Krieg gelassen hätten. Komplementär dazu vermerkte das Weißbuch alle Belege dafür, was für ein angeblicher Engel und Samariter die deutsche bzw. preußische Seite in der Einhaltung aller Regeln des Kriegsrechts, Gefangenenbehandlung etc. gewesen wäre.

Solche diplomatische Kriegsunterstützung gab es schon zu Beginn des Ersten Weltkriegs in ganz Europa, nur waren die entsprechenden z. B. englischen und französischen Gegenstücke an tendentiöser Sammlung entsprechender Unterlagen in einer farbigen Mappe zufällig traditionellerweise grün, blau oder rot, nur die deutsche Variante war aus preußischer Tradition schwarz und weiß. --79.193.35.107 06:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Und ZACK! Über Weißbuch ("Dokumentensammlungen, die die Regierung eines Staates veröffentlicht", "Oft dient es der Rechtfertigung des eigenen politischen Handelns.", "Veröffentlichung solcher diplomatischer Akten [...] in Büchern mit Umschlägen in bestimmten Farben") gleich den entsprechenden Artikel Farbbuch gefunden; somit könnt ihr die religiöse Wahnvorstellung in diesem Artikel hier gleich streichen. --79.193.35.107 06:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Schwarzbuch Wikipedia

Erst nach Einfügen der von Andreas Mäckler herausgegebenen Publikation zur Wikipedia habe ich gesehen, dass schon eine IP die gleiche Absicht hatte, jedoch jeweils von Tohma revertiert wurde (vgl. Versionsgeschichte 20. Juni 2020), u.a. mit der apodiktischen Begründung «Buch und Autor kennzeichnen völlige Irrelevanz». Was das Buch betrifft, mag Tohma recht haben, was den Autor betrifft, ist die Aussage so nicht haltbar. Immerhin ist er relevant genug für einen Wikipedia-Artikel. Und der Wikipedia würde es gut anstehen, im Artikel Schwarzbuch über der Sache zu stehen und besagte Publikation – kommentarlos – aufzuführen. So viel Selbstironie darf sein. --B.A.Enz (Diskussion) 13:06, 27. Jul. 2020 (CEST)