Diskussion:Schwedenfass

Flickr-Treffer

Wie wäre es mit [1]? --Flominator 20:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das lizenzrechtlich in Ordnung geht, warum nicht. --Hydro (Diskussion) 11:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

@Flominator Kannst du das Foto von flickr übernehmen? Mir sind die Lizenzbestimmungen nicht bekannt. --Thomas Ledl (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Revert

Ist für mich nicht nachvollziehbar. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwedenfass&type=revision&diff=157166059&oldid=157165938 Ist das Fass nun dort oder nicth? Es ist durchaus erlaubt, mehrere Artikel für eine Koordinate zu haben. Bitte auch den obigen Diskussionsabschnitt beantworten! Ggf. den Bilderwunsch präzisieren (Angabe der Koordinaten). --Thomas Ledl (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Fass befindet sich im Hofkeller, aber nicht genau an den von dir eingefügten Koordinaten, diese sind somit falsch. Wer die Koordinaten des Hofkellers wissen möchte, klickt auf den Link zum entsprechenden Artikel. Übrigens fügst du die Koordinaten immer an falscher Stelle ein, sie gehören unten vor die Kategorien. --Hydro (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2016 (CEST)

In den Artikel habe ICH die Koordinaten zuvor eingefügt. Dass man es so machen kann wie du vorschlägst heißt nicht, dass es so sein muss. Steht das irgendwo?

Wo steht, dass die Koordinaten unten vor den Kategorien hingehören? Was ist die Auswirkung, wenn sie anderswo stehen?

Warum fügst du die Koordinaten nicht so ein wie du meinst und machst stattdessen einen Revert?

Warum beantwortest du den Thread Flickr-Treffer nicht?

Wie sollte deiner Vorstellung nach der Bilderwunsch erfüllt werden? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, ich habe deine Frage beantwortet. Das verpflichtet mich nicht, dir einen Wiki-Kurs zu geben oder einen ganzen Themenkomplex zu bearbeiten. --Hydro (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wenn hier wer einem einen Kurs gibt dann ich dir. Bisher bist du für mich einer, der einen sinnvollen Edit revertiert hat und darauf besteht, damit etwas sinnvolles gemacht zu haben. Die Frage nach Belegen lehnst du ab. Du hast den Bilderwunsch gesetzt. Kümmerst du dich auch darum oder verhinderst du nur jeden Versuch diesen einem Ergebnis zuzuführen? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Was ist an dem Bilderwunsch missverständlich? Dem Artikel fehlt ein Bild des Schwedenfasses. Woher und wofür willst du dafür Koordinaten? In einem Keller funktioniert kein GPS-System. --Hydro (Diskussion) 10:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Objekt ist verortbar. Es gibt Koordinaten, also ist es nur sinnvoll, die Koordinaten auch einzutragen. Dem Bilderwunsch hilft das insofern, als er auf Karten darstellbar ist. Der Bilderwunsch mit hier benötigt auch Koordinaten. Sonst landet er nur auf der Portalliste, falls es eine gibt, und die sind inzwischen allesamt unüberschaubar lang geworden sind. Daher der Wunsch, es auf Karten darzustellen.

Also so in der art: https://tools.wmflabs.org/request/bwAPI/map.php?lat=49.793330589553285&lon=9.938421249389648&dist=1

Das Tool ist noch nicht fertig, zeigt aber bereits recht gut, wie die Abarbeitung von Bilderwünschen künftig besser funktionieren kann.

Bitte beantworte auch die Frage von Flominator! --Thomas Ledl (Diskussion) 11:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ja, wenn du einen Grundriss des Hauses hast und weist, wo dort sich das Fass befindet, kannst du die Koordinaten bestimmen. Und es wäre auch schön, diese in einem Tool darzustellen. Aber einen Artikel über ein Fass in einem fast 60 m großen Gebäude nur mit den Koordinaten des Gebäudes auszustatten, wäre wie gesagt schlicht falsch. --Hydro (Diskussion) 11:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Es wäre nicht nur falsch. Es ist falsch. Es ist klar, dass keine unserer Koordinaten zentimetergenau sind. Es ist auch falsch, eine Punktkoordinate für ein 60m langes Gebäude zu vergeben. Und trotzdem ist es das, was mit sämtlichen Koordinaten in der Wikipedia gemacht wird. In sämtlichen Artikeln ist die übliche Genauigkeit das Grundstück, im allerbesten Fall das konkrete Gebäude. Wieso sollte ausgerechnet dieser hier eine Ausnahme sein müssen? --Thomas Ledl (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die übliche Genauigkeit sollte die maximal mögliche sein. Wenn ein kleines Objekt z. B. bei Google Earth erkennbar ist, weshalb sollte man die Koordinaten daneben setzen? Bei sechs Nachkommastellen ist eine Genauigkeit von ca. 10 cm gegeben. --Hydro (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2016 (CEST)

Du hast die Frage nicht beantwortet. In sämtlichen Artikeln ist die übliche Genauigkeit das Grundstück, im allerbesten Fall das konkrete Gebäude. Wieso sollte ausgerechnet dieser hier eine Ausnahme sein müssen? Oder geht es hier nur mehr darum recht zu haben? --Thomas Ledl (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Aussage der üblichen Genauigkeit? --Hydro (Diskussion) 13:55, 19. Aug. 2016 (CEST)