Diskussion:Schweres Wasser/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schweres Wasser/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schweres_Wasser/Archiv/2005#Thema_1

Eigenschaften

Ist nur eine geringe Abweichung und wahrscheinlich nicht so wichtig, aber mein Brockhaus ABC Naturwissenschaft und Technik (Leipzig, 1968) sagt

• Schmelzpunkt: 3,82 °C (statt 3,81 °C)
• Dichte: 1,105 g/cm³ statt 1,1079 g/cm³

Vielleicht weiss es ja jemand genau. Wahrscheinlich ist der Brockhaus veraltet.

Da auch der Artikel bei wissen.de deine Werte aufweist, und nicht die jetzigen aus dem Artikel, habe ich sie wie von dir vorgeschlagen angepasst.

Wenn es jemand besser weiß (Chemiker?), bitte zur Aufklärung beitragen. --Elwood j blues 20:39, 24. Jul 2005 (CEST)

der roempp gibt in seiner cd ausgabe folgende werte für deuteriumoxid an:

dichte: 1,1072 - bei 11,2°C und nicht bei 4°C wie bei leichtem wasser

schmelzpunkt 3,82°C

siedepunkt 101,42°C

Ryder 06:56, 26. Jul 2005 (CEST)

Dann scheinen mir die Werte 1,105 etc. alt zu sein, also deine genauer. Änderst dus? --Elwood j blues 11:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Achja, nochwas: Wenn 1,1072 die Dichte bei 11,2 Grad ist, hat Deuteriumoxid dann auch die Anomalie des Wassers, nur bei einer anderen Temperatur? --Elwood j blues 11:22, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich hab nochmal nachkontrolliert. Die Dichteangabe im "Brockhaus ABC Naturwissenschaft und Technik" bezog sich auf 20°C. Das erklärt die Abweichung. In der Tabelle ist allerdings von "Dichte bei Normalbedingungen" die Rede, was laut Normalbedingungen bedeutet: 0°C. Dann stimmt allerdings auch der Wert für Wasser nicht, da die 1,0 die größte Dichte des Wassers bei (s.a. Ryders Beitrag weiter oben) 4°C sind.

Wenn man die Tabelle korrigiert, sollte man wahrscheinlich die Tabellenzeile mit "Größte Dichte" beschriften. Die zugehörige Temperatur steht ja in der Folgezeile.

Die Brockhaus Enzyklpädie bestätigt die Dichte von 1,105 g/cm³ bei 20°C und gibt die größte Dichte von Schwerem Wasser mit 1,107 g/cm³ bei 11,6°C an, was bis auf die Rundung auf 3 Nachkommastellen mit den Werten von Ryder übereinstimmt. Leider weicht die Temperatur etwas ab. Schweres Wasser scheint nicht leicht zu wiegen zu sein.

P.S. Der erste Beitrag zu dieser Diskussion war von mir. Dass er anonym war, war ein Versehen. Rolfg 18:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem. - Ja dann machen wir das so. Ich habe Tabelle mal angepasst („max.Dichte“). --Elwood j blues 20:56, 26. Jul 2005 (CEST)

jawoll, die dichteanomalie tritt durch die erhöhte masse wohl erst bei 11,2°c auf. korrigiert mich :) Ryder 19:30, 26. Jul 2005 (CEST)

in der Tabelle steht: "maximale dichte bei" bei WAS???

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 19:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Forschungsvorsprung in "Atombombenforschung"

Ich habe etwas Schwierigkeiten diesen Satz im Artikel korrekt zu interpretieren:

Im Nachhinein ergaben Untersuchungen, dass die Eisenbahnfähre lediglich für experimentelle Zwecke schweres Wasser transportierte und Deutschland in der Atombombenforschung weit vor den USA lag.

Für mich ist das entweder Unsinn oder aus dem Hut gezaubert. Besonders der letzte Satz in dem es um einen sog. Forschungsvorsprung geht, ist mir nicht erklärlich.

-- Gaustabooking 22:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Es könnte durchaus sein, daß Deutschland im April 1945 im Besitz der Atombombe war. Mit der A4 stand zu dieser Zeit auch die passende Trägerrakete zur Verfügung. Das würde zum Beispiel auch erklären, warum die USA in Japan zwei verschiedene Bauarten Atombomben zum Abwurf gebracht haben. Es gab dazu vor einigen Jahren einen interessanten Artikel in der Freien Presse, Chemnitz. --Rolf-Dresden 09:11, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist einfach grober Unfug. Es gab zu wenig schweres Wasser, damit keinen kritischen Reaktor, und damit keine Pu-Bombe. Und es gab keine riesige Urananreicherungsanlage, also auch keine Uranbombe. Die amerikanische Uranbombe war getestet, also haben sie sie benutzt, die Pu-Bombe mußten sie noch ausprobieren. Ach ja : Die A4 = V1 - Raketen hätten eine Atombombe aus den späten Sechzigern tragen können. Aber nicht diese tonnenschweren Dinger von Anno 45.

Die Amis haben unter anderem deswegen 59 einen Sputnik-Schock bekommen, weil die Russen damit Atomraketen nach US schießen konnten, während die Amerikaner nur ihre strategischen Bomber hatten.-- Maxus96 07:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 21:26, 2. Mär. 2010 (CET)